Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шишкин В.В. к ООО «Промбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.06.2007 заключил договор с ООО «Проспект-Инвестстрой» о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Тухачевского, 10 (строительный), предметом которого является участие в долевом строительстве дома в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе. Доля участия в строительстве включает в себя выплату его стоимости и самостоятельного участия в обустройстве жилого помещения №211 (строительный), этаж 2, в количестве комнат 2, общая площадь *** кв.м. Заказчик строительства – Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Самара. Стоимость доли составляет *** руб., из которых истец оплатил *** руб. 01.12.2010 в отношении ООО «Проспект-Инвестстрой» возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 его (истца) требование о передаче жилых помещений признано обоснованным, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой» с указанием в реестре суммы, уплаченной участинком обязательства в размере *** руб., и с указанием размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору в размере *** руб., что также подтверждается справкой конкурсного управляющего от 17.01.2017. Он включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что подтверждается письмом Министерства строительства Самарской области от 31.01.2017. Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 дом №10 по ул. Тухачевского признан проблемным объектом. В связи с банкротством ООО «Проспект-Инвестстрой», 17.09.2013 между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства, и завершение строительства жилых домов №№10 и 18 по ул. Тухачевского. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Проспект-Инвестстрой» прекращено. Ответчик был привлечен к участию в деле. В настоящее время многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, однако квартира, которая должна была быть передана истцу, продана ответчиком другим лицам, что привело к невозможности реализации прав истца, установленных определением Арбитражного Суда Самарской области от 29.12.2011. Секция в доме была построена в том числе и на его денежные средства. У ответчика, получившего имущественную выгоду от приобретения имущества, построенного за счет истца, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1650000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Камышников Д.А., исковые требования поддержали, указав, что истец после окончания дела в Арбитражном суде обращался в Департамент строительства и архитектуры, в Министерство строительства, передавал им документы. Истец пояснил, что проводились собрания с участием нового застройщика, который утверждал, что дом будет достроен бесплатно, потом директор ООО «Промбезопасность» Кибардин сказал, что дольщиков оказалось больше, и предложил доплачивать за квартиры. Когда дольщики отказались, он пообещал вернуть долю, и его (истца) это бы устроило. Истец обращался к ответчику, предлагал внести оставшиеся денежные средства за квартиру, чтобы ее приобрести. Он пытался получить необходимые документы в органах государственной власти, обращался к застройщику, но в итоге с ним не стали заключать договор. Ответчик не оспаривает, что денежные средства истца потрачены на строительство объекта, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Ответчик передавал квартиры иным лицам, принимал документы у третьих лиц по своему волеизъявлению, получил массу свободных помещений.

Представитель ответчика Чудаев А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует. Обязательства по договору долевого участия возникли между истцом и ООО «Проспект-Инвестстрой», которое не ликвидировано, истец вправе требовать возмещения убытков от данного лица. Определение Арбитражного суда не является актом о признании права, решения о признании права истца на квартиру нет. Список обманутых дольщиков формировался в рамках процедуры банкротства, и они имели возможность провести собрание, определить смету, внести на депозит Арбитражного суда денежные средства на достройку, после чего был бы создан жилищно-строительный или потребительский кооператив для завершения строительства. Данным правом дольщики не воспользовались. После прекращения процедуры банкротства прекращены все права, истцу отказано в признании права собственности. Истец впервые обратился в ООО «Промбезопасность» в 2017 году, за полгода до завершения строительства. Ответчик понес расходы на достройку дома, поскольку увеличилось число лиц, заявивших о своих правах на квартиры. Истец действительно предлагал доплатить *** руб., но это было по прошествии 10 лет, по ценам 2007 года. Ответчик действовал на основании соглашения от 2013 года, он не имеет отношения к банкротству первоначального застройщика. Неосновательное обогащение возможно, если отсутствуют какие-либо договорные отношения. У истца имелись договорные отношения с ООО «Проспект-Ивнестстрой», которое является действующим, и к которому истец вправе предъявить требование о возмещении убытков. Указал, что дом не был достроен потому, что полученные денежные средства от дольщиков ООО «Проспект-Ивнестстрой» не были использованы для строительства дома. В противном случае, дом был бы достроен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 02.07.2007 между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Шишикиным В.В. заключен договор №211В о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Тухачевского, 10 (строительный). Предметом договора является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями жилой застройке в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секции «В») по ул. Тухачевского, д. 10 (строительный). Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату его стоимости и самостоятельного участия в обустройстве жилого помещения №211 (строительный), этаж 2. Планируемый срок завершения 4 квартал 2008 года. Основанием передачи прав является договор №8 от 27.05.2003 «О долевом участии в проектировании и строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными посещениями жилой застройке в границах улиц Тухачевского, Дачная, Киевской в Железнодорожном районе г. Самара», заключенный между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самара – Заказчик и ООО «Проспект-Инвестстрой» - застройщик.

Согласно протоколу согласования цены стоимость доли составила *** руб., из которых истец оплатил *** руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Денежные средства в указанном размере переданы истцом ООО «Проспект-Инвестстрой».

Строительство дома №10 по ул. Тухачевского было приостановлено в связи с отсутствием финансирования со стороны инвестора, введена процедура банкротства.

29.12.2011 определением Арбитражного суда Самарской области Шишкин В.В. включен в реестр требований кредиторов ООО «Проспект-Инвестстрой», в отношении которого введена процедура банкротства, за Шишкиным В.В. признано право требования о передаче жилого помещения – квартиры в спорной доме с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере *** руб., и с указанием размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору в размере *** руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Проспект-Инвестстрой» прекращено, то есть на момент рассмотрения данного дела ООО «Проспект-Инвестсрой» является действующей организацией.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара на запрос суда, 01.06.2012 между Департаментом и ООО «Проспект-Инвестстрой» было заключено соглашение о намерениях, одним из условий которого было предоставление внешним управляющим списков участников долевого строительства объекта новому застройщику – ООО «Промбезопасность».

17.09.2013 между Департаментом и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление, проектирование, строительство и завершение строительства многоэтажных жилых домов, строительные номера 10 и 18, включенных Постановлением Правительства Самарской области в перечень проблемных объектов, в городе Самаре в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти. По условиям настоящего соглашения застройщик (ООО «Промбезопасность») принимает на себя права и обязанности по выполнению вышеуказанных работ, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц – участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительства в вышеуказанных домах с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой», предметом которых является получение в будущем жилых помещений (квартир). Восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства указанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений, либо выплату им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации. Заказчик предоставляет застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть предоставлены этим лицам в соответствии с договорами, ранее заключенными с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой». Финансирование всего комплекса работ по возобновлению и завершению строительства осуществляется застройщиком за счет собственных и привлеченных средств, в том числе банковских кредитов и займов.

В представленных реестрах обманутых дольщиков, являющихся приложениями к соглашению, Шишкин В.В. отсутствует, равно как и отсутствует квартира №211 в перечне.

Оценивая условия соглашения от 17.09.2013, суд приходит к выводу, что по данному соглашению ответчик не является приобретателем спорного помещения, а лишь принял на себя функцию по завершению строительства. При этом существенным условием для принятия данной функции послужило определение перечня дольщиков, перед которыми ответчик принял на себя обязательства по восстановлению их прав в виде передачи квартир либо выплате соответствующей компенсации.

Данное соглашение заключалось в порядке, установленным Законом Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», то есть в соответствии со специальной процедурой в силу специфики возникших правоотношений, связанных с признанием объекта незавершенного строительства проблемным и необходимостью привлечения иного лица для завершения строительства при участии органов государственной власти Самарской области. Таким образом, ООО «Промбезопасность» не может быть признано правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой», поскольку приняло на себя обязательства перед Департаментом архитектуры и строительства по завершению строительства дома с условием передачи квартиры определенному перечню лиц, составление которого в обязанности ООО «Промбезопасность» не входило.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик получил частично выстроенный объект, который выстраивался в том числе и на денежные средства истца, поэтому получил неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой», так же как не является стороной каких-либо договорных обязательств с Шишкиным В.В. Ответчик по соглашению от 17.09.2013 не приобрел недостроенный объект, а принял на себя обязательства по завершению его строительства.

В свою очередь, истец, реализуя одно из предоставленных ему прав, обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Проспект-Инвестстрой», то есть избрал способ защиты своего права по своему усмотрению.

Последующее прекращение дела о банкротстве предыдущего застройщика, в отсутствие того, что Шишкин В.В. был включен в перечень обманутых дольщинков, не свидетельствует о возникновении у ООО «Промбезопасность» каких-либо обязательств перед Шишкиным В.В.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Шишкин В.В. знал о проводимых собраниях с новым застройщиком, данное обстоятельство не отрицал и сам истец, указывая, что на одной из встреч с директором ООО «Промбезопасность», последний ставил вопрос о дополнительных доплатах дольщиками для завершения строительства. Доказательств того, что истец обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о включении его в реестр обманутых дольщиков, суду не представлено. При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик знал и не мог не знать о правопритязаниях истца в отношении спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым и у ООО «Промбезопасность» отсутствует обязанность по самостоятельному поиску дольщиков; включение в реестре требований дольщиков носит заявительный характер.

Отсутствие каких-либо обязательств у ООО «Промбезопасность» перед истцом также подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 10.07.2017 по иску Шишкина В.В. к ООО «Промбезопасность» о признании права собственности на жилое помещение, признании договора долевого участия в строительстве недействительным. Судом установлено, что безвозмездное предоставление квартиры истцу и остальным дольщикам, не указанным в соглашении, не являющимися собственниками, приведет к невозможности завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию и повлечет нарушение прав еще большего числа дольщиков.

Решением суда установлено, что ООО «Промбезопасность» не является субъектом отношений, регулируемых законодательством Самарской области о защите прав обманутых дольщиков, заключенный договор с ООО «Проспект-Инвестстрой» не влечет за собой нарушения права истца на получение жилого помещения и не может быть признан недействительным, восстановление нарушенных прав Шишкина В.В. входит в полномочия органов власти в соответствии с законодательством Самарской области о защите обманутых дольщиков.

Учитывая, что договор долевого участия, заключенный с ООО «Проспект-Инвестстрой», является действующим, ООО «Проспект-Инвестстрой» не прекратило свою деятельность, истцом в период банкротства данной организации было реализовано право на включение его в реестр требований кредиторов и впоследствии истец не заявил требование о включении его в реестр обманутых дольщиков по соглашению от 17.09.2013, оснований признать у ООО «Промбезопасность» наличие каких-либо обязательств перед истцом, в том числе в связи с неосновательным обогащением, суд не усматривает. Суд учитывает и то обстоятельство, что впервые истец обратился с предложением произвести доплату за квартиру лишь в марте 2017 года, при этом истец принимал участие в собраниях относительно достройки дома, то есть знал о сложившейся ситуации, однако не воспользовался своим правом.

Также суд не может признать установленным то обстоятельство, что полученные от истца денежные средства в размере *** руб. были направлены ООО «Проспект-Инвестстрой» на строительство дома, а не на иные цели. Суд также учитывает, что указанным выше решением Железнодорожного районного суда г. Самара, а также представленными ответчиком реестрами удовлетворенных прав дольщиков, подтверждено, что после подписания соглашения от 17.09.2013 количество дольщиков, которым ответчик передавал квартиры в доме №10, существенно увеличилось, что не могло не увеличить понесенные ответчиком расходы, и соответственно, отсутствуют доказательства наличия какого-либо обогащения на стороне ответчика.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ООО «Промбезопасность» за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишкин В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 19.08.2019.

Судья Шельпук О.С.