Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО СК «АЛЬЯНС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № согласно условиям, которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование фронтальный погрузчик XCMG ZL50GV 2019 года выпуска.

Дата ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» передал предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) ООО СК «АЛЬЯНС».

Для обеспечения исполнения обязательства между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», ООО СК «АЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от Дата сроком на 37 месяцев с момента подписания договора поручительства.

Ввиду наличия задолженности со стороны ответчика договор лизинга досрочно расторгнут с Дата, предмет лизинга возвращен истцу путем составления акта сдачи-приема и продан по договору купли-продажи Дата за 4 600 000,00 руб. При этом истцом были понесены расходы: по оплате услуг за транспортировку предмета лизинга в размере 155 000,00 руб., по оплате оценки стоимости предмета лизинга в размере 10000,00 руб., по оплате услуг на хранение на сумму 25470,92 руб., а также 350 руб. на оплату госпошлины за снятие с регистрационного учета, 700 руб. за пересылку документов, 7100 руб. за оплату услуг комиссара.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем по договору финансовой аренды (лизинга) № денежные средства в размере 1 056 504,01 руб., из которых: 560 390,30 руб. – основной долг, 496 113,71 - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 483 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление в письменном виде.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по адресу его регистрации по месту жительства, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Судом установлено, что Дата между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО СК «АЛЬЯНС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № согласно условиям, которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование фронтальный погрузчик XCMG ZL50GV 2019 года выпуска. (Л.д. 19-20).

Факт передачи фронтального погрузчика XCMG ZL50GV 2019 года выпуска лизингополучателю (ООО СК «АЛЬЯНС»), подтверждается актом приема-передачи от Дата (Л.д. 25).

Согласно 13.1. Правил предоставления движимого имущества в лизинг лизингополучателю были начислены пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день (Л.д. 47).

Пунктами 6.2.16, 6.2.17, 6.3.26-6.3.28 Правил предоставления движимого имущества в лизинг предусмотрено, право лизингодателя предъявлять к расчетному счету лизингополучателя распоряжения без его дополнительных распоряжений денежных средств в счет погашения любых платежей, в случае неисполнения настоящего обязательства лизингополучатель уплачивает неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по предоставлению документов применительно к каждому расчетному счету (Л.д. 36).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истец отказался от исполнения обязательств по договору и изъял предмет лизинга, который Дата был продан иному лицу за 4 600 000, 00 руб.

С учетом расчета сальдо встречных требований (расходов понесенных истцом в связи с изъятием предмета лизинга, перечисленных в исковом заявлении, а также вырученной суммы от продажи предмета лизинга) размер задолженности ООО СК «АЛЬЯНС» перед истцом составляет 1 056 504, 01 руб., из них 560 390,30 руб. – основной долг, 496 113,71 руб. – неустойка.

Для обеспечения исполнения обязательств между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», ООО СК «АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор поручительства № от Дата сроком на 37 месяцев с момента подписания договора поручительства (Л.д. 60-61). Согласно п. 2.1. договора ответчик ФИО1 принял на себя обязанность отвечать перед истцом солидарно с должником ООО СК «АЛЬЯНС» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, в том числе (но не исключительно) по уплате лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь поручителем по договору между истцом и ООО СК «АЛЬЯНС» несет ответственность за ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств и исковые требования о взыскании с него суммы основного долга в размере 560 390,30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц не являющихся субъектами предпринимательской деятельности правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет свыше 80% от размера суммы основного долга, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер неустойки с 496 113,71 руб. до 30000 руб., что составляет не меньше размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13483 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (Л.д. 143), в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13483 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата в размере 590 390,30 рублей, из которых: 560 390,30 рублей – основной долг, 30 000 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 483 рубля. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата в размере 590 390,30 рублей, из которых: 560 390,30 рублей – основной долг, 30 000 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 483 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере - отказать.

Ответчиком может быть подано в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья Н.Р. Мухаметова