Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по , МВД России к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

УМВД России по , МВД России предъявлен иск к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере ., из них: единовременное выходное пособие в размере руб., денежное довольствие: ежемесячная премия и компенсация отпуска в размере ., денежное довольствие за время вынужденного прогулов размере ., компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование исковых требований указано, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с – уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011). Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ( п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с признаны незаконными. На Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из органов внутренних дел с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесены изменение в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубыми нарушением служебной дисциплины) на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального законы от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Возложена обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с: изменить основания увольнения ФИО3 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации в внесении изменений законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на пенсию), изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ., компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула. С УВД России по в пользу ФИО3 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере .

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по издан приказ № л/с, согласно которому внесены изменения в приказ УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. На основании данного приказа ФИО3 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве календарных дней (в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - календарных дней, за ДД.ММ.ГГГГ – календарных дней), компенсация предметов вещевого имущества, премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд в качестве суда первой инстанции.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к УМВД России по , МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, возложении обязанности изменить даты и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Приказы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с признаны незаконными. Изменена формулировка основания и даты увольнения ФИО3 из органов внутренних дел. С УМВД России по в пользу АМ* взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ., компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., всего . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к УМВД России по , МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, возложении обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 произведены выплаты денежного довольствия по исполнительному листу ФС №ДД.ММ.ГГГГ в размере .; компенсации морального вреда и судебных расходов (оплаты услуг представителя) по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; денежного довольствия за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .; выходного пособия согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.: денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Полагают, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, так как УМВД России по до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 и вынесения по его результатам судебного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имело перед ФИО3 каких-либо обязательств по выплате вышеуказанных сумм, право на эти выплаты у ФИО3, возникло только на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел является формой оплаты их труда. Выплаченные ответчику истцом суммы не отвечают признакам необоснованного обогащения, поскольку являются оплатой труда по занимаемой должности, основным средством материального обеспечения и не подлежат обратному взысканию. Просит суд в иске отказать в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по .

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и начальника УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ФИО3 расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. Обязал МВД России изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет дающей право на получение пенсии). Суд обязал УМВД России по внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, изменить основание увольнения ФИО3 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), обязал изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Взыскал с УМВД России по в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя руб. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений данных об основании и дате увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО3 в его трудовую книжку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула. Абзацы третий, пятый и шестой резолютивной части решения суда первой инстанции изложены в следующей редакции: «Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Изменить дату увольнения со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Решение является основанием для отмены УМВД России по приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и внесения изменений основания и дата увольнения в трудовую книжку ФИО3 Взыскать с УМВД в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере . Абзац четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции исключён. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом ВРИО начальника УМВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с данный приказ изложен в следующей редакции: «В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгать контракт и уволить со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО3, начальника отдела ГИБДД УМВД России по , по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении – , в льготном исчислении – , для выплаты единовременного пособия – . Основание: решение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от ДД.ММ.ГГГГ. Центру финансового обеспечения УМВД России по выплатить ФИО3: компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве – календарных дней (в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – календарных дней, за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ календарных дней); денежную компенсацию предметов вещевого имущества на основании справки ФКУ «ЦХиСО УМВД по »; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

После внесения изменений в приказ УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. В отношении ФИО3, последнему были произведены следующие начисления и выплаты: – денежное довольствие по исполнительному листу; рублей- компенсация морального вреда; – ежемесячная премия и компенсация отпуска; рублей – выходное пособие при увольнении, что следует из сообщения ЦФО УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 произведена выплата денежного довольствия сотрудника, имеющего спецзвание по исполнительному листу ФС №ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 произведена выплата компенсации морального вреда, судебные расходы по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 произведена выплата денежного довольствия сотрудникам, имеющим спецзвание за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 произведена выплата денежного довольствия сотрудникам, имеющим спецзвание за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме .

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 произведена выплата выходное пособие при увольнении сотрудникам имеющим спецзвания, не связанное с реорганизацией учреждения в сумме рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. Изменена формулировка основания увольнения ФИО3 из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Изменена дата увольнения ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что решение является основанием для отмены Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с внесения изменений основания и даты увольнения в трудовую книжку ФИО3 Взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ., компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего . В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, возложении обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

Обращаясь за взысканием с ФИО3 единовременного выходного пособия в размере руб., денежного довольствия: ежемесячная премия и компенсация отпуска в размере ., денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., истец, полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом указано, что денежные суммы, выплаченные УМВД России по ФИО3, в качестве выходного пособия, ежемесячной премии и компенсации отпуска на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отменённого, не являются денежным довольствием или выплатами, возмещающими его утрату, и соответственно, не являются единственным источником дохода ответчика, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ установлено, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Таким образом, данные правоотношения урегулированы специальным законодательством, и основания применения к ним части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (случаи, когда заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана) отсутствуют.

Данные выплаты к заработной плате не приравниваются, относятся к социальным гарантиям, предусмотренным для сотрудников Министерства внутренних дел при увольнении со службы.

Однако, указанное не исключает возможность применения к данным правоотношениям норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, разъяснил, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В силу приведенных выше положений закона взыскание выплаченного ФИО3 единовременного выходного пособия в размере руб., денежного довольствия: ежемесячная премия и компенсация отпуска в размере ., в качестве неосновательного обогащения возможно лишь в случае установления судом факта недобросовестности со стороны ответчика ФИО3, либо счетной ошибки.

В судебном заседании также установлено, что денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб. были получены ответчиком на основании решения суда, впоследствии отменённого.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктов 1, 2 или пункта 4 части 1 статьи 81, пунктов, 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 2 статьи 157 РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО3, которое могло послужить основанием для признания выплаченной ему денежной суммы неосновательным обогащением. Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении спорных выплат, причитающихся ФИО3, были допущены счетные (арифметические) ошибки, истцом также не установлено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований: об изменении формулировки основания увольнения по решению суда, отмена решения - не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, вышеуказанная денежная сумма была выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и полагает в иске отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возврат исполненного при отмене судебного решения урегулирован положениями ст. ст. 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок поворота исполнения решения. В данном случае, выплатив денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 315982 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные раходы в сумме руб. в рамках рассмотрения судебного спора по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по о признании незаконными приказов, об обязании изменить формулировку основания для увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула реализовало право на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда, в удовлетворении которого судом отказано.

В этой связи, выплаченные суммы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения для ответчика и не подлежат взысканию в порядке правоотношений, регулируемых ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания сумм, которые были взысканы по решению суда предусмотрен специальный порядок поворота исполнения решения, которым истец воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УМВД России по , МВД России к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.