Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20 к ФИО22, ФИО23, ФИО192 о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 является собственником <адрес>, ФИО15 собственником <адрес>, ФИО10 собственником <адрес>, ФИО11 собственником <адрес>, ФИО20 собственником <адрес>, расположенных в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО22, ФИО23, ФИО192 о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> путем заочного голосования от 30.12.2012г., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на внеочередном общем собрании жильцов <адрес>А по <адрес> был создан совет дома под председательством ФИО8, который, исполняя волеизъявление собственников многоквартирного дома, направил в адрес ООО УК «Тамбовский Коммунальный Стандарт» несколько писем с просьбой прекратить обслуживание дома и передать председателю совета дома документацию. В марте 2013 года от ООО УК «Тамбовский Коммунальный Стандарт» ответило письмом, что 30.12.2012г. общим собранием собственников дома заочным голосованием был избран новый совет дома, передавший дом в управление ООО «ЖилТехСервис». На запрос в ООО «ФИО198 ТехСервис» с просьбой направить копию протокола от 30.12.2012 с приложениями и копию договора на управление домом ответа не последовало. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО197 ООО «ЖилТехСервис» представило в Октябрьский районный суд г.Тамбова протокол общего собрания от 30 декабря 2012г. без приложений к нему, сославшись на то, что они находятся у собственников. Обращения в адрес председателя собрания ФИО192 и инициаторов собрания ФИО22, ФИО23 также ответа не дали. Считают, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> и принятые на нём решения являются незаконными, поскольку жители дома ничего не знали о проведении данного собрания. Инициаторы собрания не исполнили ст. 45 ЖК РФ - не уведомили каждого собственника помещений в многоквартирном доме о проведении заочного голосования, в нарушение ст.46 ЖК РФ не довели до сведения собственников помещений в данном доме принятые решения и итоги голосования. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не ясно кто являлся секретарем собрания, кто входил в комиссию по подсчету голосов и их подсчитывал. Собственник <адрес> ФИО24 согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ был выбран в состав совета многоквартирного дома, однако о проведении данного собрания и о его избрании в совет дома он узнал только в марте 2013г. Предполагают, что подписи в протоколе были получены мошенническим путем, так как никто из их соседей не знает когда и как проходило данное собрание.

Согласно дополнению к исковому заявлению истцы считают, что проведение общего собрания 30.12.2012г. было проведено с грубыми нарушениями норм законодательства, а именно, части 4 статьи 45 ЖК РФ, поскольку на проводимых ранее собственниками собраниях не оговаривались места, на которых должны размещаться объявления и, следовательно, инициаторы собрания должны были направить каждому собственнику помещения в данном доме сообщение о проведении собрания заказным письмом, однако, этого сделано не было.

В соответствии с п.5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Однако в нарушение законодательства данная норма так же не была исполнена.

В соответствии с ч.4 ст.46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. В нарушение законодательства вопрос о месте хранения протокола даже не поднимался.

Если сравнить повестку, указанную в объявлении о проведении собрания представленную ответчиками и повестку решений собственников помещений, видно, что повестка по всем трём вопросам изменена. Таким образом, была нарушена норма, установленная ст. 47 ЖК РФ, соответственно, не одно из решений не может считаться действительным.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.47 в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Однако в решениях собственников квартир №№ 1, 7, 15, 19, 34, 85, 96, 98, 116, 120, 130, 141 данная норма не была исполнена. <адрес> помещений по данному нарушению составляет 1007,90 кв.м, что влечет за собой отсутствие кворума.

Из представленных Росреестром выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними видно, что в решениях имеются подписи не собственников помещений: <адрес>, 13, 70, 85, 96, 102, 120, 130, 144, 157. <адрес> помещений расписавшихся не собственников составляет 907,30 кв.м. Таким образом, кворум при заочном голосовании отсутствовал и по причине того, что в решениях расписались не все собственники.

В том числе, вновь избранный председатель совета дома не является собственником помещений в <адрес>, что также является нарушением норм действующего законодательства (ч.1 ст. 161.1 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №123-ФЗ).

Кроме того, не понятно как были подсчитаны голоса для протокола, поскольку решение собственника <адрес> подписано от имени генерального директора ООО «Востехремин», однако ни доверенности, ни выписки из ЕГРЮЛ, ни устава, либо иных документов к решению не приложено; из решений видно, что собственник <адрес> по первому вопросу воздержался от голосования, из <адрес> - проголосовал за иную управляющую компанию, а собственник <адрес> проголосовал за ООО «Коммунально-Строительный ФИО19 Плюс». Собственники <адрес> по второму вопросу воздержались от голосования, <адрес> - проголосовал ЗА, но в его бланке решения состав многоквартирного дома уменьшен, председатель совета дома не указан; собственник <адрес> по второму вопросу проголосовал ЗА, но при этом один из членов совета дома был вычеркнут. Собственник <адрес> по третьему вопросу совсем не проголосовал.

Кроме всего прочего, из показаний третьих лиц в судебном заседании следовало, что решения разносились и подписывались собственниками не как бланки заочного голосования, а как анкеты, то есть как документы не несущие за собой правовых последствий. Считают, что все перечисленные факты ставят под сомнения проведение собрания вообще.

В судебном заседании истцы ФИО17, ФИО18, ФИО20 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО200 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Причина неявки истца ФИО1 суду неизвестна, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в суде исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчики ФИО192, ФИО23 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В возражениях на иск ФИО23 указал, что он и ФИО22 были инициаторами проведения собрания с повесткой о выборе управляющей организации, выборе совета многоквартирного дома, наделении его определенными полномочиями, которое не имело кворума. В связи с этим им и ФИО22 было принято решение о проведении общего собрания путем заочного голосования с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заочное голосование имело кворум 50,5%. Оснований, установленных законом, для признания протокола общего собрания недействительным, не имеется, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО22 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО201 исковые требования не признала. В обоснование привела, что 03 сентября 2012 года на стендах подъездов <адрес> по инициативе ФИО23 и ФИО22 жителями дома ФИО202 и ФИО203 было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня о выборе управляющей организации, выборе совета многоквартирного дома, поручение ему согласовать с управляющей организацией условия договора управления и подписать его, наделение совета полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и установление срока полномочий совета многоквартирного дома. Данное собрание не имело кворума, присутствовало около 20 человек, поэтому было необходимо провести голосование в заочной форме. Повторное оповещение собственников о проведении голосования в заочной форме не предусмотрено законодательством. Ей известно, что несколько жильцов дома в первых числах сентября разносили бланки заочного голосования по всем квартирам и впоследствии их собирали. Повестка собрания при заочном голосовании в решениях собственников не была изменена. Способ уведомления о проведении собрания был утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт д). Результаты голосования также были доведены до сведения собственников помещений путем размещения объявления на стендах подъездов дома. Данные объявления неоднократно срывались, затем повторно вывешивались. На проводимом ранее собрании (ДД.ММ.ГГГГ) решался вопрос и о месте хранении протокола общего собрания - в управляющей компании. В связи с чем, протоколы и решения заочного голосования были переданы в управляющую компанию. Считает, что отсутствие в решениях сведений о правоустанавливающих документах собственников жилых помещений ( <адрес>, 7,15,19,34,85,96,98.116,120,130,14) не влечет признания их недействительными в связи с тем, что в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности на жилое помещение, а также представлены копии свидетельств о регистрации права собственности. Выводы представителя ответчика, что в решениях имеются подписи лиц, которые не являются собственниками, необоснованны. После того как протокол и бланки решений были переданы инициаторами собрания в управляющую компанию был составлен акт подсчета голосов, кворум имел место. Оснований для признания решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2012г. незаконными, не имеется. Просила в иске отказать.

Третье лицо представитель ООО «ЖилТехСервис» по доверенности ФИО27 настаивал на оставлении иска без удовлетворения, полагая, что истцы перекладывают обязанность по выбору управляющей организации (способа управления) с собственников помещений на суд, поскольку им никто не препятствует в проведении повторного общего собрания с той повесткой дня, которая им необходима. В соответствии с выписками из ЕГРП суммарная площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 12893,83 кв.м. В оспариваемом собрании принимали участие собственники 86 помещений обладающих площадью 7021,63 кв.м. Исходя из данных ЕГРП и бюллетеней заочного голосования кворум собрания составлял 54,4%. Считает, что решения принятые на общем собрании собственников помещений <адрес>.12.2012г. были оформлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, бюллетени собственников помещений многоквартирного дома порождают правовые последствия управления домом ООО «ЖилТехСервис». Возможные нарушения, выявленные при проведении общего собрания, не являются существенными и не повлекли убытков для собственников помещений.

Третьи лица ФИО28, ФИО29 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником <адрес>А по <адрес>. Она постоянно находится дома, но о собрании путем заочного голосования проведенного 30.12.2012г. она ничего не знала и не принимала в нем участия.

Третье лицо ФИО24, представляющая свои и интересы ФИО204 в суде 12.08.2013г. исковые требования поддержала и пояснила, что она разносила бланки с вопросами по первому подъезду с 7 по 11 этаж, голосовала против ООО «ЖилТехСервис».

Третьи лица – представитель ООО «Востехремим», ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО24, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО63, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО71, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 Оглы, ФИО101 Кызы, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО11, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО115, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ООО СПК «Прогресс», ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Н., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО21 А.Е., ООО «АФ «Эко», ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО5, ФИО168, ФИО169, ФИО30, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО114, ФИО173, ФИО111, ФИО174, ФИО108, ФИО7, ФИО175, ФИО196, ФИО195, ФИО176, ФИО193, ФИО194, ФИО177, ФИО178, ФИО179 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. третьи лица ФИО177, ФИО178, ФИО193, ФИО179, ФИО194, а также в судебном заседании 12.08.2013г. третьи лица ФИО180, ФИО181, ФИО120, ФИО62, ФИО182, ФИО121, ФИО43 исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> от 30.12.2012г. не поддержали и пояснили, что они знали о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГг., так как на стендах у каждого подъезда дома за 10-12 дней вывешивалось по этому поводу сообщение. Поскольку на собрание пришло около 20 человек и кворума не было, а также произошли ссоры между жильцами, поэтому провели заочное голосование. По квартирам первого подъезда бланки заочного голосования разносили ФИО177 и ФИО183, в других подъездах - ФИО2, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО199 либо бланки оставлялись в почтовом ящике. Потом они же собирали результаты и отдали их ФИО177 и ФИО2, которые совместно с ФИО13 подсчитали голоса, передав результаты в управляющую компанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> путем заочного голосования от 30.12.2012г. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст.44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Жилищным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.45 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ФИО16 собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что по инициативе ФИО2 и ФИО13 (являющихся собственниками помещений в многоквартирном <адрес>) ДД.ММ.ГГГГг. было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме, о чем заинтересованные лица за 10-12 дней до проведения собрания были оповещены путем размещения на информационных стендах (досках объявлений) на каждом подъезде дома сообщения о проведении собрания, в котором были указаны сведения о лицах, по чьей инициативе созывается данное собрание; форма его проведения; дата, место, время проведения данного собрания и повестка дня данного собрания (т.2 л.д.45), что подтверждается материалами дела, согласующимися в своей совокупности с показаниями в суде ответчика ФИО2 и ее представителя, а также третьих лиц ФИО177, ФИО178, ФИО193, ФИО179, ФИО194, ФИО180, ФИО181, ФИО120, ФИО62, ФИО182, ФИО121, ФИО43, ФИО24, не доверять которым у суда нет оснований.

Вызывает сомнение факт размещения приглашения на собрание собственников помещений указанного <адрес>.09.2012г. с иной повесткой дня (т.2 л.д. 21), поскольку наличие на досках объявлений подобного сообщения было оспорено пояснениями 3-х лиц, участвовавших в судебном разбирательстве ФИО197, ФИО205, ответчика ФИО2, которые, якобы являлись инициаторами общего собрания с датой его проведения – 16.09.2012г., а также показаниями вышеперечисленных 3-х лиц, единодушно отрицавших факт созыва общего собрания ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений представителя ответчика ФИО26 следует, что способ уведомления всех заинтересованных лиц был утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт д- утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений в форме размещения на информационных стендах подъездов). И эта практика оповещения существует до настоящего времени постоянно, поскольку является удобным и доступным способом информирования для всех жильцов дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что все собственники многоквартирного <адрес> были в установленный срок и надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома во дворе <адрес>А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 18:30ч.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истцов и представителя ФИО25 о том, что часть собственников были лишены своего права выбора в связи с отсутствием у них информации о проведении внеочередного собрания, поскольку эти доводы были опровергнуты вышеизложенными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны выводы истцов и о том, что на проводимых ранее собраниях не оговаривались места на которых должны размещаться такого рода объявления и следовательно инициаторы собрания должны были направить каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом соответствующее сообщение, поскольку они противоречат пункту «д» протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении о проведении общего собрания, действительно, отсутствуют данные о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В связи с чем, нарушение п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ имеет место, однако, по мнению суда, такое нарушение не является существенным, поскольку третьи лица, участвующие в процессе, поясняли, что по вопросам относительно проведения предстоящего собрания они обращались к инициаторам собрания, у них не было недостатка в отсутствии информации, необходимой для принятия решений согласно повестки дня.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГг. к назначенному времени во дворе <адрес>А по <адрес> собралось около 20 человек (кворум отсутствовал). Инициаторами собрания было принято решение провести голосование с той же повесткой дня заочным способом с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> решений собственников помещения для заочного голосования были подготовлены инициаторами собрания ФИО184 и ФИО2 Из пояснений участников судебного разбирательства, которые не были опровергнуты истцами, ФИО2, ФИО177, ФИО205 и ФИО24 разносили бланки решений в каждую квартиру или клали их в почтовый ящик в случае отсутствия проживающих в квартире (т.2 д.<адрес>). По окончании голосования решения были собраны тем же способом и подсчет голосов осуществлялся инициаторами собрания.

Довод представителя истца о том, что собственники должны были передавать свои решения во двор дома не состоятелен.

Суд приходит к выводу, что положения жилищного законодательства в части организации и проведения собрания нарушены не были, бланки решений собственников, поставленных на голосование, соответствуют требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ.

Установлено, что после того как протокол и бланки решений были переданы инициаторами собрания в управляющую компанию для проверки правильности подсчета кворума управляющей компанией был составлен акт подсчета голосов (т.2 л.д. 22), согласно которому кворум составил 53,62%, управляющей компанией собственники выбрали ООО «ЖилТехСервис» и выразили свое мнение по иным вопросам, поставленным на голосование.

Результаты голосования были доведены до сведения собственников помещений путем размещения объявления на стендах подъездов дома в установленный срок, что подтверждается объявлением (т.3 л.д.91). Доказательств обратного суду не представлено, утверждения истцов о том, что результаты голосования не были доведены до сведения собственников, ничем объективно не подтверждены.

Фактически решение, принятое общим собранием о выборе управляющей компании было реализовано собственниками, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилТехСервис» приняло в управление многоквартирный <адрес>.

Отвергает суд мнение истцов о том, что при заочном голосовании была изменена повестка дня собрания, поскольку анализ сообщения о предстоящем собрании (т.2 л.д. 45) и бланки результатов заочного голосования (т.2 л.д. 46-142) путем сопоставления их содержания свидетельствует об аналогии вопросов, поставленных перед собственниками, как при очной, так и при заочной форме голосования. Конкретизация вопросов, предложенных для выбора собственников в бланках решений при заочном голосовании, не является изменением повестки дня общего собрания.

Установлено, что на проводимом ранее собрании собственников многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о месте хранении протокола общего собрания в управляющей компании. В связи с чем, по сложившейся практике инициативная группа передала в управляющую компанию ООО «ЖилТехСервис» протокол и решения заочного голосования, так как в функции управляющих компаний вменяются обязанности по управлению домом, в том числе хранению технической и иной документации на многоквартирный дом. Аналогичные положения содержатся в действующем договоре управления домом. Согласно п. 3.1.6. договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилТехСервис» обязано хранить техническую и иную документацию на многоквартирный дом, а также, при необходимости, знакомить собственников помещений с данной документацией.

Таким образом, довод истцов о несоблюдении ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, является обоснованным, так как на вновь проведенном собрании этот вопрос не обсуждался участниками собрания. Однако, по мнению суда, нарушение жилищного законодательства в этой части не является настолько значимым, что может повлиять на результаты голосования, отсутствие решения по вопросу хранения документации не может повлечь за собой причинение убытков истцам либо иным образом нарушить права и законные интересы собственников.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор управления многоквартирным домом от 01.03.2013г., утвержденный решением общего собрания собственников помещений, содержит положения о месте хранения документов общих собраний, и то обстоятельство, что

истцы осведомлены о месте хранения протокола общего собрания и иных документов, что подтверждается их обращением в ООО «ЖилТехСервис» 03.04.2013г.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительным решения собственников, оформленных протоколом общего собрания путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг. в части избрании председателем совета многоквартирного <адрес>А по <адрес> ФИО14, поскольку он не является собственником помещения в данном доме, а в соответствии с ч.1 ст. 61.1 ЖК РФ собственники многоквартирного дома могут избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Нет оснований для признания незаконными иных решений собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку доводы истцов о том, что в части решений норма о наличии сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст.47 ЖК РФ) не исполнена, что влечет за собой отсутствие кворума собрания, опровергаются выписками из ЕГРП, согласно которым лица, принявшие участие в заочном голосовании обладали собственностью на жилые помещения и имели право на участие в собрании.

Квартира № принадлежит ФИО33, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 68-АА 979617, <адрес> принадлежит ФИО44, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 68-АА 405597, помещение № принадлежит ООО «Востехремим», что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 68-АА 323831. Основания считать данные бюллетени недействительными - отсутствуют.

Отсутствие в решениях сведений о правоуставливающих документах собственников жилых помещений ( кв., № 1, 7,15,19,34,85,96,98.116,120,130,14) не влечет признания их недействительными в связи с тем, что в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности на жилое помещение, а также представлены копии свидетельств о регистрации права собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что мнение представителя истца о том, что часть решений нельзя учитывать при подсчете голосов, так как в них имеются подписи не собственников помещений (<адрес>, листы дела 86, 87 (65,7 кв.м.); <адрес>, лист дела 78 (66,6 кв.м.); <адрес>, лист дела 112 (102,4 кв.м.); <адрес>, лист дела 110 (68,7 кв.м.); <адрес>, лист дела 97 (90,5 кв.м.); <адрес>, лист дела 102 (103,5 кв.м.); <адрес>, лист дела 47 (87,9) <адрес>, лист дела 63 (166,1 кв.м.); <адрес>, лист дела 56 (52,3 кв. м.); <адрес>, лист дела 61 (103,6 кв.м.) ошибочно.

Так, судом установлено, что в <адрес> на момент голосования (ДД.ММ.ГГГГ года) собственниками являлись ФИО3, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> приобрели ФИО185,Р.С, что произошло после проведения собрания. Таким образом, в решении проголосовал собственник. Данное решение является действительным.

Квартира №13. ФИО180 изменила фамилию (ранее была ФИО186) в связи с замужеством. ФИО208 присутствовала в судебном заседании, давала пояснения об участии в собрании, подтвердила что была осведомлена о дате и времени проведения собрания. Смену фамилии ФИО180 подтверждает и карточка регистрации имеющаяся в ООО «ЖилТехСервис». Данное решение является действительным.

Квартира №70. ФИО98, фигурирующий в выписке из ЕГРП умер в 2012 году. Голосовала супруга ФИО187 вступающая в настоящее время в наследство.

Квартира №85. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником данной квартиры является ФИО115, которая оформила доверенность на участие в собрании ФИО188 от своего имени. В последствии действия ФИО189 были одобрены. Данное решение является действительным.

Квартира №102. ФИО182 изменила фамилию (ранее была ФИО130) в связи с замужеством, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 68-АА 542609 и копией свидетельства о заключении брака. Данное решение является действительным.

Квартира № находится в собственности ФИО190, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 68- АА 521817, который выдал доверенность на участие в собрании ФИО14 от своего имени. В последствии действия ФИО14 были одобрены. Данное решение является действительным.

Квартира №130, в которой проживает ФИО191 изменившая фамилию в связи с замужеством, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Данное решение является действительным.

Квартира №144. На момент голосования (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО5 являлся собственником Факт правомерности участия в собрании ФИО5 подтверждает справка МУП «Единый расчетный центр» об отсутствии задолженности по лицевому счету и выданная ДД.ММ.ГГГГ -года для продажи квартиры (копия справки прилагается). Данное решение является действительным.

Квартира №157. В решении ФИО6, в выписке ФИО7 (имеется доверенность на представление интересов). Данное решение является действительным.

Вывод представителя истца о том, что часть жителей дома получили один вид бланков решений, а другие собственники - другие бланки, несостоятелен, поскольку он опровергается копиями решений собственника помещения в многоквартирном доме (т.2 л.д. 46-142) и пояснениями представителя ответчика ФИО26 о том, что бланки решений заочного голосования готовились ФИО13 и ФИО2 В связи с этим в некоторых бланках, подготовленных ФИО184, в названии управляющей компании ООО «Коммунально-строительный ФИО19 Плюс» слово «плюс» подписано рукой.

Суд считает, что данное обстоятельство само по себе не вступает в противоречие с целью проведения общего собрания, согласуется с содержанием иных бланков решений и не может являться основанием для отмены решений принятых общим собранием собственников дома в целом.

Довод представителя истца о том, что решения разносились и подписывались собственниками не как бланки заочного голосования, а как анкеты (то есть как документы не несущие за собой правовых последствий), является надуманным предположением и не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Суд считает возможным отклонить утверждение истца о том, что часть решений собственников оформлена в нарушение ч.6 ст.48 ЖК РФ, поскольку в них имеются несколько возможных вариантов ответа из предложенных (т.21 л.д.65, 70), так как в указанных решениях однозначно видно волеизъявление голосующего лица, двусмысленное толкование их ответа на предложенные варианты не представляется возможным проследить.

Выводы истцов, о том, что решения собственников <адрес>, № необходимо признать недействительными являются несостоятельным. Так, в бланке заочного голосования собственника помещений № (Штекль) содержатся не более одного решения по каждому вопросу (результат голосования, однозначно «за»), № (ФИО209)- решения по первому вопросу не противоречат друг другу.

Из расчета кворума общего собрания (т.3 л.д. 62-67) следует, что при подсчете голосов не были учтены площади собственников ФИО16 квартир, которые воздержались по определенным вопросам, голосовавших за иную управляющую компанию, голосовавших за ООО «КомСервисПлюс». (<адрес>, 89, 112).

На основании вышеизложенного и в силу ст.ст. 45-48 ЖК РФ суд приходит к выводу, что ООО «ЖилТехСервис» правильно посчитал голоса участников собрания и пришел к выводу, что кворум состоялся, согласно расчету (т.3 л.д. 62-67), который суд признает верным, поскольку каждый проголосовавший собственник выразил свое решение по вопросам повестки дня предусмотренным законом способом, предоставление сведений о документе, подтверждающем право собственности, осуществлялось как путем внесения сведений о документе в лист голосования, так и путем предоставления собственниками помещений копий своих свидетельств о собственности на квартиры. Лица, голосовавшие от имени собственников помещений на основании доверенностей, заверенных управляющей компанией по месту жительства, правомерно принимали участие в собрании в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства.

Нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, выразившиеся в том, что в сообщении о собрании отсутствуют данные о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании; неразрешении вопроса о месте хранении документации, о выборе председателем совета дома не собственника помещения – не являются существенными и не повлияли на результаты голосования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение об избрании председателем совета многоквартирного <адрес>А по <адрес> ФИО14 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Н.Р. Белова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья