Гражданский кодекс часть 1

14 августа 2013 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2013 по иску ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велес» о взыскании заработной платы за декабрь 2012 г. в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что с 24 мая 2011 года работал у ответчика должности водитель-экспедитор. 09 января 2013 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В нарушение норм ТК РФ ответчик в день увольнения не произвел с истцом окончательный расчет, до настоящего времени задолженность за декабрь 2012г. не погашена.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что оплата ответчиком произведена исходя из ранее действующего трудового договора без учета повышения заработной платы, которая производилась в связи с подписанием нового трудового договора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, указала, что заработная плата ответчику не повышалась, оплата была произведена исходя из заключенного единожды трудового договора.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Велес» в должности водителя-экспедитора с 24 мая 2011 г. на основании трудового договора от 10 июня 2012 г.

09 января 2013 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора, тарифная ставка (оклад) по международным перевозкам устанавливается в размере 93 коп. за каждый километр пробега. Премия в размере 100% от тарифной ставки.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора в возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер выплачивается по международным поездкам <данные изъяты>. за каждый километр пробега.

Истец полагает, что в действительности его заработная плата составляла 5руб. за км., поскольку указанная сумма содержалась в подписанном им трудовом договоре.

Судом было предложено истцу и ответчику представить трудовой договор с истцом, в котором размер заработной платы установлен исходя из 5 <данные изъяты> км. Ответчик пояснил, что такой трудовой договор не заключался. Истец также не смог представить трудовой договор, мотивируя тем, что на руки он ему не был выдан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в трудовых спорах о взыскании заработной платы работник не может быть освобожден от доказывания, и также в силу ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства заявленных им требований, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ему установлена заработная плата исходя из суммы в <данные изъяты>. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не может служить основанием для удовлетворения требований довод истца о том, что он не стал бы продолжать трудовые отношения, если бы его заработная плата не составляла <данные изъяты>., поскольку работник принимает решение о вступлении в трудовые отношения с конкретным работодателем самостоятельно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также не подтвердили, что заработная плата, установленная конкретно истцу, составляла 5 <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется трудовой договор от 01.06.2012г., заключенный сторонами, в п.2 которого указаны сведения о размере заработной платы, которая составляет по междугородним поездкам <данные изъяты>. за каждый километр пробега, тарифная ставка по поездкам в Москве и Московской области составляет <данные изъяты> за 12 часов работы, а также премия в размере 100% тарифной ставки. Кроме того, установлено возмещение расходов, связанное со служебными поездками работников: по междугородним поездкам в размере <данные изъяты> руб. за каждый километр пробега, по поездкам в Московской области в размере <данные изъяты> руб. за 12 часов работы, простой под погрузкой, разгрузкой оплачивается в размере <данные изъяты>. за сутки.

Исходя из указанных размеров заработной платы, а также учитывая установленную возможность премирования, работнику производилось ежемесячное начисление.

Доводы работника о том, что на его банковскую карту приходили суммы в размере большем, чем тарифная ставка, указанная в трудовом договоре, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку из представленных выписок не следует, что заработная плата истца была все время одинаковой. Кроме того, действующее законодательство не запрещает работодателю выплачивать работнику по своему усмотрению то или иное денежное вознаграждение, материальную помощь и пр., что в свою очередь не свидетельствует об установлении заработной платы в подобном размере.

Также суд не может принять в качестве доказательств по делу представленные работником путевые листы, которые велись самим истцом, и в которых он отмечал произведенные им расходы и причитающиеся денежные суммы, поскольку данные путевые листы составлены в нарушение установленной формы, не содержат отметок работодателя, осуществление в данных листах каких-либо записей о произведенных расходах, в том числе, на приобретение товаров, недопустимо.

Из представленных расчетных листков за декабрь 2012г., ноябрь 2012г. (л.д.29,30) следует, что заработная плата выплачивалась работнику в соответствии с условиями трудового договора, работодателем помимо основного заработка также выплачивалась месячная премия и возмещение произведенных в пути расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб. какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, ответчик выплатил истцу заработную плату исходя из размера выплат, указанных в трудовом договоре.

Доводы истца о выплате заработной плате исходя из <данные изъяты>. за км, свое подтверждение в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что работодатель нарушил какие-либо трудовые права истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Баталова И.С.