Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, её представителя - адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района РЫФА А.В., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя третьего лица на стороне ответчика ТРЕТЬЕ ЛИЦО по доверенности - адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района САЛИНКА Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и взыскание с ответчика компенсации в размере 1\2 стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица ФИО1 с иском к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти ФИО4 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде ФИО3 ИМУЩЕСТВО и о взыскании с ответчика в её пользу компенсации в размере 1/2 стоимости наследственного имущества.

Истец ФИО1 исковые требования мотивировала тем что она является наследником после её матери - ФИО4 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме неё наследником был её отец - ФИО4 2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 1 получила в наследство после смерти отца ФИО3 ИМУЩЕСТВО.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 1 умерла, о чем составлена запись акта о смерти №. После ее смерти открылось наследство в виде имущества:

ФИО3 ИМУЩЕСТВО

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО4 1 является ФИО1, в том числе на 1/2 долю ввиду отказа от наследства в ее пользу супруга умершей - ФИО4 2.

Наследство, на которое было выдано ей свидетельство, состоит из ФИО3 ИМУЩЕСТВО.

В связи с чем, она, как наследник первой очереди, приняла наследство, оставшееся после смерти её матери.

Наследство - совокупность имущественных и некоторых неимущественных прав и имущественных обязанностей (отдельные имущественные права: на пособие, пенсию, алименты, - прекращаются со смертью).

Поскольку она приняла часть наследство, то она приняла и наследство в целом. Независимо от времени оформления права собственности.

Срок давности ФИО1 был пропущен по уважительной причине, так как именно в это время происходили длительные судебные разбирательства, первоначально с умершим отцом, а в дальнейшем с ответчиком ФИО2.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик, зная о наличии дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ (в этот день было предварительное судебное заседание) заключил договор купли - продажи жилого дома земельного участка, гаража, которые прошли регистрации ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчик, умышленно совершил указанные действия с целью затруднить исполнение судебного решения.

В связи с тем, что имущество было ответчиком отчуждено, то для защиты своего права ФИО1 вправе требовать от него выплаты денежной суммы стоимости указанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме. Считает, что представитель ответчика САЛИНКА Г.Г. представляет интересы ТРЕТЬЕ ЛИЦО и ФИО2 одновременно, но она не знает, кто такая ТРЕТЬЕ ЛИЦО и почему САЛИНКА Г.Г. представляет и ее интересы тоже. ТРЕТЬЕ ЛИЦО является третьим лицом. Так же неизвестно, откуда САЛИНКА Г.Г. взяла бумаги, подтверждающие, что собственником квартиры и гаража является гражданка ТРЕТЬЕ ЛИЦО. Считает, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение, предоставив суду не настоящие документы. Настаивает на исковых требованиях, просит удовлетворить их в полном объеме. Так же, если у суда имеется возможность, просит отстранить САЛИНКА Г.Г. от работы в суде.

Представитель истца адвокат РЫФА А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам и возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и представитель третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО по доверенности - адвокат САЛИНКА Г.Г. в судебном заседании суду пояснила, что фактически ФИО1 требует выделить ей материнскую долю, полагая, что она, вступив в наследство, его приняла, но материнскую долю не получила.

Полагает, в удовлетворении ее исковых требований следует отказать, в связи с тем, что ею пропущены сроки исковой давности.

Данный спор уже неоднократно был предметом рассмотрения в суде, что подтверждается решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2014 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 июля 2014 года.

Истец повторно обращается в суд за выделением ей супружеской доли матери, которая умерла более 6 лет назад.

Как следует из материалов дела, спор о разделе наследственного имущества ФИО4 1 уже был предметом рассмотрения между истцом и ее отцом ФИО4 2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец пропустила срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О наличии имеющегося у родителей имущества истица знала. Поскольку раздел имущества уже был произведен, она при жизни отца не требовала, чтобы ей, кроме дома, было выделено другое имущество, полагает, что она была осведомлена о происходящем. Как следует из имеющихся судебных решений, между истцом и умершим, сложились неприязненные отношения, поэтому отец и вынужден был завещать свое имущество своему брату.

Данное обстоятельство подтверждает, тем, что она со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти матери не ставила вопрос о выделении супружеской доли, а в настоящее время уже невозможно выделить умершему то, что ее наследницей уже получено.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях она указывала, что между отцом и матерью еще при ее жизни фактически был произведен раздел имущества, мать перед смертью жила с ней, а отец в своей квартире. Завещание отцом было составлено в пользу своих родственников из-за недостойного поведения дочери, чего не отрицала и сама истец. Как таковой раздел наследственного имущества был произведен нотариусом, поскольку стоимость дома, полученного истцом эквивалентна стоимости имущества, которое перешло ФИО4 2.

То, что истец пропустила срок исковой давности подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в материалах дела имеется ответ нотариуса, в котором говорится, что предметом рассмотрения был данный спор.

Просила суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на совместное имущество супругов, а именно на ФИО3 ИМУЩЕСТВО. Взыскать расходы, понесенные её доверителем в размере 30 000 рублей за ведение дела.

Суд, выслушав истца ФИО1, её представителя - адвоката РЫФА А.В., представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО - адвоката САЛИНКА Г.Г., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого пропуска отпали.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 1.

После её смерти наследниками по закону первой очереди являлись: супруг ФИО4 2 и дочь ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 2 обратился к нотариусу по Изобильненскому районному нотариальному округу Ставропольского края с заявлением об отказе от наследства после смерти умершей супруги ФИО4 1 в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 1, в том числе и на 1/2 долю ввиду отказа в её пользу супруга ФИО4 2, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома со служебными постройками и надворными сооружениями по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса по Изобильненскому районному нотариальному округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 2, после смерти которого наследником по завещанию является ФИО2.

Истец ФИО1 обращалась в 2013 году в Изобильненский районный суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным и признания право собственности на наследство после смерти отца ФИО4 2. Решением суда от 29.01.2013 года требования истицы были удовлетворены.

Согласно апелляционного определения от 30 ноября 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Изобильненского районного суда от 29 января 2013 года отменено и истице было отказано в иске.

Заявленное наследственное имущество состоит из: ФИО3 ИМУЩЕСТВО.

09 января 2014 года ФИО1 обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с иском о выделе супружеской 1/2 доли наследодателя ФИО4 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака с супругом ФИО4 2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном на имя последнего, и включении этой доли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 1

Решением Изобильненского районного суда от 10 апреля 2014 года ФИО4 1 отказано, и отказ основан на пропуске истицей срока исковой давности.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданский делам Ставропольского краевого суда решение Изобильненского районного суда Ставропольского края оставлено без изменения и установлено, что в мотивировочной части решения о начале течения рока исковой давности указано неверно ДД.ММ.ГГГГ и судом апелляционной инстанции установлено, что начало срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика САЛИНКА Г.Г. представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

При этом в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 Пленума ВАС от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо), оснований для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что спор по настоящему имуществу имел место и ранее, так 30 марта 2009 года Изобильненским районным судом рассмотрено дело по иску ФИО4 2 к ФИО1 о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

В ходе рассмотрения дела, истец по настоящему делу - ФИО1 пояснила суду, что она не стала выделять супружескую долю матери в <адрес> в <адрес>, не претендовала на денежные средства на счете отца.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд исходит из того, что на момент открытия наследства после смерти ФИО4 1 29 июня 2008 года, обращения к нотариусу по Изобильненскому районному нотариальному округу Ставропольского края с заявлением о принятии наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону 16 января 2009 года, истица ФИО1 располагала сведениями о наличии у наследодателя ФИО4 1 совместно нажитого в браке с ФИО4 2 имущества, зарегистрированного на его имя, однако, не реализовала свое право на выдел супружеской доли наследодателя из общего совместного имущества супругов и включение этой доли в состав наследственного имущества.

При получении свидетельства о праве на наследство по закону в 2009 году она ставила перед нотариусом вопрос о выделе супружеской доли матери из общего совместного имущества её родителей, на что ей были даны разъяснения о её праве в любое время получить свидетельство на оставшуюся часть наследства, поскольку в соответствии с законом принятие части наследства, означает принятие всего причитающегося ей наследства.

С учетом этих разъяснений нотариуса, как пояснила истица, во избежание конфликта с отцом ФИО4 2 в отношении этого имущества, которое находилось в его владении, она решила не оформлять свои наследственные права на супружескую долю матери, полагая, что после смерти отца все имущество перейдет ей в собственность, как единственной наследнице.

Приведенные объяснения свидетельствует об отсутствии с момента открытия наследства препятствий в реализации истицей своего права на получение наследства, открывшегося после смерти матери в отношении её супружеской доли в общем совместном имуществе с ФИО4 2.

Таким образом, из установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, следует, что согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права на наследование 1/2 супружеской доли ФИО4 1 в общем имуществе с ФИО4 2, истица ФИО1 узнала 16 января 2009 года при оформлении своих прав на это наследство и получении свидетельства о праве на наследство по закону от 16 января 2009 года, выданного ФИО1 только на имущество, титульным собственником которого значилась ФИО4 1.

С момента нарушения прав истца до момента предъявления настоящего иска в суд (24.03.2015 года) прошло шесть лет и три месяца, каких-либо сведений, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой данности истцом не представлено. Из показаний истца, данных ею при рассмотрения дела по иску ФИО4 2 следует, что необращение в суд за защитой своих прав происходило по ее доброй воле, препятствий к обращению в суд, кроме решения самого истца, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истцом ФИО1 принято наследство путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, зарегистрированного на имя наследодателя ФИО4 1.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что титульным владельцем общего совместного имущества супругов, в отношении которого возник спор, ФИО4 1 не являлась.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право на выдел супружеской доли наследодателя, которым она не воспользовалось.

Исходя из системного толкования статьи 196, 254 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования наследника о выделе супружеской доли наследодателя из общего совместного имущества распространятся трехгодичный срок исковой давности.

Принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы истицы о нераспространении срока исковой давности на заявленные требования, поскольку, приняв часть наследства, она приобрела и право собственности на долю в спорном имуществе, то есть приняла и наследство в целом, независимо от времени оформления права собственности, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.

Истицей принято наследство путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, зарегистрированного на имя наследодателя ФИО4 1.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требования истцы о признании её принявшей наследство после смерти ФИО4 1 в виде ФИО3 ИМУЩЕСТВО и о взыскании с ответчика в её пользу компенсации в размере 1/2 стоимости наследственного имущества фактически направлены на выдел этой доли из имущества, права на которое было зарегистрированы за иным лицом - ФИО4 2, и не связаны с устранение нарушения права истицы на это имущество.

В связи с чем, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами наследственным правоотношениям не подлежат применению.

Доводы истицы ФИО1, что представитель ответчика САЛИНКА Г.Г. неизвестно откуда взяла бумаги, подтверждающие, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество «<адрес>», является гражданка ТРЕТЬЕ ЛИЦО и данные документы не настоящие, являются несостоятельными.

Поскольку Изобильненским районным судом в ходе рассмотрения исковых требований истицы, по ходатайству представителя ответчика САЛИНКА Г.Г. судом были запрошены в Изобильненском межрайонном отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК сведения о праве собственности на указанное недвижимое имущество (том 2, л.д. 43). На запрос суда Росреестром были представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д. 50, 51), согласно которым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество «<адрес>», является гражданка ТРЕТЬЕ ЛИЦО., которая была привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Указанные выписки из реестра подписаны государственным регистратором ИНОЕ ЛИЦО 1, подпись регистратора заверена гербовой печатью и их подлинность у суда не вызывает сомнений.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов. Представитель САЛИНКА Г.Г. в судебном заседании поддержала требование о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с истца ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учётом вышеуказанных доказательств, суд находит заявление ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последний этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционною суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года».

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помоги, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что разумной будет сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учётом возражений другой стороны относительно удовлетворения заявления, суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с истца ФИО1, до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти ФИО4 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде ФИО3 ИМУЩЕСТВО рублей и о взыскании с ответчика в её пользу компенсации в размере 1/2 стоимости наследственного имущества - отказать.

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 30 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в виде издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, в оставшейся части, в размере 15 000 рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

председательствующий судья: С.А. Сивцев