Решение № 2-254/19 от 08.08.2019 Меленковского районного суда (Владимирская область)

дело № 2-254/2019

УИД 33 RS0013-01-2019-000377-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием ответчика Козлова В.И.,

соответчика Капустина Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Козлову Владимиру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Козлову В.И. и просит обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, являющееся предметом залога, установив начальную цену транспортного средства в размере 481 000 руб. и взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. ( л.д. 4).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капустин Д.Г., который в настоящее время является фактическим собственником спорной автомашины на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 65-66).

В обоснование иска указано, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, является предметом залога по кредитному договору, заключенному 07.09.ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Заочным решением Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 473 637,75 руб. и обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство с установлением начальной продажной цены 481 000 руб. В рамках исполнения указанного решения суда установлено, что предмет залога ФИО5 был продан Козлову В.И. без согласия залогодержателя. При этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о наличии у автомобиля обременений в пользу банка, в связи с чем приобретатель автомашины не может быть признан добросовестным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору, где предметом залога выступает спорное транспортное средство, не погашена ( л.д.4, 103).

Ответчик Козлов В.И. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№. До приобретения автомашины он проверил ее по всем базам на предмет наличия залога, в которых информация о наличии обременения отсутствовала. Полагает, что не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину Капустину Д.Г. При наличии залога он не может снять автомашину с регистрационного учета в ОГИБДД, поэтому транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на его имя.

Соответчик Капустин Д.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что является фактическим собственником спорной автомашины на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя добросовестным приобретателем, так как в базе данных ГИБДД и нотариата информация о залоге автомашины отсутствовала. В настоящее время предмет залога у него отсутствует, так как автомашина получила механические повреждения в результате ДТП и разукомплектована. При этом доказательства совершения на автомашине ДТП и ее утилизации у него отсутствуют. Не имеется и доказательств проверки им автомашины на предмет залога по базе нотариальной палаты и отсутствие в ней информации о залоге на момент заключения сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом трижды по месту регистрации, судебные повестки возвращены оператором почтовой связи по истечении срока хранения, что суд признает в качестве надлежащего извещения ( л.д. 43, 57-59, 70-73, 80-88, 90-91, 96-102).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц. Выслушав пояснения ответчика и соответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, является предметом залога по кредитному договору от 07.09.ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Мособлбанк» (ранее АКБ Мособлбанк) и ФИО5 ( л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства с VIN номером № внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу <адрес> банка ( л.д. 9).

На основании заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 473 637,75 руб. и обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№( л.д. 12-16, 47-50).

Указанное судебное решение ФИО5 не исполнено, что подтверждается сведениями ПАО «Мособлбанк» ( л.д. 103).

По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика Козлова В.И. ( л.д. 45-46, 64).

Козлов В.И. приобрел транспортное средство на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, который в свою очередь купил автомашину у ФИО5 ( л.д. 63,)

Несмотря на наличие регистрации спорного транспортного средства, на имя Козлова В.И., фактическим собственником автомашины на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является соответчик Капустин Д.Г. (л.д. 62).

Разрешая требования истца и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества. Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом. Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Козловым В.И. и Капустиным Д.Г. спорного транспортного средства. В соответствии со ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

С учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, Козлов В.И. и Капустин Д.Г. должны были и могли знать о наличии права залога в отношении спорного имущества при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети «Интернет». Из чего следует, что при должной степени осмотрительности у них была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении спорного автомобиля, и узнать о наличии залога.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге, допустимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной истца ( л.д.9).

При указанных обстоятельствах Козлов В.И. и Капустин Д.Г. не могут являться добросовестными приобретателями заложенного имущества, поэтому правовых оснований для прекращения права залога не имеется.

Судом установлено, что фактическим собственником спорной автомашины является Капустин Д.Г., поэтому к нему перешли обязанности залогодателя.

В обоснование своей позиции соответчик Капустин Д.Г. ссылался на уничтожение предмета залога в результате ДТП в <адрес>. Однако, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об утрате спорного транспортного средства, либо его уничтожении суду не представлено. Дату и конкретное место ДТП Капустин Д.Г. при рассмотрении дела не сообщил, сославшись на отсутствие факта фиксирования ДТП в органах ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к соответчику Капустину Д.Г. и отказу в иске к ответчику Козлову В.И.

Вместе с тем суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 481 000 руб., по следующим основаниям.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». Положения п. 11 ст. 28.2 данного Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. В настоящее время согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание. Полномочия по оценке движимого имущества отнесены к компетенции судебного пристава- исполнителя.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на положения ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», что суд признает необоснованным. Из смысла и содержания ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

В данном случае автомашина должнику по основному обязательству ФИО5 не принадлежит, а находится в собственности соответчика Капустина Д.Г. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если иск предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится судом с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.5).

Принимая во внимание характер заявленных требований, фактическое процессуальное поведение ответчика и соответчика расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчика Капустина Д.Г., так как он является фактически собственником транспортного средства и оспаривает право банка на возможность исполнения судебного решения за счет предмета залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска к ответчику Козлову Владимиру Ивановичу отказать.

Иск к соответчику Капустину Дмитрию Геннадьевичу удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет серебристый - отказать.

Взыскать с Капустина Дмитрия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись