Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Луч» о признании ничтожными сделок по договорам субаренды земельных участков и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ООО «Луч» о признании ничтожными сделок по договорам субаренды земельных участков и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО1 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №. Право аренды приобретено ФИО1 по договору №1 перенайма земельных участков от 19.12.2018 г., который был зарегистрирован в ЕГРН 14.01.2019 г.. Прежним арендатором данных земельных участков выступал ФИО5. После государственной регистрации договора перенайма земельных участков ФИО1, как арендатор, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ №101) направила предложения о проведении общего собрания участников долевой собственности вышеуказанных земельных участков с целью уведомления участников об изменении стороны арендатора участков, а также об условиях выплаты арендной платы. После проведения общих собраний участников долевой собственности прежний арендатор ФИО5 передал ФИО1 все документы, касающиеся арендуемых земельных участков, а именно договоры аренды и договоры субаренды, которые были заключены между ФИО5 и ООО «Луч». При изучении договоров субаренды ФИО6 выяснила, что все оспариваемые договоры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № заключены ФИО5 с превышением своих полномочий. Так, в соответствии с условиями договоров аренды на указанные земельные участки арендодатели (участники общей долевой собственности) передали арендатору ФИО5 земельные участки в пользование в силу ч.1 ст.606 ГК РФ, тем самым стороны при заключении договоров субаренды превысили свои полномочия и вышли за пределы согласования об основных правах и обязанностях сторон (п.3.1 договоров аренды, п.1.1 договоров субаренды). В соответствии с п.3.1 договоров аренды арендатор обязан для передачи земельного участка в субаренду получить письменное согласие арендодателя на передачу участка в субаренду. Решение о передаче в субаренду принимается на общем собрании участников общей долевой собственности. Такого согласия от арендодателей получено не было, что является нарушением ст.ст.157.1, 615 ГК РФ и условий договоров аренды. Участники общей долевой собственности указали, что им стало известно о передаче в субаренду земельных участков от ФИО5 к ООО «Луч» только после общих собраний, которые были проведены по инициативе нового арендатора ФИО1. ФИО5 подтвердил, что передать в субаренду ООО «Луч» вышеуказанные земельные участки он был вынужден, так как с 2007 г. работал в ООО «Луч» заведующим током, поэтому договоры субаренды подписывал под давлением со стороны директора ООО «Луч». При согласовании условий на передачу земельных участков в субаренду с ФИО7, собственником ООО «Луч», было достигнуто соглашение о том, что в случае увольнения ФИО5 договоры субаренды будут незамедлительно прекращены. Условия договоров субаренды значительно отличались от условий договоров аренды, на которых заключались договора. Так, в частности, выплаты по арендной плате со стороны арендатора ФИО5 в пользу арендодателей - участников общей долевой собственности - превышали получаемую им прибыль от субарендатора ООО «Луч», которую общество обязано выплачивать в соответствии с условиями договоров субаренды. Данные обстоятельства свидетельствуют, что договора субаренды содержат условия, создающие преимущества ООО «Луч» по отношению к ФИО5, а также при заключении договоров субаренды, проекты которых были предложены со стороны ООО «Луч», содержат в себе условия, являющиеся явно обременительными для ФИО5, и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ФИО5 был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, т.е. оказался слабой стороной договора, тем самым, действия ООО «Луч» являются злоупотреблением правом. ФИО1 в адрес ООО «Луч» было направлено предложение о добровольном расторжении договоров субаренды, так как истец является с\х товаропроизводителем, обрабатывает арендованную землю самостоятельно, выплачивает арендную плату в значительно большем размере, чем участники сделок, которые ранее заключали договоры аренды, однако ООО «Луч» отказался вернуть земельные участки, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать ничтожными сделки:

- по договору субаренды, зарегистрированному в ЕГРП за №61-61/048-61/048/007/2015-45/2 от 19.02.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- по договору субаренды, зарегистрированному в ЕГРП за №61-61/048-61/048/004/2015-783/2 от 24.06.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- по договору субаренды, зарегистрированному в ЕГРП за №61-61/048-61/048/007/2015-46/1 от 19.02.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- по договору субаренды, зарегистрированному в ЕГРП за №61-61-48/019/2013-86 от 18.11.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также представитель истца ФИО1 – адвокат Руденко А.П. не явились, были надлежащем образом уведомлены судом, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Интересы истцов по делу представляли Руденко А.Е. и ФИО8, которые поддержали заявленные исковые требования истцов, обосновали их и представили свои доводы, которые были отражены в их письменной правовой позиции по предмету спора.

В частности, представители истцов указали, что при заключении каждого из спорных договоров субаренды были грубо нарушены требования закона и условий договоров аренды земельных участков, на основании которых спорные договора субаренды были заключены. В связи с этим права собственников земельных участков, передавших ФИО5 в аренду земельные участки, как лиц, заведомо не участвовавших в спорных договорах субаренды, являются существенным образом нарушенными сами фактом заключения спорных договоров аренды. Предмет спорных договоров субаренды, заключенных между ФИО5, как арендатором, и ООО «Луч», как субарендатором, не соответствует объему прав, полученных ФИО5, как арендатором, по договорам аренды. Характер заключенных спорных договоров субаренды, их исполнение, а также расчеты по ним свидетельствуют о ничтожности спорных договоров субаренды по причине их мнимости. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, по их мнению, свидетельствуют о том, что спорные договора субаренды фактически не предполагались к добросовестному исполнению со стороны ООО «Луч» и ФИО5 именно как субаренда; порядок расчетов, на котором настаивает ООО «Луч», фактически указывает, что ответчик при взаимодействии с собственниками вышеуказанных земельных участков расценивал себя как арендатора по договору аренды, т.е. полным правопреемником ФИО5, а не субарендатором. В этой связи спорные договора субаренды представляют собой именно мнимые сделки, которые в силу прямого указания закона являются ничтожными и недействительными. Дополнительно было также обращено внимание суда на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 г. №2а-386\2019 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отказа в государственной регистрации права долевой собственности незаконным, вступившего в законную силу, в котором установлены юридически значимые факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, истцы в лице своих представителей просили суд признать ничтожной недействительной сделкой:

- договор субаренды, зарегистрированный в ЕГРП за №61-61/048-61/048/007/2015-45/2 от 19.02.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- договор субаренды, зарегистрированный в ЕГРП за №61-61/048-61/048/004/2015-783/2 от 24.06.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- договор субаренды, зарегистрированный в ЕГРП за №61-61/048-61/048/007/2015-46/1 от 19.02.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- договор субаренды, зарегистрированный в ЕГРП за №61-61-48/019/2013-86 от 18.11.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи в отношении вышеуказанных земельных участков.

Представители ответчика ООО «Луч» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили в иске отказать в полном объеме, сославшись на доводы письменных возражений. В частности, указано, что в ходе нового рассмотрения дела позиция ответчика не была опровергнута. Каких-либо доказательств оказания давления на ФИО5 при заключении договоров субаренды истцами не представлено. Исходя из установленных обстоятельств, в том числе и показаний свидетеля истцов ФИО11, следует, что ФИО5, как арендатор, передал участки в субаренду ООО «Луч», так как не имел с\х техники и людей для их обработки; обработка участков ООО «Луч» позволяла ФИО5 избежать претензий от собственников по ненадлежащему использованию земли. Арендная плата собственникам земельных участков выдавалась в ООО «Луч» по спискам лиц, представленных ФИО5, в момент выдачи арендной платы они имели представление о том, кто ее выдает и почему, т.е. собственники знали о заключенных договорах субаренды. Каких-либо претензий от указанных лиц при получении арендной платы не было, поэтому эти сделки нельзя считать кабальными, мнимыми или притворными. Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Указанная норма не препятствует тому, чтобы участники долевой собственности установили порядок достижения согласия в вопросе распоряжения земельным участком.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером № участники долевой собственности установили порядок распоряжения участком при передаче его в субаренду, аналогичный порядку, установленному ФЗ №101. Они также считали, что по основания, предусмотренному ст.173.1 ГК РФ, сделка оспорима, т.е. сделка, совершенная без согласия третьего лица, может быть оспорена этим лицом. В настоящий момент арендодатели в суд не обратились, обратились четыре лица, которые не отождествляются со всеми арендодателями, их волеизъявление не может признаваться решающим и определяющим, исходя из количества и размера принадлежащих земельных долей. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Они полагали, что

в определенный момент времени участники долевой собственности могли не располагать информацией об оспариваемых сделках, однако это не означает, что они были лишены реальной возможности узнать об этом на протяжении более чем 4-х лет действия этих договоров субаренды, принимая во внимание, что договоры были зарегистрированы сразу после их заключения, обработка участков осуществлялась техникой ООО «Луч» на протяжении всего периода действия договоров, получение арендной платы осуществлялось в ООО «Луч» ежегодно с повышением ее размера при отсутствии изменений в договоры аренды, большинство собственников земельных долей проживают на территории, где расположены земельные участки. Доказательств того, что ООО «Луч» препятствовало собственникам в получении указанной информации, скрывало факт обработки земельных участков, в материалах дела не имеется.

Участники общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, привлеченные судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, часть из них направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (запись акта о смерти №).

ФИО5, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и свою позицию по иску.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен судом, направил в суд свой письменный отзыв, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с иском, выслушав участников судебного разбирательства, пояснения свидетеля, изучив представленные материалы дела, а также письменную позицию других участников, суд считает необходимым принять следующее решение по делу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что третьи лица по делу ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка с\х назначения с кадастровым номером №.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО24 являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка с\х назначения с кадастровым номером №.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 являются собственниками (общая долевая собственность) земельного участка с\х назначения с кадастровым номером №.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с\х назначения с кадастровым номером №.

Между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, (арендодателями) и ФИО5 (арендатором) заключены договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.03.2006 г., 14.04.2005 г. и 01.12.2005 г. соответственно (т.1, л.д.9-18; 28-36; 37-46).

Между ФИО3 и ФИО5 15.07.2009 г. заключен договор аренды земельного участка (т.1, л.д.19-27).

Указанные договоры аренды заключены сроком на 49 лет, все договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области.

Между ФИО5 (арендатором) и ООО «Луч» (субарендатором) заключены договоры субаренды земельных участков:

- с кадастровым номером № – 24.12.2014 г.;

- с кадастровым номером № - 23.01.2015 г.;

- с кадастровым номером № – 09.06.2015 г.;

- с кадастровым номером № – 11.10.2013 г..

Договоры субаренды заключены в пределах срока договоров аренды на срок 7 лет, прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области. При заключении договоров субаренды сторонами согласован размер арендной платы, порядок внесения арендной платы по договору, иные существенные условия.

19.12.2018 г. ФИО5 и ФИО1 заключили договор №1 о перенайме земельных участков, согласно которого ФИО5 передал ФИО1 права и обязанности по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № договор прошел государственную регистрацию 14.01.2019 г. (т.1, л.д.76-79).

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1, 2 ст.168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ.

Согласно п.6, 7 ст.22 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст.615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

В договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами № предусмотрена обязанность арендатора с письменного согласия собственников (оформленного в виде протокола общего собрания долевых собственников) заключать договор субаренды земельных участков.

В договоре аренды между ФИО3 и ФИО5 такое условие не содержится.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу вышеуказанных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Указанная норма согласно п.1, 3 и 6 Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подр.4 и 5 разд.I ч.1 и ст.1153 ч.3 ГК РФ» действует с 01.09.2013 г..

Все оспариваемые договоры субаренды заключены после указанной даты. Таким образом, указанные договоры в связи с отсутствием согласия третьих лиц не могут быть признаны ничтожными, а являются оспоримыми в силу специального указания на это в законе - п.1ст.173.1 ГК РФ. В свою очередь, оспоримость сделки предполагает ее действительность до признания обратного судом по иску о признании сделки недействительной.

Следовательно, лицом, имеющим право на оспаривание договора субаренды, является арендодатель по договору аренды земельного участка.

Арендодатели земельных участков с кадастровым номером № представлены множеством лиц, которые по отдельности не отождествляются со всем арендодателем в целом.

По настоящему делу исковые требования заявлены только одним участником долевой собственности по каждому участку из вышеуказанных земельных участков.

Так, истец ФИО2 является одной из 16 долевых собственников участка № и имеет в нем 1 из 22,5 долей. Истец ФИО4 является одним из пяти долевых собственников земельного участка №, и владеет долей 1/7 в праве общей долевой. Истец ФИО3 является одной из 14 собственников участка № и имеет в нем 9,33 из 28,33 долей.

Таким образом, истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являются большинством из количества участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, которых суд привлек в качестве третьих лиц по делу. Указанные лица знают предмет спора по настоящему делу, однако они иск к ООО «Луч» не заявили, к требованиям истцов не присоединились, тем самым подтверждая действительность этих оспоримых, но не оспоренных ими сделок.

При этом, большинство собственников земельных участков, в том числе и сам ФИО5, являющийся также и одним из собственников земельного участка и арендатором земельных участков в целом, не оспорили в установленном законом порядке договоры субаренды с момента их заключения ввиду каких-либо нарушений или незаконных условий.

Оценивая действия истцов на предмет добросовестности и заявленные требования, суд также отмечает, что последними иск заявлен почему-то не к ФИО5, хотя именно он отдал земельные участки в субаренду, именно на нем лежала обязанность по уведомлению собственников о совершенных сделках в силу п.2.2 договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными ответчиком доказательствами, что с момента заключения договоров субаренды ООО «Луч», как субарендатор, производил выплату арендной платы, как лично ФИО5, так и непосредственно арендодателям, оплачивало налоги, использовало земельные участки по целевому назначению.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Активность позиции участника долевой собственности и добросовестность его поведения должны однозначно оцениваться судом при решении вопроса, когда он должен был узнать о том или ином факте.

Получая арендную плату в ООО «Луч», собственники должны были знать о причинах ее получения не у арендатора ФИО5, а у третьего лица, в связи с чем должны были знать о наличии договоров субаренды.

Допуская, что в определенный момент участники долевой собственности не могли располагать информацией о заключенных договорах субаренды, не означает, что они были лишены реальной возможности узнать об этом на протяжении чем 4-х лет действия этих договоров, принимая во внимание, что договора были сразу зарегистрированы после их заключения, большинство собственников земельных долей проживают на территории, где расположены земельные участки, обработка земельных участков осуществлялась с\х техникой ООО «Луч» на протяжении всего периода действия договоров, получение арендной платы осуществлялось в производственных помещениях (токах) ООО «Луч» ежегодно с повышением ее размера при отсутствии таких изменений в договорах аренды с ФИО5.

О том, что долевые собственники знали о заключении договоров субаренды и получали аренду от ООО «Луч» также подтверждается представленными представителями ответчика в суд заявлениями ряда участников долевой собственности на участки №

К утверждению представителей истцов о том, что арендную плату истцам выдавал ФИО5, в связи с чем они не могли знать, что получают ее от ООО «Луч», суд относится критически, поскольку с 22.06.2017 г. ФИО5 уже не работал в ООО «Луч», прекращение с ним трудовых отношений в дальнейшем никак не отразилось на установленные правоотношения по спорным договорам.

ГК РФ в абз.2 п.3 ст.157.1 ГК РФ устанавливает возможность последующего одобрения сделки. Кроме того в зависимости от вида согласия (согласие может быть дано либо предварительно, либо после совершения сделки) определяется его содержание.

Заключение договоров субаренды было одобрено и полностью соответствовало волеизъявлению собственников указанных земельных участков и оспариваемые договоры субаренды земельных участков с\х назначения, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому роду договорам. Отсутствие споров со стороны арендодателя по поводу заключения с ООО «Луч» договоров субаренды свидетельствует о том, что указанные договоры полностью соответствует воле и интересам собственников земельных участков. Такое поведение арендодателей, в том числе истцов по настоящему делу, давало основание ООО «Луч» полагаться на действительность совершенных сделок.

Следовательно, истцами, а также третьими лицами - собственниками земельных участков - были совершены действия по фактическому одобрению сделок субаренды указанных земельных участков, что соответствовало их волеизъявлению.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К доводу истцов и позиции третьего лица ФИО5 о том, что оспоримые договора субаренды были заключены последним с ООО «Луч» под давлением и на невыгодных условиях, суд оценивает критически и считает их голословными, исходя из следующего.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 не являются потерпевшими по смыслу ст.179 ГК РФ, являются долевыми собственниками спорных участков, но не являются участниками сделок субаренды. Истец ФИО1 является в настоящий момент стороной договоров субаренды, но она не заключала их, а получила права на них по договору перенайма от ФИО5, в связи с чем также не является потерпевшей.

Единственным потерпевшим в данном случае может быть признан ФИО5, который заключал договоры субаренды, однако он с иском о признании недействительными договоров субаренды по указанным основаниям, а также по не выплате ему ООО «Луч» арендной плате, не обращался, в судебные заседания не являлся, чтобы привести суду обоснованные доводы в этом вопросе.

К изложенной в письменных объяснениях позиции третьего лица ФИО5 о том, что он подписал договора субаренды, не читая их, о сути и содержании договоров не знал и не интересовался, поскольку в юридических вопросах не понимает, что ООО «Луч» фактически занял его место как арендатора по договорам аренды, что собственники земельных участков не знали и не могли знать, кто им выплачивает арендную плату, что заключенные с ООО «Луч» договора субаренды не исполнялись и к исполнению не предполагались и другие утверждения, суд относится критически, так как эти утверждения являются голословными, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод истца ФИО1 о неполучении согласия собственников на сдачу земельных участков в субаренду также не обоснован. У истца ФИО1 отсутствует право оспаривать заключенные договоры по основанию отсутствия согласия собственников. ФИО1 стала арендатором спорных земельных участков на основании договора перенайма, заключенного с ФИО5.

По договору перенайма в силу п.2 ст.615 ГК РФ новому арендатору передаются права и обязанности прежнего арендатора.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как ФИО5, так и ФИО1, приобретая право аренды по договору перенайма, знала о наличии действующих договоров субаренды с возможными недостатками, однако, несмотря на это, она приняла все права прежнего арендатора, в том числе и по договорам субаренды, в связи с чем, ФИО1 не вправе оспаривать указанные сделки и ссылаться на указанный факт в обоснование своих исковых требований о признании спорных договоров субаренды недействительными.

Доводы о том, что земельные участки переданы ООО «Луч» только в пользование, а также что ФИО5 при заключении спорных договоров аренды вышел за пределы своих правомочий арендатора, суд признает несостоятельными.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договорах аренды указано, что земельные участки арендатор принимает в аренду. Утверждение истцов о том, что земельные участки приняты только в пользование, не следует из содержания договоров. Прямого указания на это в них нет.

В то же время в п.3.2 договоров аренды участков № и в п. 2.2 договора аренды участка № указано, что участки подлежат возврату арендодателю только после прекращения/окончания договора аренды, то есть в течение действия договора и до момента прекращения/окончания договоров участки находятся у арендатора с возможностью фактического обладания этим имуществом. Земельные участки были переданы в аренду арендатору полностью. Следовательно, договорами подразумевается, что понятием аренда в договорах охватывается передача имущества, как во временное пользование, так и во владение. Фактическая передача участка с\х назначения только в пользование без проведения на нем с\х работ логически невозможна.

Таким образом, по договорам субаренды земельные участки были переданы ООО «Луч» и в пользование, и в фактическое владение.

Характер заключенных спорных договоров субаренды, их исполнение, а также расчеты по ним, в отличие от позиции представителя истцов, не свидетельствуют о ничтожности спорных договоров субаренды по причине их мнимости, так как не подтверждены представленными доказательствами.

Довод представителей истцов в обоснование своей позиции о том, что ООО «Луч», как субарендатор, не производил оплату ФИО5, как арендатору, не является предметом настоящего иска, не оспорен самим ФИО5, а поэтому не может быть принят судом.

В связи с этим утверждение представителя истцов о том, что спорные договора субаренды представляют собой именно мнимые сделки, которые в силу прямого указания закона являются ничтожными и недействительными, суд признает несостоятельным.

Показания в суде свидетеля ФИО11, письменные пояснения свидетеля ФИО39 не опровергают данный вывод суда. Более того, свидетель ФИО11 прямо подтвердил, что арендная плата выдавалась ООО «Луч» долевым собственникам, и в момент выдачи арендной платы они имели представление о том, кто ее выдает и почему.

Таким образом, данный свидетель не опроверг утверждение представителей ответчика о том, что сделки субаренды не были кабальными, мнимыми или притворными, что обязанность по уведомлению собственников по договорам лежала на ФИО5, что арендная плата выдавалась ООО «Луч», в связи с чем собственники знали о заключенных договорах субаренды.

Доказательств того, что ООО «Луч» препятствовало собственникам в получении информации о заключенных сделках, скрывало факт обработки земельных участков, стороной истцов суду не представлено.

Суд также не находит оснований для согласия с утверждением представителя истцов о том, что решением Чертковского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 г. №2а-386\2019 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отказа в государственной регистрации права долевой собственности незаконным установлены юридически значимые факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что сторонами договоров субаренды достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в требуемой форме, при заключении договоров субаренды протоколы разногласий не составлялись, договоры субаренды длительное время сторонами исполнялись и исполняются до настоящего времени, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов о недействительности сделок и погашении регистрационных записей не имеют правового значения, поскольку в данном случае истцы, заявляя такие требования, действуют недобросовестно, явно выходят за пределы их охраняемых законом интересов.

В связи с этим удовлетворение иска не только нарушит права тех долевых собственников, которые не подписали данное исковое заявление, но и нарушит права ООО «Луч», поскольку по иску одного лишь собственника будет прекращено право субаренды ответчика на весь земельный участок, один из арендодателей не вправе самолично распоряжаться общей собственностью. Избранный истцами способ защиты по настоящему делу является ненадлежащим способом, они вправе использовать иные средства защиты своих личных интересов.

Исходя из отказа истцам в удовлетворении вышеуказанных требований и в силу ст.12 ГК РФ, требования истцов о погашение регистрационных записей в ЕГРН также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Луч» о признании ничтожной недействительной сделкой: договора субаренды, зарегистрированного в ЕГРП за №61-61/048-61/048/007/2015-45/2 от 19.02.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; договора субаренды, зарегистрированного в ЕГРП за №61-61/048-61/048/004/2015-783/2 от 24.06.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; договора субаренды, зарегистрированного в ЕГРП за №61-61/048-61/048/007/2015-46/1 от 19.02.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; договора субаренды, зарегистрированного в ЕГРП за №61-61-48/019/2013-86 от 18.11.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи в отношении вышеуказанных земельных участков следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Луч» о признании ничтожными сделок по договорам субаренды земельных участков и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить соответствующие регистрационные записи

- отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2020 г..

Председательствующий: