Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Агрызского района РТ в интересах Российской Федерации в лице финансово-бюджетной палаты Агрызского муниципального района РТ к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор обратился в суд с заявлением в приведенной формулировке, мотивировав требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что 02 февраля 2011 года ФИО1, распоряжением руководителя исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан №02-1-0 была принята на работу директором Муниципального автономного учреждения местного радиовещания «Радио Агрыз» Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее МАУ местного радиовещания «Радио Агрыз».

В соответствии с должностной инструкцией директора МАУ местного радиовещания «Радио Агрыз» ФИО1, являясь директором указанного учреждения, была обязана руководствоваться уставом общества, в соответствии с которым предметом деятельности учреждения является в том числе: рекламная деятельность; обеспечение соблюдения действующего законодательства; обеспечение рационального использования материальных и финансовых ресурсов; утверждение документации на оплату труда штатных и внештатных работников; утверждение штатного расписания, положения о премировании работников; контролирование осуществления приема, перевода и увольнения работников; заключение договоров с организациями, учреждениями; контролирование выполнения обязательств по заключенным договорам.

В силу указанной должностной инструкции ФИО1 была ответственна за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором №43а от 02 февраля 2015 года ФИО1, являясь директором МАУ местного радиовещания «Радио Агрыз» Агрызского муниципального района Республики Татарстан была обязана нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, действовать от имени общества, заключать трудовые договора с лицами, относящимися к персоналу организации, распоряжаться имуществом и средствами организации в соответствии с законодательством и уставом учреждения; обеспечивать соблюдение законности в деятельности организации.

Вопреки указанным должностным инструкциям, трудовому договору и уставу общества ФИО1 из корыстной и личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия, чем нарушила права и законные интересы организации, а именно 30 сентября 2013 года ФИО2, исполняя обязанности директора МАУ местного радиовещания «Радио Агрыз», являясь должностным лицом, в обязанности которого входит трудоустройство, обеспечение рационального использования материальных и финансовых ресурсов, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, действуя умышленно, заведомо зная о незаконности и необоснованности своих действий, желая извлечь материальную выгоду, незаконно фиктивно трудоустроила ФИО5 на должность методиста клубного учреждения (корреспондентом) на неполный рабочий день с тарифной ставкой 8193 рубля 72 копейки.

В период с 30 сентября 2013 года по 20 марта 2015 года работа методиста клубного учреждения не выполнялась, а денежные средства, начисляемые на имя ФИО5 в сумме 179840 рублей 28 копеек, ФИО1 использовала на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 МАУ местного радиовещания «Радио Агрыз» Агрызского муниципального района РТ был причинен материальный ущерб на сумму 179840 рублей 28 копеек. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Российской Федерации было принято и опубликовано Постановление Государственной Думы №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому было постановлено прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 данного Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. В соответствии с указанным Постановлением Государственной Думы РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ 26 июня 2016 года прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ вследствие акта об амнистии.

Кроме этого, в начале 2014 года у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату чужого имущества, а именно денежных средств от рекламных и иных объявлений, полученных о физических и юридических лиц.

Так, в период с 01 января 2014 года по 18 февраля 2015 года ФИО1, являясь директором МАУ местного радиовещания «Радио Агрыз», являясь должностным лицом в обязанности которого входит осуществление рекламной деятельности, обеспечение рационального использования материальных и финансовых ресурсов, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь в офисе МАУ местного радиовещания «Радио Агрыз» Агрызского муниципального района РТ, расположенного в здании РУЭС филиала Набережночелнинского ЗУЭС ОАО «Таттелеком» по адресу: РТ, <...>, заведомо зная о незаконности и необоснованности своих действий и желая наступления таких последствий, понимая, что использует свои служебные полномочия, вопреки интересам службы и желая этого, принимала платные заказы с физических и юридических лиц на предоставление эфирного времени радиовещательной сетки МАУ местного радиовещания «Радио Агрыз» для озвучивания рекламных объявлений, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами об оплате услуг в сфере радиовещания на общую сумму в размере 18100 рублей, присваивала их, а в дальнейшем действуя умышленно из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, используя их в личных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 путем присвоения и растраты бюджету Агрызского муниципального района РТ был причинен материальный ущерб на сумму 18100 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ- присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором Агрызского районного суда РТ от 21 августа 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год.

При указанных обстоятельствах, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице финансово-бюджетной палаты Агрызского муниципального района РТ ущерб, причиненный преступлением, в размере 197 940 рублей 28 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Агрызского района Республики Татарстан Закиев Л.А. заявленные требования поддержал, просил взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице финансово-бюджетной палаты Агрызского муниципального района РТ ущерб в общей сумме 197940 рублей 28 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования прокурора не признала. Пояснила, что денежные средства не присваивала, на личные нужды не тратила, расходовала их на нужды учреждения. ФИО5 заработную плату в сумме 179840 рублей 28 копеек не получала. Эти деньги, а также деньги за предоставление услуг рекламы на радио всего на общую сумму 197940 рублей 28 копеек были потрачены на нужды учреждения, в подтверждение чего представила в суд справки, товарные чеки и другие документы о приобретении канцтоваров, лазерного принтера, материалов на ремонт здания, ремонт аппаратуры, офисную мебель, на оплату услуг интернета и другие нужды учреждения. Пояснила, что деньги на указанные нужды из бюджета им не выделяют. Постановление о частичном прекращении уголовного дела от 26 июня 2015 года в части злоупотребления должностными полномочиями она не оспаривала, была согласна на прекращение. С приговором также была согласна, так как не понимала, что впоследствии на их основании ей может быть предъявлен иск.

Представитель третьего лица – финансово-бюджетной палаты Агрызского муниципального района РТ ФИО4 в судебном заседании 15 марта 2016 года требования прокурора поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчица часть доходов от рекламной деятельности официально в доход бюджета не оформляла, расходовала их по своему усмотрению. Учреждение финансируется из бюджета района, все необходимые для учреждения средства бюджетом выделялись. В счет погашения ущерба денежные средства от ФИО1 в бюджет Агрызского муниципального района РТ не поступали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 года № 14-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором Муниципального автономного учреждения местного радиовещания «Радио Агрыз» Агрызского муниципального района РТ, в соответствии с должностной инструкцией директора указанного учреждения от 01 марта 2011 года была обязана руководствоваться уставом общества, в соответствии с которым предметом деятельности учреждения является в том числе: рекламная деятельность; обеспечение соблюдения действующего законодательства; обеспечение рационального использования материальных и финансовых ресурсов; утверждение документации на оплату труда штатных и внештатных работников; утверждение штатного расписания, положения о премировании работников; контролирование осуществления приема, перевода и увольнения работников; заключение договоров с организациями, учреждениями; контролирование выполнения обязательств по заключенным договорам.

В силу указанной должностной инструкции ФИО1 была ответственна за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба- в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором №43а от 02 февраля 2015 года ФИО1, являясь директором МАУ местного радиовещания «Радио Агрыз» Агрызского муниципального района Республики Татарстан была обязана нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, действовать от имени общества, заключать трудовые договора с лицами, относящимися к персоналу организации, распоряжаться имуществом и средствами организации в соответствии с законодательством и уставом учреждения; обеспечивать соблюдение законности в деятельности организации.

Вопреки указанным должностным инструкциям, трудовому договору и уставу общества ФИО1 из корыстной и личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия, чем нарушила права и законные интересы организации, а именно 30 сентября 2013 года ФИО2, исполняя обязанности директора МАУ местного радиовещания «Радио Агрыз» Агрызского муниципального района РТ, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит трудоустройство, обеспечение рационального использования материальных и финансовых ресурсов, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, находясь в офисе МАУ местного радиовещания «Радио Агрыз» Агрызского муниципального района РТ, расположенного в здании РУЭС филиала Набережночелнинского ЗУЭС ОАО «Таттелеком» по адресу: <адрес> действуя умышленно, заведомо зная о незаконности и необоснованности своих действий, желая извлечь материальную выгоду, осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы и желая этого, незаконно фиктивно трудоустроила ФИО5 на должность методиста клубного учреждения (корреспондентом) на неполный рабочий день с тарифной ставкой 8193 рубля 72 копейки.

Кроме этого в период с 01 января 2014 года по 18 февраля 2015 года ФИО1, являясь директором МАУ местного радиовещания «Радио Агрыз» Агрызского муниципального района РТ, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит осуществление рекламной деятельности, обеспечение рационального использования материальных и финансовых ресурсов, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь в офисе МАУ местного радиовещания «Радио Агрыз» Агрызского муниципального района РТ, расположенного в здании РУЭС филиала Набережночелнинского ЗУЭС ОАО «Таттелеком» по адресу: <адрес>, заведомо зная о незаконности и необоснованности своих действий и желая наступления таких последствий, понимая, что использует свои служебные полномочия, вопреки интересам службы и желая этого, принимала платные заказы с физических и юридических лиц на предоставление эфирного времени радиовещательной сетки МАУ местного радиовещания «Радио Агрыз» для озвучивания рекламных объявлений, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами об оплате услуг в сфере радиовещания №1 от 06 октября 2014 года на сумму 1000 рублей, №2 от 08 октября 2014 года на сумму 1000 рублей, №3 от 08 октября 2014 года на сумму 1000 рублей, №5 от 11 октября 2014 года на сумму 2800 рублей, №9 от 02 декабря 2014 года на сумму 3000 рублей, №10 от 02 декабря 2014 года на сумму 2000 рублей, №12 от 19 декабря 2014 года на сумму 500 рублей, №13 от 29 декабря 2014 года на сумму 1000 рублей, №14 от 30 декабря 2014 года на сумму 1400 рублей, №15 от 20 января 2015 года на сумму 2000 рублей, №17 от 06 февраля 2015 года на сумму 200 рублей, №18 от 17 февраля 2015 года на сумму 2000 рублей, №20 от 18 февраля 2015 года на сумму 200 рублей, и получив за оказанные услуги денежные средства в размере 18100 рублей, присваивала их, а в дальнейшем действуя умышленно из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, используя их в личных целях, чем причинила бюджету Агрызского муниципального района РТ материальный ущерб на сумму 18100 рублей.

По данным фактам Елабужским МРСО СУ СК России в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ – злоупотребление должностными полномочиями и по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ – присвоение и растрата чужого имущества.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Российской Федерации было принято и опубликовано Постановление Государственной Думы №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», во исполнение которого 26 июня 2015 по РТ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ вследствие акта об амнистии.

Приговором Агрызского районного суда РТ от 21 августа 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, а именно в присвоении вверенного ей имущества, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. №1823-О это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Как указано в п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что денежные средства, полученные за предоставление услуг рекламы, а также начисляемые на имя ФИО5, она не присвоила и тратила на нужды учреждения, а именно на приобретение канцтоваров, лазерного принтера, ремонт здания, ремонт аппаратуры, офисную мебель, на оплату услуг интернета не состоятельны, поскольку из представленных ответчицей справок, квитанций и товарных чеков не усматривается, какие именно средства тратились на указанные нужды, а товарные чеки не подтверждают кто приобретал указанные в них товары, для каких целей, для кого и на что они расходовались. В то же время причинение ответчицей ущерба в результате преступных действий подтверждается постановлением от 26 июня 2015 года о частичном прекращении вследствие акта об амнистии уголовного преследования в отношении ФИО1 в части злоупотребления должностными полномочиями и приговором Агрызского районного суда РТ от 21 августа 2015 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, где вину в предъявленном ей обвинении она признала полностью, согласилась с размером причиненного ею ущерба в сумме 18 100 рублей и подтвердила что деньги тратились ею на свои личные цели. В постановлении от 26 июня 2015 года о частичном прекращении уголовного дела указана сумма ущерба 179 840 рублей 28 копеек. При вынесении указанного постановления ФИО2 была согласна на применении в отношении нее акта об амнистии, размер ущерба не оспаривала. Прекращение уголовного преследования по данному обстоятельству является нереабилитирующим основанием и возможно только с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокурор доказал обоснованность и размер исковых требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчицы в пользу Российской Федерации в лице финансово-бюджетной палаты Агрызского муниципального района РТ следует взыскать в возмещение ущерба 197 940 рублей 28 копеек.

В связи с тем, что иск, вытекающий из уголовного дела, при подаче в суд госпошлиной не облагается, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в данном случае в размере 5 159 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Заявление прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице финансово-бюджетной палаты Агрызского муниципального района РТ ущерб, причиненный преступлением в размере 197 940 рублей 28 копеек.

Взыскать ФИО1 госпошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ в размере 5 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.