Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения работником своих обязанностей.

Cвои требования мотивирует тем, что ответчик являлся сотрудником Междуреченского отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора № от 21.06.2005 года в должности старшего инженера административного отдела с 21 июня 2005 года по 18 октября 2012 года. В соответствии с должностной инструкцией от 21.06.2005 года производил закуп запасных частей, ГСМ, необходимых для нормального функционирования транспортных средств; несет ответственность за прием и доставку материальных ценностей, а также за их сдачу на склад, кроме того, согласно буллиту 2 п.4.5 должностной инструкции старший инженер несет ответственность за сокрытие фактов хищений, нарушений, злоупотреблений, использование служебного положения в корыстных целях.

Согласно абз.4 ст.1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85), письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, их доставке, выдаче. На основании информации, полученной в ходе проведения оперативной проверки ведения складского учета Управлением внутреннего контроля ОАО «Сбербанка России», была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту приобретения товарно-материальных ценностей Междуреченским отделением № по документам, имеющим признаки мошенничества. В ходе расследования был составлен акт от 11.10.2012 года. Было выявлено: на счете банковской карты ответчика были зачислены в подотчет денежные средства на оплату товаров, в 2012 году им приобретено товаров на сумму <данные изъяты>. Соответственно, подтверждающих финансовых документов предоставлено на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком были предоставлены для отчета товарные чеки на приобретение 4 корзин для мусора, 3 ковров ворсистых, которые были куплены в магазине ИП ФИО3. Однако последняя никогда этим не занималась. Чеки, предоставленные на отпуск данных товаров, оформлены ненадлежащим образом, при помощи компьютера и принтера, так как данной технологией пользуются в магазине. Из пояснений ответчика следует, что он оформлял чеки собственноручно и подписывал их за продавца. Согласно вывода комиссии ответчик признает факт собственноручной фальсификации документов. Комиссией подтверждено присвоение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>

Ответчик добровольно отказался возместить ущерб в размере <данные изъяты>. С ответчиком 12.12.2012 года было заключено мировое соглашение, согласно которого ответчик обязуется возместить банку материальный ущерб в размере <данные изъяты> до 15.09.2014 года. 30.10.2012 года по инициативе Банка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст.159 УК РФ. В ходе расследования была произведена выемка дополнительных документов. 21.05.2013 года Приговором мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ст.160 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 29.07.2013 года была установлена окончательная сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.114-115) исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание представил письменный отзыв, (л.д.116-120) согласно которого исковые требования не признал, в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.242) в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Суд, заслушав представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданских дел № 2-3094/12, 2-2550/2013, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1,3 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получаемых им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено допустимыми доказательствами, что ответчик ФИО1 с 21 июня 2005 года, на основании приказа № работал в Междуреченском отделении № 7763 Сберегательного банка России. С ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.104). В соответствии с данным договором ФИО1 принял в полную материальную ответственность вверенного ему Банком имущества, иные материальные ценности, переданные ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), получаемые им на подотчет, за которые должен нести полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем средств.

Ответчик работал в должности Старшего инженера Административного отдела Междуреченского отделения № Сбербанка России, в его обязанности входит закуп запасных частей, ГСМ, необходимых для нормального функционирования транспортных средств, прием и доставка материальных ценностей, а также за их сдачу на склад, кроме того, согласно буллиту 2 п.4.5 должностной инструкции старший инженер несет ответственность за сокрытие фактов хищений, нарушений, злоупотреблений, использование служебного положения в корыстных целях включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 85.

Согласно абз.6 статьи 2 Перечня определены такие работы, как работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Руководствуясь статьей 244 ТК РФ и Перечнем, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, затем был перезаключен договор в новой редакции № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.1 Договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 104).

На основании выше изложенного суд считает, что доводы ответчика о том, что он не являлся работником, с которым работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности за причиненный ущерб, суд находит несостоятельным. Согласно должностной инструкции старшего инженера Административного отдела от ДД.ММ.ГГГГ старший инженер производит закуп запасных частей, ГСМ, необходимых для нормального функционирования ТС; несет ответственность за прием и доставку материальных ценностей, а так же за их сдачу на склад. На что также указывает вступивший в законную силу Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Междуреченска Кемеровской области от 21 мая 2013 года, где указано, что ФИО1 выполнял работу, непосредственно связанную с приобретением товарно-материальных ценностей, ведением учета, составлением и предоставлением в установленном законом порядке, товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, обязанный нести ответственность за причиненный по его вине материальный ущерб (л.д.111-113). В ходе следствия ФИО1 не оспаривал факт не правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, вину признавал в полном объеме.

На основании акта служебного расследования от 11 октября 2012 года, приказом № от 18.10.2012 года ФИО1 уволен с 18 октября 2012 года по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (материалы гражданского дела № л.д.23-24).

Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребовать от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании приказа Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от 24.09.2012 года № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту предоставления ответчиком в качестве подтверждения расходования средств, полученных в подотчет, документов, имеющих признаки фальсификации.

Согласно Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124) было установлено, что ответчиком присвоено денежных средств на сумму <данные изъяты>, авансовые отчеты на общую сумму <данные изъяты> требуют дополнительной проверки.

На сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля истцом ОАО «Сбербанк России» был подан иск в Междуреченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.12.2012 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО1 обязался возместить ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а ОАО «Сбербанк России» изменяет формулировку записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении от 18 октября 2012 года (л.д.243-245).

21 мая 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 160 УК РФ за присвоение вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, причинив имущественный вред филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Междуреченское отделение № (л.д.111-113).

Согласно статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера, подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Для установления полной суммы материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО Кузбасскую торгово- промышленную палату.

Согласно экспертного заключения от 10 марта 2013 года Кузбасской торгово-промышленной палаты (л.д.128-231) была установлена разница в стоимости представленных документов ответчиком и фактическая стоимость приобретаемых материалов ответчиком.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом.

Заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет рыночных цен.

Все ссылки ответчика о том, что данное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство, суд находит несостоятельными, поскольку все утверждения ответчика в этой части имеют голословный характер и не подтверждены другими доказательствами, все суммы и цены, указанные в заключении, не опровергнуты иными доказательствами кроме пояснений ответчика.

Согласно Акта от 29 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» определен ущерб бывшим работником ФИО1 в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.115-127).

Доводы ответчика о том, что Акт от 29 июля 2013 года не является допустимым доказательством, так как составлен не в рамках служебной проверки, не членами созданной комиссии, окончательный ущерб определен не в срок до 01.11.2012 года, суд находит несостоятельными, так как данный акт от 29 июля 2013 года был составлен на основании п.п. 2.2, 2.3 акта служебного расследования по факту предоставления старшим инженером административного отдела Междуреченского отделения № ФИО1 в качестве подтверждения расходования средств, полученных в подотчет, документов, имеющих признаки фальсификации.

В связи с большим объемом работы по определению ущерба в полном объеме, в установленный в акте срок до ДД.ММ.ГГГГ провести было невозможно, в связи с чем, истец обратился в суд по взысканию части суммы ущерба в размере <данные изъяты>, что не противоречит законодательству.

В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был ознакомлен с актом определения ущерба и сумму ущерба не признал (л.д.95).

Данный расчет размера причиненного ущерба не был опровергнут ответчиком на основании статьи 56 ГПК РФ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет в размере <данные изъяты>

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба ответчиком, обязанность доказывать которых возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств о том, что им не причинен материальный ущерб в сумме иска.

В судебном заседании достоверно нашла свое подтверждение вина в действиях ФИО1, поскольку она выражена в форме умысла, так как подделка финансовых документов и в последствии предоставление их истцу в качестве подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, а также предоставление поддельных финансовых документов с завышенной стоимостью товаров привели к возникновению ущерба у истца. Противоправность действий и вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Кемеровской области, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 160 УК РФ, так как в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы авансовые отчеты ответчика, указанные в таблице акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которую признавал ФИО1, о чем также указал в своем письменном отзыве.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец повторно обращается с иском в суд по тем же основаниям и по тому же предмету, поскольку имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждено мировое соглашение между теми же сторонами, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мировое соглашения сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что ранее, действительно, истец ОАО «Сбербанк России» Междуреченское отделение № обращалось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявление о взыскании суммы ущерба с ФИО1 ФИО8 в размере <данные изъяты> (материалы гражданского дела № л.д.2-4).

Согласно Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года было утверждено мировое соглашение (л.д. 243- 245).

Однако поскольку Акт служебного расследования по факту предоставления страшим инженером административного отдела Междуреченского отделения № ФИО1 в качестве подтверждения расходования средств, полученных в подотчет, документов, имеющих признаки фальсификации от 11.10.2012 года, имеется вывод комиссии: 2. Комиссией подтверждено присвоение средств ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Авансовые отчеты на общую сумму <данные изъяты> требуют дополнительных проверочных процедур. К Акту имеется приложение № 1, в котором указан перечень авансовых отчетов, требующих дополнительных проверочных процедур.

С данным Актом ФИО1 был ознакомлен, согласен, ущерб в размере <данные изъяты> признал.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3094/12, 2-2550/2013 установлено, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей была установлена на основании ранее не исследованных авансовых отчетов, представленных ФИО1 для отчета.

Суд считает, что иск заявлен на оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, по другому основанию, другим обстоятельствам, в связи с выявлением ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования истцом заявлены по другим основаниям, поэтому находит их правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 121).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Междуреченска, зарегистрированного по адресу: г. Междуреченск, <адрес>35, в пользу ОАО «Сбербанк России» Междуреченское отделение Кемеровского отделения № 8615, расположенного по адресу: г. Междуреченск, <адрес> «а», возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 05 ноября 2013 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Л.Юдин