Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2552/2018 по исковому заявлению Свинаревой Юлии Владимировны к ООО «Комплексные системы изоляции» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Свинарева Ю.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Комплексные системы изоляции» (далее по тексту – ООО «КСИ») об установлении факта трудовых отношений.

В обосновании заявленных требований указано следующее: истец с ведома и по поручению ответчика исполняла трудовые обязанности в ООО «КСИ» в период с декабря 2015 г. по 17.11.2017 г. Истец выполняла трудовые функции юриста: договорная работа (подготовка, анализ договоров, подготовка договорных документов), корпоративная работа (подготовка собраний участников, решений, прочих документов), подготовка прочих юридических документов, касаемых деятельности ответчика. Трудовые функции выполнялись в течении полного рабочего дня по адресу: <адрес> Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец неоднократного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла заявленные исковые требования, так согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом 19.06.2018 г., Свинарева Ю.В. просит суд признать отношения с ООО «КСИ» в период с 23.12.2015 г. по 03.11.2017 г. трудовыми; взыскать заработную плату за период с 23.12.2015 г. по 03.11.2017 г. с учетом денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>.; взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 184 330 руб. 78 коп., рассчитанные по день фактического расчета включительно.

Истец – Свинарева Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представила письменные объяснения по делу и дополнения к ним, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для поддачи иска в суд, согласно которым к требованиям об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из них производных требований ст. 392 ТК РФ не может быть применена.

Ответчик - представитель ООО «КИС» Исанбердеева Г.Р. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, также просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение с иском в суд.

Согласно письменным возражениям ответчика и дополнениям к ним, истцом не представлено каких-либо доказательств трудовых отношений, Свинарева Ю.В. не обращалась к руководству ответчика с заявлением о приеме на работу, о заключении трудового договора по совместительству, заявлений об увольнении не писала, то есть не совершала каких-либо юридически значимых действий, свидетельствовавших о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Помимо этого, истица работала в штате АО «Делан» по трудовому договору по основному месту работы в должности начальника юридического департамента с 01.01.2012 г. по 17.11.2017 г. ООО «КСИ» по отношению к АО «Делан» является «дочерней» компанией и было создано с целью получения прибыли за счет осуществления оптовой, розничной торговли, торгово-закупочной и коммерческо-посреднической деятельности, с местом нахождения по адресу: <адрес>. С 04.05.2017 г. сведения об адресе места нахождения ООО «КСИ» изменены на адрес: <адрес> 10 эт. Работники АО «Делан» переехали в офис, находящийся по указанному адресу, на основании договора субаренды нежилых помещений от 24.04.2017 г. Примерно в это же время по аналогичным договорам субаренды помещений переехали и другие общества Группы компаний «Рускомпозит», являющиеся по отношению друг к другу связанными (аффинированными) юридическими лицами. Сам по себе факт нахождения в одном офисе работодателя истца АО «Делан» и ответчика не доказывает факт наличия трудовых отношений.

Третье лицо – представитель АО «Делан» Стрижак А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку Свинарева Ю.В. с 01.01.2012 г. по 17.11.2017 г. работала в АО «Делан» начальником юридического департамента по трудовому договору, которым был установлен полный 8-часовой рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ежедневно, кроме выходных дней: субботы и воскресенья, при этом, истица приходила на работу позже установленного трудовым договором рабочего дня и уходила с работы раньше, что подтверждается сведениями из программного обеспечения контроля входа-выхода работника.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции РФ проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, по утверждению истца, с декабря 2015 г. по 17.11.2017 г. она осуществляла работу юриста в ООО «КСИ». Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, оплата труда сторонами не обговаривалась.

Со слов истца, в трудовые обязанности входило юридическое обслуживание ООО «КСИ».

Как следует из материалов дела, Свинарева Ю.В. с 01.01.2012 г. по 17.11.2017 г. состояла в трудовых отношениях с АО «Делан», что подтверждается трудовым договором <№ обезличен> от <дата>, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора, записями в трудовой книжке истца, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом, работа Свинаревой Ю.В. на должности юриста в АО «Делан» являлось основным ее местом работы.

В подтверждение факта трудовых отношений с ООО «КСИ» истец ссылалась на следующие доказательства: диск с наименованием «договоры», на котором сохранены проекты договорных документов по компании ответчика и его обособленного подразделения в г. Новокуйбышевск; многочисленная переписка по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств <№ обезличен> от <дата>; нахождение офисов третьего лица и ответчика по одному адресу; отзывы о работодателе с Интернет-сайтов; факт принятия представителя ответчика Исанбердеевой Г.Р. начальником отдела ООО «КСИ» 03.11.2017 г.

Представленные истцом носителя информации (диски) с имеющимися на них текстовыми файлами исследованы судом в присутствии сторон в ходе судебного разбирательства. Так судом установлено, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения трудовой функции файлы не имеют каких-либо свойств, позволяющих идентифицировать создателя, либо пользователя документа, изменения как в наименование, так и в содержание документов могут вноситься любым лицом.

То обстоятельство, что представитель ООО «КСИ» - Исанбердеева Г.Р. 03.11.2017 г., то есть перед увольнением истца, была принята на должность начальника отдела, не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

Как следует из письменных пояснений Кривоше Н.М., изложенных в заверенном нотариально заявлении от 18.06.2018 г., она работает в ООО «КСИ» с 10.08.2009 г. по настоящее время офис в должности офис-менеджера по адресу: <адрес> С <дата> по поручению генерального директора общества Макарова С.Н. ведет реестр договоров, который имеет формат Exсel-файла и хранится в общем сетевом ресурсе, куда имеют доступ сотрудники ООО «КСИ», ООО «СТЕКЛОНИТ Менеджмент», АО «Делан», ООО «РУССИНТЭК». В этом же сетевом ресурсе хранятся сканированные образы договоров и (или) их word-версии. Нетиповые договоры обязательно проходили процедуру согласования с директором по экономике и финансам Новиковым В.В., заместителем главного бухгалтера Кирпаль Н.В. В настоящее время процедура согласования договоров пересматривается в связи с появлением в ноябре 2017 г. начальника юридического отдела.

В соответствии с пояснениями, изложенными в нотариально удостоверенном заявлением Кирпаль Н.В. от 18.06.2018 г., она работала в должности главного бухгалтера с 07.05.2015 г. по 05.09.2016 г., а затем в должности заместителя главного бухгалтера с 06.09.2016 г. по настоящее время в ООО «КСИ» по адресу: <адрес> Основную работу по составлению и проверке договоров, спецификаций выполняли сами специалисты по закупкам, по продажам, по логистике, при необходимости ими оформлялись протоколы разногласий, дополнительные соглашения. В должностные обязанности Кирпаль Н.В. входило в том числе согласование договоров, спецификаций, прочих договорных документов. До 03.11.2017 г. по причине отсутствия юриста, она и директор по финансам и экономике Новиков В.В. проверяли нетиповые договоры в полном объеме, в основном на рассмотрение поступали договоры поставки, оказания услуг экспедиции и перевозки груза.

Таким образом, какие-либо основания полагать, что Свинаревой Ю.В. осуществлялась дополнительная работа по сопровождению договоров ООО «КСИ» у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что ею осуществлялись трудовые функции в течении полного рабочего дня по адресу: <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку местом нахождения ООО «КСИ» значился адрес: <адрес>, который только <дата> был изменен на адрес: <адрес> в то время как работники АО «Делан» переехали в офис, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора субаренды нежилых помещений от 24.04.2017 г., заключенного между ООО «КСИ» (арендатор) и АО «Делан» (субарендатор).

В соответствии со справкой, выданной начальником службы информационной безопасности Зубовым А.А., и отчетом фиксации входа и выхода сотрудников, первый вход Свинаревой Ю.В. в офис АО «Делан» зафиксирован 10.05.2017 г. в 09:37:16.

Рассматривая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований Свинаревой Ю.В., поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Помимо этого, если учесть факт работы истца в спорный период в АО «Делан» на должности начальника юридического департамента, то должен следовать вывод о том, что истец в период с 23.12.2015 г. по 03.11.2017 г. работала по двум основным местам работы, что законом не предусмотрено, в силу ст. 282 ТК РФ, работа, помимо основной, может быть только по совместительству (таких работ может быть несколько в силу этой нормы).

Данных о том, что работа истца в ООО «КСИ» в качестве юриста являлась работой по совместительству суду не представлено, на это обстоятельство истец не ссылался, в трудовой книжке запись о работе по совместительству также отсутствует (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, при наличии основного места работы у истца в АО «Делан», Свинарева Ю.В. не могла работать юристом по основному месту работы у ответчика. На факт работы у ответчика по совместительству истец не ссылался, настаивая на том, что работа в ООО «КСИ» и АО «Делан» осуществлялась ею одновременно.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Свинаревой Ю.В. срока исковой давности, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом изложенного, срок должен исчисляться с момента установления такого факта, в связи, с чем заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, суд отказывает Свинаревой Ю.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и производных от них требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свинаревой Юлии Владимировны к ООО «Комплексные системы изоляции» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2018 г.

Судья В.А. Татаров