Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «PECO-Гарантия» (ныне САО «PECO-Гарантия») и ФИО1 («Поверенный») был заключен договор поручения №, который впоследствии был перезаключен.

Согласно указанному договору ФИО1 обязался производить действия, направленные на заключение от имени и за счет Доверителя договоров страхования в соответствии с Правилами (Условиями) страхования, тарифными руководствами доверителя (п. 1.1 Договора).

Поверенный обязан осуществлять контроль за своевременной уплатой страховых премий (взносов) страхователями по договорам, заключенным с участием Поверенного (п. 2.2.5); осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей по заключенным Доверителем с участием Поверенного договорам страхования (п.2.2.6); в соответствии с п. 3 Договора вносить в кассу Доверителя или на счет Доверителя денежные средства, полученные от страхователей или иных лиц по поручению страхователя (п. 2.2.7); в течение 7-ми дней с момента заключения договора страховании на основании отчета о заключенных договорах страхования сдавать Доверителю оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), квитанции и другие необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Однако ответчиком действуя недобросовестно в нарушение условий договора не были внесены/перечислены денежные средства, переданные страхователями для оплаты договоров страхования (страховых полисов), договоры страхования, за которые не были внесены или перечислены на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства заключались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма невнесенных (непереведенных) денежных средств составила 25202,16 руб.

В связи с неоплатой дебиторской задолженности, СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с предложением возместить указанную сумму задолженности. Однако ответ на данную претензию не последовал.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенная законом или договором (ст.330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность поверенного в случае несвоевременного внесения в кассу или перечисления на расчетный счет Доверителя денежных средств, полученных от страхователя, в виде уплаты неустойки в размере 0.5 % от суммы невнесенных (непереведенных) средств за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25202,16 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму задолженности в размере 25202,16 руб., неустойку в размере 25202,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Против вынесения заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела заказной почтой. Конверт возвратился «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «PECO-Гарантия» (ныне САО «PECO-Гарантия» переименовано с ДД.ММ.ГГГГ («Доверитель»)) и ФИО1 («Поверенный») был заключен договор поручения №, который впоследствии был перезаключен.

Однако, ответчик, действуя недобросовестно в нарушение условий договора, не внесен/перечислил денежные средства, переданные страхователями для оплаты договоров страхования (страховых полисов).

Договоры страхования, за которые не были внесены или перечислены на счет САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства заключались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма невнесенных (непереведенных) денежных средств составила 25202,16 руб.

Договором предусмотрена ответственность поверенного в случае несвое-временного внесения в кассу или перечисления на расчетный счет Доверителя денежных средств, полученных от страхователя, в виде уплаты неустойки в раз-мере 0.5 % от суммы невнесенных (непереведенных)средств за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными истцом доказательствами.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика.

Правильность расчета задолженности у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25202,16 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, что не превышает сумму неустойки рассчитанную с учетом периода просрочки и условий договора, а также размера неисполненного ответчиком обязательства.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Ответчик также не представил доказательств, что его обязательства по договору поручения в настоящее время исполнены.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поручительства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1712 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму задолженности в размере 25202 рубля 16 коп., неустойку в размере 25 202 рубля 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение составлено в окончательной форме 18 сентября 2020 года.