Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» (ООО МКК «Деньги в долг КМВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги в долг КМВ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с предметом договора указанным в п. 1, истец передал ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей сроком на 15 дней (п. 2), под процентную ставку 1% в день, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора срок возврата займа по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик обязан был вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 34 500 рублей, из которых 30 000 рублей составляет сумма займа, а 4 500 рублей - проценты за пользование займом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в мировой суд <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании данного судебного приказа ответчиком была произведена оплата (удержание) 1 раз ДД.ММ.ГГГГ: в размере 14 621 рубль 86 копеек - основной процент, в размере 450 рублей - штрафной процент, 14 621 рубль 86 копеек + 450 рублей = 15 071 рубль 75 копеек (всего оплачено по договору). С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась оплата по договору займа. Однако судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений. На основании этого для подачи искового заявления истец провел перерасчет задолженности на день подачи искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 4 указанного договора заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1% в день. Согласно п. 2 договора срок его действия - до полного исполнения. Отсюда следует, что процент за пользование займом должен быть перерассчитан следующим образом: 300 х 15 (30000 руб. х 1% х 15дн.) = 4 500 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ п. 4. договора) + 300 рублей (30 000 рублей х 1% = 300 рублей) х 862 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 258 600 рублей (п. 2 договора до полного исполнения обязательств по договору), но т.к. общая сумма, подлежащей уплаты процентов, превышает четырехкратное значение суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ)), и с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что к взысканию подлежит сумма процентов в размере 120 000 рублей. Следовательно, основной процент за пользование займом по указанному договору, подлежащий к взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 120 000 рублей и не превышает допустимый предел в размере четырехкратного значения суммы займа (максимально возможная сумма основного процента). Отмечает, что п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ) запрещает истцу начислять проценты за пользование займом после достижения размера процентов четырехкратного значения суммы займа, следовательно, предоставляет право истцу начислять проценты за пользование займом до достижения четырехкратного размера суммы займа. Указанная статья только ограничивает сумму начисленных процентов четырехкратным размером суммы займа. Начисленные проценты за пользование займом по договору займа не нарушают положений ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, т.к. общая сумма начисленных процентов на момент подачи искового заявления не превышает четырехкратного размера суммы займа.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик должен уплатить пени из расчета 0,05% от размера займа за каждый день просрочки. На основании данного пункта ответчику были начислены пени в размере 1 2930 рублей из расчета 0,05% в день за 862 дня просрочки. (862 дня х 15 рублей (0,05%) = 12 930 рублей). На момент подачи настоящего искового заявления обязанность ответчика по возврату займа, процентов пени не исполнена. В соответствии с требованиями ст.ст. 309 «Общие положения» гл. 22, 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, сумма займа вместе с причитающимися процентами (проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 930 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 120 000 рублей, пеня – 12 930 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей.

Полномочный представитель истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела путем направления ей заказного письма с уведомлением о вручении, от получения которого ответчик отказалась, не явившись в почтовое отделение по извещению, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела имеются и это документально подтверждает принятие судом мер к надлежащему извещению стороны по делу о времени и месте судебного заседания. Уклонение ответчика от явки в судебное заседание свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения, стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги в долг КМВ» и ответчицей ФИО1 заключен договор потребительского займа № СП 26/060/2016, в соответствии с которым истец передал ответчице денежную сумму в размере 30 000 рублей сроком на 15 дней, под процентную ставку 1 % в день, а ответчик обязалась возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

ФИО1 ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

В нарушение требований п.п. 1.4, 3.4.2 договора она не вернула сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края на основании заявления ООО МКК «Деньги в долг КМВ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 350 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1110,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно порядка исполнения судебного приказа и суммы долга.

В связи с изложенным, для подачи в суд искового заявления, истцом произведен перерасчет задолженности на день подачи искового заявления, в соответствии с п. 4 договора, согласно которому заемщику начисляется процент за пользование займом в размере: 1% в день до ДД.ММ.ГГГГ, 3,6% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день.

Согласно п. 2 срок действия договора - до полного исполнения. Отсюда следует, что процент за пользование займом должен быть перерассчитан следующим образом: 300 х 15 (30 000 рублей х 1% х 15 дн.) = 4 500 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ п. 4. договора) + 300 рублей (30 000 рублей х 1% = 300 рублей) х 862 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 258 600 рублей (п. 2 договора до полного исполнения обязательств по договору).

Истцом указано, что поскольку общая сумма, подлежащей уплаты процентов, превышает четырехкратное значение суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ)), и с учетом принципа разумности и справедливости, к взысканию, подлежит сумма процентов в размере 120 000 рублей. Следовательно, основной процент за пользование займом по указанному договору, подлежащий к взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 120 000 рублей и не превышает допустимый предел в размере четырехкратного значения суммы займа (максимально возможная сумма основного процента).

С данными выводами истца и сниженным размером подлежащих уплате процентов по инициативе истца до разумной, по мнению истца, суммы суд не согласен ввиду следующего:

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора потребительскою займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Данной позиции придерживается также Верховный суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в которых Верховный Суд РФ отметил, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, а начисление процентов, установленных договором по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка РФ, следует, что в августе 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным на срок свыше одного года, Банком России установлена в размере 19,34 %.

Поскольку общая сумма подлежащей уплаты процентов, рассчитанная по правилам заключенного между сторонами договора потребительского займа, превышает четырехкратное значение суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом к взысканию заявлена сумма процентов в размере 120 000 рублей, которая не превышает допустимый предел в размере четырехкратного значения суммы займа (максимально возможная сумма основного процента).

Согласно договору займа ответчик приняла на себя обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование им единым платежом в размере 34 500 рублей единовременно в последний день срока займа (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2 договора займа сторонами согласован срок возврата займа – 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторонами договора.

Согласно условиям договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 2 договора займа, проценты (365 % годовых), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору и пересмотру в сторону уменьшения не подлежат.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ответчик ФИО2 обязательств по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им в размере 34 500 рублей (п. п. 1.4, 3.4.2 договора займа) не исполнила в полном объеме, в нарушение условий договора займа уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

За ней, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность по договору потребительского микрозайма № СП 26/060/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 930 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 120 000 рублей – проценты за пользование займом, 12 930 рублей - пеня.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их обоснованным частично и полагает необходимым руководствоваться в данном случае особенностями предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые, в соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы истца в обоснование требований о взыскании процентов в рассчитанном им размере, суд считает противоречащими существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Проценты за пользование займом определены договором в размере 365 % годовых, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что начисление и по истечении срока действия договора потребительского микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Данная позиция находит свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которым разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, расчет подлежащей уплате суммы процентов по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, исходя из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (862 дня) в размере 258 600 рублей, а, с учетом примененного истцом принципа разумности в размере 120 000 рублей, является необоснованным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (862 дня) подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года на ДД.ММ.ГГГГ (19,34% годовых), согласно следующему расчету: 30 000 рублей х 862 дня : 365 дней х 19,34 % = 13 702 рубля.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в сумме 48 202 рубля, в том числе основная сумма займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 4 500 рублей (30 000 рублей х 1 %) х 15 дней = 4 500 рублей, а также проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (862 дня) в размере: 30 000 рублей х 862 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (862 дня)) дня : 365 дней х 19,34 % = 13 702 рубля.

В удовлетворении остальной части указанных требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 798 суд полагает необходимым отказать.

Помимо изложенного, истцом за неисполнение ответчиком обязательств по договору рассчитана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (862 дня) в размере 12 930 рублей из расчета 0,05% в день.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по договору начисляется пеня в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства с первого дня просрочки платежа по договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее уменьшению до суммы 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере 7 930 рублей суд полагает необходимым отказать.

Данная позиция находит свое отражение в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъясняется, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истцом ООО МКК «Деньги в долг КМВ» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 796 рублей 06 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины от суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание необоснованность приведенной выше части заявленного иска. В удовлетворении остальной части требования – в сумме 2 662 рублей 94 копейки суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» (ООО МКК «Деньги в долг КМВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» задолженность по договору потребительского № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 202 рубля, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 4 500 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 702 рубля – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – пени за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части – в сумме 101 798 рублей, пени в остальной части в размере 7 930 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части требования – в сумме 2 662 рублей 94 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова