Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ставропольского края, действующей в интересах Российской Федерации - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 – адвоката Дудина А.А. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обращении в доход государства жилого дома

установил:

Прокурор Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4. ФИО2 об обращении в доход государства жилого дома с кадастровым номером 26:12:030817:387, площадью 664,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> в квартале 141.

В обоснование заявленных требований указал, что при осуществлении надзора за расследованием старшим следователем УФСБ России по Ставропольскому краю уголовного дела <номер обезличен> в отношении ФИО3 установлено, что в период с 2009 года ФИО3 находился на государственной службе, замещая с 16.10.2013 по 03.11.2017 должность министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (после переименования министерства - министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края).

По результатам рассмотрения Губернатором Ставропольского края представления прокурора края от 20.07.2017 за совершение коррупционного правонарушения, распоряжением Губернатора Ставропольского края от 03.11.2017 <номер обезличен>-р ФИО3 освобожден от замещаемой должности министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и уволен в связи с утратой доверия.

В период замещения государственных должностей ФИО3 предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги.

Согласно представленным ФИО3 сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги за 2015 - 2016 годы, а также данным, представленным УФНС России по Ставропольскому краю в период с марта 2015 года по 2017 годы доход ФИО3 и его супруги ФИО4 (без учета дохода от сберегательных сертификатов Сбербанка России) составил 40909463,09 рублей, кроме того, доход от погашения сберегательных сертификатов Сбербанка Poccии, приобретенных ФИО4, составил 25932089,66 рублей.

В период с 2015 по 2017 год супругами ФИО3 и ФИО4 осуществлены расходы на сумму 49 406 000 рублей.

Согласно имеющимся в уголовном деле доказательствам, а также материалам проверки, проведенной прокуратурой края, ФИО3 с целью ухода от необходимости декларирования объектов недвижимого имущества и денежных средств, полученных незаконным путем, информация о них скрывалась путем приобретения и регистрации имущества на фиктивных владельцев, в качестве одного их которых выступала ФИО2, состоящая в родственных отношениях с супругой ФИО3 - ФИО4

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок (кадастровый <номер обезличен>) расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 141, площадью 1128 кв.м., приобретенный на основании договора купли - продажи от 22.10.2011, кадастровой стоимостью 2 622 374,40 рублей, рыночной стоимостью согласно заключению оценочно-технического исследования <номер обезличен>Э от 27.02.2018 -5 048 000 рублей.

- жилой дом (кадастровый <номер обезличен>), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 141, площадью 664,6 кв.м. кадастровой стоимостью 7 093 628,04 рубля (регистрация права собственности ФИО2 на указанный. жилой дом произведена 01.09.2016 в связи с его строительством, осуществленным на основании разрешения, выданного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 05.07.2016 <номер обезличен>с-2016. В соответствии с заключением оценочно-технического исследования <номер обезличен>Э от 27.02.2018 рыночная стоимость дома, с учетом произведенных работ по внутренней отделке, составила 152 942 000 рублей).

- квартира (кадастровый <номер обезличен>), расположенная по адресу: <адрес обезличен> «б», <адрес обезличен>, площадью 71,2 кв. м., приобретенная ФИО2 по договору купли - продажи от 21.02.2017 по цене 2 928 900 рублей, кадастровой стоимостью 1 878 315, 81 рубль.

- квартира (кадастровый <номер обезличен>), расположенная по адресу: <адрес обезличен> «б», <адрес обезличен>, площадью 133,7 кв. м., приобретенная ФИО2 по договору купли - продажи от 08.11.2016 5 186 650 рублей, кадастровой стоимостью 3 527 118, 31 рубль.

Легальные источники дохода, которые позволили бы ФИО2 одновременно приобрести указанные квартиры, а также осуществить строительство дома, у нее отсутствуют, при этом руководство строительством жилого дома осуществляла супруга ФИО3

В соответствии с полученными в ходе проверки данными ФИО3 является фактическим владельцем домовладения по <адрес обезличен>, что косвенно подтверждается апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.11.2017, согласно которому после избрания постановлением Ленинского районного суда Ставрополя от 09.11.2017 ФИО3 меры пресечения в виде держания под домашним арестом, в дальнейшем при ее продлении по ходатайству ФИО3 местом содержания под домашним арестом определен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Ставропольскому краю, за период с 2009 по 2017 годы доход ФИО2 составил 2794321,39 рублей, кроме того, от погашения в 2016 году сберегательных сертификатов Сбербанка России, приобретенных ФИО4, ФИО2 получен доход в сумме 18079330, 48 рублей, при этом ФИО2 приобретены сберегательные сертификаты Сбербанка России СЧ 1394984 от 13.02.2016 на сумму 10000000 рублей, СЧ 1394983 от 13.02.2016 на сумму 10000000 рублей, после погашения которых 20.02.2017 ФИО2 приобретены сберегательные сертификаты Сбербанка России СЧ 2575512 от 20.02.2017 на сумму 10000000 рублей, СЧ 2575511 от 20.02.2017 на сумму 10000000 рублей (погашены 22.02.2018).

Получение ФИО2 иных сумм денежных средств, соразмерных произведенным расходам по строительству дома, в том числе от продажи недвижимости, документального подтверждения в ходе проверки не нашло. Данных, свидетельствующих об оказании ФИО2 материальной помощи со стороны членов семьи, иных родственников (за исключением ФИО4, ФИО3), направленной на приобретение недвижимости и строительство дома, в ходе проверки не установлено.

Документы, подтверждающие легальный доход ФИО3, ФИО4, ФИО2 и свидетельствующие о возможности строительства зарегистрированного на ФИО2 жилого дома на законные доходы, отсутствуют.

Со ссылкой на положения норм действующего законодательства ст.ст. 16, 17 Закона № 230-ФЗ, а также ст. 235 ГК РФ, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего государственную должность, а также расходов его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу прокурор обратился в суд с исковым заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, в отношении которых не предоставлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, содержится в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Ставропольскому краю, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что доходы ФИО3 и ФИО4 за период с 03.03.2015 по 31.12.2016 г. составили 84920883,23 рубля, а расходы 18406000 рублей. Считает, что указанные обстоятельства опровергают основной довод истца о превышении расходов его семьи над доходами. Также ссылался на то, что ни он ни его супруга к строительству дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не имеют отношения, дом ими не возводился.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Налбандян Т.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ей судом было отказано. Представили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылались на отсутствие доказательств всех доводов истца относительно принадлежности дома кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, подтверждающих действительную стоимость имущества, превышения стоимости этого имущества совокупного дохода семьи за последние три года, а также соблюдения процедуры контроля за расходами подконтрольных лиц. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о дате и времени судебного заседания была извещена судом своевременно, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет. Ее интересы представлял адвокат Дудин А.А. В материалы дела представлены письменные возражения против удовлетворения иска, в которых сослалась на то, что возведение спорного объекта недвижимости было начато ею и ее отцом ФИО7 в 2011 году, отделка дома была закончена в 2014 году, данные обстоятельства подтверждаются рядом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, среди которых:

- договор купли-продажи земельного участка и старого дома по адресу <адрес обезличен> от 22.10.2011 года;

- свидетельство о государственной регистрации 26-АЗ 640243 от 31.10.2011 года;

- свидетельство о государственной регистрации 26-АЗ 640244 от 31.10.2011 года;

- свидетельство о государственной регистрации 26-АЗ 640245 от 31.10.2011 года;

- свидетельство о государственной регистрации 26-АЗ 640246 от 31.10.2011 года;

- паспорт технического средства <адрес обезличен> на автомобиль, который ФИО7 передал 24.07.2013 года строителю ФИО8 в качестве оплаты за выполненные работы;

- договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан <номер обезличен> от 12.11.2014 года индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес обезличен>, акт приемки выполненных работ от 12.11.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 12.11.2014 г. на сумму 3085 рублей, чек <номер обезличен> от 12.11.2014 г. на сумму 3085
рублей;

акт осмотра водопроводно-канализационного устройства домовладения по <адрес обезличен> от 17.11.2014 года;

- договор энергоснабжения <номер обезличен> от 28.07.2015 года, согласно которому технические условия на подключение дома к электроэнергии были выданы 04.06.2015 года, а уже 10.06.2015 года подписан акт о выполнении этих технических условий, что не возможно за 5 дней и это очередной раз подтверждает, что все работы были выполнены ранее, а оформление документации происходило позже.

- кадастровая выписка <номер обезличен> от 01.12.2016 года;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости <номер обезличен> от 20.05.2019 года. Данная выписка убедительно подтверждает, что с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (то есть с заявлением о регистрации нового домовладения) я обратилась 15.04.2015 года (заявление <номер обезличен> от 15.04.2015 года);

-свидетельство о государственной регистрации 26-АК 222582 от 28.04.2015 г.;

-постановление главы администрации г. Ставрополя <номер обезличен> от 11.06.2015 г.;

-письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии» по Ставропольскому краю <номер обезличен>.17/18 от 07.09.2018 г.;

-акт <номер обезличен> от 30.09.2014 г. МУП «Земельная палата», квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 30.09.2014 г. на сумму 720 рублей, чек <номер обезличен> от 30.09.2014 г. на сумму 720 рублей;

-доверенность <адрес обезличен>9 от 06.10.2015 г. на имя ФИО9;

-доверенность <адрес обезличен>1 от 07.11.2016 г. на имя ФИО9;

-акт обследования от 28.07.2016 г. в целях установления факта сноса жилого дома, расположенного: по <адрес обезличен>, г Ставрополя;

-договор <номер обезличен> от 04.06.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного: по <адрес обезличен>, г Ставрополя;

-технические условия <номер обезличен> от 04.06.2015 г. на электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного: по <адрес обезличен>, г Ставрополя;

-квитанция и чек-ордер <номер обезличен> от 04.06.2015 г. на оплату в сумме 566,50 рублей за технологическое присоединение к энергоснабжению индивидуального жилого дома, расположенного: по <адрес обезличен>, г Ставрополя;

-технический отчет испытания оборудования <номер обезличен> от 10.06.2015 г. индивидуального жилого дома, расположенного: по <адрес обезличен>, г Ставрополя;

-проектная документация на наружные сети водоснабжения и канализации по заказу <номер обезличен>-/14-НВК индивидуального жилого дома, расположенного: по <адрес обезличен>, г Ставрополя;

-письмо МУП «Водоканал» г. Ставрополя <номер обезличен> от 19.01.2015 г. на проектирование объекта индивидуальный жилой дом, расположенного: по <адрес обезличен>, г Ставрополя;

-адвокатский запрос ФИО10 от 12.09.2018 г. и ответ Специализированного отдела государственной регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Ставрополю от 27.09.2018 г. <номер обезличен>;

-выписка из ЕГРН <номер обезличен> от 04.12.2018 г. в отношении ФИО3

По мнению ответчика ФИО2 доводы истца опровергаются также и свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО11, ФИО12

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Дудин А.А., действующий на основании ордера, исковые требования также не признал, указав, что земельный участок принадлежит ФИО2, а не ФИО3ФИО2 приобрела участок в 2011 году при помощи средств отца, исследованные обстоятельства, показания свидетелей и хронология событий свидетельствуют об окончании строительства дома до назначения ФИО3 на должность министра строительства Ставропольского края. Выводы эксперта К.Л. по итогам судебной оценочной экспертизы о стоимости дома опровергаются показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами. Просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет согласно положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении заседания не направило, возражений на иск не поступало, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание неоднократное извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени заседания, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, разумности сроков рассмотрения дела и отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания, положения ст.165.1 ГК РФ в соответствии с нормой ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, экспертов ФИО23 и ФИО24, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из положений ч.ч. 1,2 ст. 8.1 вышеуказанного Федерального закона, следует, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

По смыслу ст. 128, 130 ГК РФ во взаимодействии с положениями ФЗ N 230-ФЗ в доход Российской Федерации может быть обращено любое, в том числе движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

По результатам проверки конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан" Конституционный Суд РФ указал, что приобретение служащим как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности лица.

В связи с этим, контроль за расходами, по существу, является особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, которая заключается в безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е. в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения.

Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил презумпцию наличия в действиях публичного должностного лица коррупционной составляющей и незаконности доходов, за счет которых приобретались дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход служащего и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера заявленного спора и возникших спорных правоотношений и из смысла и содержания правовых норм Федерального закона N 230 следует, что компетентным органам - в настоящем деле прокурору - не нужно устанавливать законность приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, обязанность по доказыванию законности владения или обладания ими возлагается на подконтрольных лиц, в данном случае на ФИО3 и ответчиков ФИО4 и ФИО2

Исходя из состязательности гражданского процесса и положений ст. 56 ГПК РФ ответчики вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения и пр.).

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 N 2653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО25 и ФИО26 А. на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетней дочери положениями федеральных законов "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", "О противодействии коррупции" и "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указано, что согласно позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П, определения от 6 июня 2017 года N 1163-О и от 18 июля 2017 года N 1736-О).

Таким образом, оспариваемые положения федеральных законов "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", "О противодействии коррупции" и "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающие в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права ФИО25, ФИО26 и ФИО27, в деле которых суд указал на доказанность обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет доходов ФИО25 как лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", законность которых не подтверждена, а также на отсутствие доказательств приобретения другими ответчиками, в частности ФИО26 и ФИО27, имущества на собственные денежные средства, в том числе ввиду существенного расхождения между стоимостью имущества и их подтвержденным доходом.

Следовательно, Конституционный суд не нашел противоречий с Основным законом в нормах, позволяющих изымать в пользу государства имущество, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена любыми лицами, а не только чиновниками и членами их семей, указанными в законе о контроле за расходами госслужащих (супруги и несовершеннолетние дети).

Как установлено судом из пояснений участников процесса и материалов гражданского дела, при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела <номер обезличен> в отношении ФИО3 органами прокуратуры установлено, что в период с 2009 года ФИО3 находился на государственной службе, замещая с 02.10.2014 года в соответствии с распоряжением Губернатора Ставропольского края от 07.10.2014 года <номер обезличен>-р ФИО3 должность министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, а с 06.05.2015 г. в соответствии с распоряжениями Губернатора Ставропольского края от 06.05.2015г. <номер обезличен>-р и от 29.04.2016 г. <номер обезличен>-р ФИО3 должность министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

На основании распоряжения Губернатора Ставропольского края <номер обезличен>-р от 03.11.2017 г. ФИО3 был освобожден от занимаемой должности министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и уволен в связи с утратой доверия.

Из доводов искового заявления, пояснений представителей истца усматривается, что ответчиком ФИО3 нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, получать от физических и юридических лиц вознаграждения), который первоначально был закреплен в ст. 11 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31.07.1995 № 119-ФЗ, а затем в ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, не исполнил обязанность по декларированию имущества, фактическим обладателем которого он являлся, что обязан был делать первоначально в силу требований ст. 12 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31.07.1995 № 119-ФЗ, а затем - статьями 20 и 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ст.8 и 8.1 Федеральных законов «О противодействии коррупции» 25.12.2008 № 273-ФЗ, ст. 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 03.12.2012 № 230-ФЗ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте I части 1 статьи 2 этого закона, а также за расходами его супруги (супруга) к несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ст.ст. 16 и 17 Федерального закона № 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 того же закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

По результатам исследованных в рамках гражданского дела по иску прокурора края к ФИО4 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных от реализации сберегательных сертификатов, приобретенных в 12.02.2015 года и 03.03.2015 года, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО3, данных УФНС России по Ставропольскому краю, договоров купли-продажи имущества, показаний свидетелей, а также иных материалов, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2019, вступившим в законную силу, установлено, что общий доход ФИО3 и его супруги ФИО4 за период с 2009 по февраль 2015 года составил 36 076 391, 24 рубль (из них доходы ФИО3 за январь - февраль 2015 года составили 252 365, 60 рублей, доходы ФИО4 за январь - февраль 2015 года составили 668 783, 16 рублей), расходы супругов В-вых за указанный период составили 27 078 000 рублей. По состоянию на 12.02.2015 размер денежных средств, имеющихся у ФИО3 и его супруги ФИО4, законность которых подтверждена, составил 8 998 391 рубль, при этом, ФИО4 12.02.2015 были приобретены сберегательные сертификаты СЦ 3245004, СЦ 3245005 на сумму 16 000 000 рублей, 03.03.2015 - сберегательный сертификат СЦ 3245016 на сумму 15 000 000 рублей.

Эквивалентная стоимость указанных сберегательных сертификатов в сумме 31000000 рублей обращена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2019 в доход государства, в связи с не подтверждением законности денежных средств, дослуживших источником приобретения указанных сертификатов.

В период с 2015 по 2017 год супругами ФИО3 и ФИО4 осуществлены расходы на сумму 49406000 рублей.

Так, ФИО4 приобретено имущество: автомобиль AUDI, 2016 года выпуска, стоимостью 3 406 000 рублей (договор от 20.09.2016), сберегательные сертификаты Сбербанка России - СЧ 2895064 от 30.03.2016 на сумму 15 000 000 рублей (погашен ФИО5 07.03.2017 на сумму 16 504 816, 98 рублей), СЦ 3245016 от 03.03.2015 на сумму 15 000 000 рублей (погашен ФИО4 03.03.2016 на сумму 16 949 094, 99 рубля), СЦ 3245004 от 12.02.2015 на сумму 8 000 000 рублей (погашен ФИО2 13.02.2016 на сумму 9 039 665, 24 рубля), СЦ 3245005 от 12.02.2015 на сумму 8 000 000 рублей (погашен ФИО2 13.02.2016 на сумму 9 039 665, 24 рубля). Данные обстоятельства были ранее подтверждены судебным актом – Апелляционным определением от 12.03.2019г. (т.1, л.д. 249-264), имеющимся в материалах дела, носят преюдициальный характер и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не нуждаются в повторном исследовании и доказывании.

Данные факты подтверждаются объяснениями ФИО13, пояснившего, что по заказу ФИО4 он выполнял работы, связанные с накладкой автоматики в домовладении по <адрес обезличен>, ФИО28, пояснившего, что ФИО4 для дома, расположенного по <адрес обезличен>, за наличный расчет приобреталась люстра, стоимостью 30 000 рублей, в последующем, в связи с браком люстры ФИО28 выезжал по указанному адресу, где ФИО4 вела себя в качестве хозяйки домовладения, ФИО16, выполнявшего электромонтажные работы в домовладении по <адрес обезличен> по чертежам представленным ФИО4, которая являлась заказчиком данных работ и осуществляла их оплату наличными денежными средствами, объяснениями ФИО29, выполнявшей заказ ФИО4 по пошиву штор в помещения домовладения по <адрес обезличен>, при этом ФИО4 совместно с дизайнером выбирала материал и дизайн штор, осуществляла оплату выполненных работ, в качестве хозяйки домовладения сопровождала ФИО29 при выполнении обмеров в помещениях дома по <адрес обезличен>, а также протоколами допроса свидетеля ФИО30, проживающего по соседству – по адресу: <адрес обезличен>, и пояснившего, что хозяином домовладения по <адрес обезличен> является бывший министр строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО3, которого он часто видел вместе с супругой в данном домовладении, строительством дома руководила ФИО4, появлявшаяся по указанному адресу примерно 4 раза в неделю. Свидетель ФИО15 также пояснила, что в домовладение по <адрес обезличен>. 58 в период строительства дома часто приезжала ФИО4, и со слов соседей указанный дом принадлежит ФИО3

Кроме того, фактическое проживание в настоящее время ФИО4 б домовладении по адресу: <адрес обезличен>, косвенно подтверждает фактическую принадлежность указанного домовладения семье В-вых (объяснения опрошенных в апреле 2019 года ФИО17, ФИО20, ФИО31, ФИО19).

В ходе расследования и в ходе рассмотрения гражданского дела в своих письменных возражениях на иск ФИО3 указывал, что заработная плата и доходы от реализации сберегательных сертификатов были единственными источниками его доходов.

Однако согласно полученным доказательствам, ФИО3 с целью ухода от необходимости декларирования дорогостоящей недвижимости информация о спорном имуществе скрывалась путем приобретения и регистрации на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так в судебном заседании установлено, что в соответствии с имеющимися сведениями ЕГРН ФИО3, <дата обезличена> г.р., принадлежат следующие объекты недвижимости:

- Нежилое помещение площадью 4,6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>, дата государственной регистрации права 22.01.2009г.;

- Нежилое помещение площадью 4,4 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>, дата государственной регистрации права 22.01.2009г.;

- Нежилое помещение площадью 21,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>, дата государственной регистрации права 14.07.2009г.;

В собственности ответчика ФИО4, <дата обезличена> г.р. находится следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение – квартира площадью 59,2 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>, р-н Раменки, пр-кт Университетский, <адрес обезличен>, дата регистрации 24.10.2010 г.;

- жилое помещение – квартира площадью 159,3 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>, дата регистрации 25.11.2008 г.;

- нежилое помещение площадью 18,2 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>, дата регистрации 18.12.2008 г.;

Как показывает анализ приведенной информации, ФИО3 в собственности жилых помещений не имеет, его супруга ФИО4 является собственником двух квартир в городе Ставрополе и одной в городе Москве. Однако в соответствии с Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.11.2017 года (т.1, л.д. 310-314) местом его содержания под домашним арестом по его же ходатайству избран жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Доказательствами, приобщенными ответчиками, а именно: разрешением на строительство от 05.07.2016 г. <номер обезличен>с-2016, договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан <номер обезличен> от 12.11.2014 года индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес обезличен>, актом приемки выполненных работ от 12.11.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 12.11.2014 г. на сумму 3085 рублей, чеком <номер обезличен> от 12.11.2014 г. на сумму 3085 рублей; актом осмотра водопроводно-канализационного устройства домовладения по <адрес обезличен> от 17.11.2014 года; договором энергоснабжения <номер обезличен> от 28.07.2015 года, согласно которому технические условия на подключение дома к электроэнергии были выданы 04.06.2015 года, кадастровой выпиской <номер обезличен> от 01.12.2016 года; постановлением главы администрации г. Ставрополя <номер обезличен> от 11.06.2015 г.; актом обследования от 28.07.2016 г. в целях установления факта сноса жилого дома, расположенного: по <адрес обезличен>, г Ставрополя; договором <номер обезличен> от 04.06.2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного: по <адрес обезличен>, г Ставрополя; техническими условиями <номер обезличен> от 04.06.2015 г. на электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного: по <адрес обезличен>, г Ставрополя; квитанцией и чеком-ордером <номер обезличен> от 04.06.2015 г. на оплату в сумме 566,50 рублей за технологическое присоединение к энергоснабжению индивидуального жилого дома, расположенного: по <адрес обезличен>, г Ставрополя; техническим отчетом испытания оборудования <номер обезличен> от 10.06.2015 г. индивидуального жилого дома, расположенного: по <адрес обезличен>, г Ставрополя; проектной документацией на наружные сети водоснабжения и канализации по заказу <номер обезличен>-/14-НВК индивидуального жилого дома, расположенного: по <адрес обезличен>, г Ставрополя; письмом МУП «Водоканал» г. Ставрополя <номер обезличен> от 19.01.2015 г. на проектирование объекта индивидуальный жилой дом, расположенного: по <адрес обезличен>, г Ставрополя (т.3, л.д. 55-155) ставится под сомнение довод ответчиков относительно того обстоятельства, что строительство жилого дома по <адрес обезличен> в г. Ставрополе происходило в указываемые ими сроки, а именно – с октября 2011 года по декабрь 2017 г. Так, ни ответчиками, ни их представителями не было дано пояснений и не представлено доказательств относительно того, каким образом могло быть начато строительство жилого дома общей площадью 664,6 кв.м., когда образование общего земельного участка по <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:030817:382 площадью 1128 кв.м., на котором возведен спорный дом, после слияния трех земельных участков:

- с кадастровым номером 26:12:030817:174 площадью 299 кв.м., дата регистрации прекращения права 28.04.2015 г.,

- с кадастровым номером 26:12:030817:175 площадью 149 кв.м., дата регистрации прекращения права 28.04.2015 г.,

- с кадастровым номером 26:12:030817:173 площадью 680 кв.м., дата регистрации прекращения права 28.04.2015 г., произошло лишь 28.04.2015 г.

Технологическое присоединение дома к электрическим сетям, разработка технических условий <номер обезличен> на электроснабжение индивидуального жилого дома, технический отчет испытания оборудования <номер обезличен> индивидуального жилого дома, проектная документация на наружные сети водоснабжения и канализации по заказу <номер обезличен>-/14-НВК индивидуального жилого дома и на проектирование объекта индивидуальный жилой дом, расположенного по <адрес обезличен>, г Ставрополя также происходило в 2015 году. Каким образом происходило строительство жилого дома, надворных построек, забора в отсутствие технологического присоединения к энергосетям и сети водоснабжения, ни ответчики, ни свидетели не пояснили суду. Самовольная врезка в систему центрального водопровода была обнаружена свидетелем ФИО22, контролером АО «Водоканал», лишь в 2016 году.

Свидетельств того, что на участке работал дизельный либо бензиновый электрогенератор не имеется. При этом проект строительства жилого дома ответчиками суду также представлен не был.

В виду вышеизложенного к показаниям допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 суд относится критически, поскольку их пояснения относительно этапов строительства и отделки дома находятся в прямом противоречии с приведенными письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель ФИО11, проводивший работы по облицовке дома природным камнем, которые, с его слов, он выполнял в 2014 году и завершил эти работы в начале 2015 года, в ходе допроса в судебном заседании так и не вспомнил, были ли установлены окна в доме. Вместе с тем, выполняя работы по облицовке, он, в силу технических особенностей такого рода работ вынужден облицовывать внешние оконные проемы только в том случае, если окна уже установлены, что позволяет суду поставить его показания под сомнение. Свидетель ФИО8, заявляя о том, что принимал участие в производстве бетонных работ на объекте по ФИО32, 58, доказательств того, что имеет образование, опыт в производстве бетонных работ и работ по кладке коробки дома суду не представил, равно как и то, что в указанное им время находился и проживал в городе Ставрополе, поскольку местом постоянной его регистрации являлся с 2004 года пос. Малоипатовский Ипатовского района Ставропольского края.

Свидетель ФИО12, показавший в судебном заседании, что на стройке дома являлся доверенным лицом ФИО7 и прорабом, также свою компетентность в вопросах строительства, отделочных работ жилых домов не подтвердил. Кроме приглашенных свидетелями по инициативе ответчиков работников ФИО8 и ФИО11 никого из тех, кто принимал участие в возведении жилого дома и его отделке больше вспомнить не смог. Однако показал, что находился каждые два дня на стройке в течение шести лет строительно-ремонтных работ. Данные обстоятельства также позволяют суду сомневаться в его показаниях.

Свидетель ФИО20 поясняла в судебном заседании, что дом по ФИО32, 58 был возведен в 2015 году, свидетель ФИО19 точные сроки возведения дома назвать затруднилась. Свидетель ФИО21, работающий техником в ОАО «Ставропольгоргаз», пояснил, что 05.11.2014 года он лично выезжал по заявке ФИО2 на отключение газа в связи с реконструкцией дома. По указанному адресу находился один старый одноэтажный дом. Также пояснил, что подключение не возведенного еще строения к сетям газоснабжения невозможно. Проектировка технических условий начинается после возведения дома.

Свидетель ФИО22 пояснила в судебном заседании, что, работая контролером в АО «Водоканал», она с 2013 года проверяла два – три раза в год домовладение по <адрес обезличен>. В 2013 году по указанному адресу находился заросший пустырь. В 2013 году собственником данного домовладения была Петерко.

Свидетель ФИО18, работающий мастером в АО «Водоканал», и приезжавший по заявке ФИО2 на подключение дома к водопроводной сети, о сроках возведения дома ничего пояснить не смог.

Свидетель ФИО17, проживающая по соседству с спорным домовладением, в судебном заседании заявила, что постройка дома была осуществлена четыре года назад.

Свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО13 в судебном заседании пояснили суду, что выполняли в доме по <адрес обезличен> отдельные строительно-ремонтные работы, заказчиком которых выступала ФИО4, она же и расплачивалась.

Свидетель ФИО15 заявила, что какими-либо сведениями относительно постройки спорного дома и его хозяев не обладает.

Показания опрошенных и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей со стороны истца суд полагает логичными и последовательными, оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имеется, поскольку указанные показания нашли объективное подтверждение в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО23 и ФИО24 настаивали на результатах проведенных ими экспертных оценок стоимости спорного жилого дома. Разница в оценках стоимости спорного домовладения составила почти пятикратное значение – от 157942000 рублей до 31804000 рублей.

В целях устранения противоречий в оценках рыночной стоимости домовладения по <адрес обезличен> судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебным экспертам ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза «Главэксперт».

Согласно выводов по итогам проведенной экспертизы, содержащихся в Заключении экспертов <номер обезличен>Д/19 от 20.01.2020г. общая стоимость работ и использованных материалов при строительстве жилого дома, надворных построек и элементов благоустройства по состоянию на 3 квартал 2016 года составляет 78057918 рублей. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом не устанавливалось время строительных и ремонтно-отделочных работ, периоды этих работ, а при определении стоимости таких работ и материалов опирался на поставленный стороной ответчиков вопрос о стоимости работ в указанные ими временные промежутки, что не доказывает время постройки и отделки дома, указываемое ответчиками и не умаляет выводы эксперта, сформулированные в Заключении <номер обезличен>Д/19. Поскольку Заключение эксперта <номер обезличен>Д/19 от 20.01.2020г. отвечает всем предъявляемым к такого рода документам требованиям. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные и выводы, изложенные в заключение, представляются наиболее полными, последовательными и не противоречащими иным доказательствам по делу, суд полагает необходимым положить в основу решения суда данное доказательство, заключение оценочно-технического исследования <номер обезличен>Э от 27.02.2018 г. эксперта АНО «НЭКС» ФИО23 (т.1, л.д. 87-115) и заключение специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» ФИО24<номер обезличен> от 24.04.2018 г. (т.4, л.д. 1-72)данным требованиям, по мнению суда, не вполне соответствуют, а их выводы существенно различались в итоговых оценках стоимости спорного дома.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание и представленные протоколы осмотра доказательств - Интернет-сайтов, заверенные нотариально (т.4, л.д. 129-137), поскольку не соответствуют принципу относимости доказательств, отражают неполную картину существующего рынка недвижимости в Ставрополе, не опровергают основных доводов стороны истца о стоимости работ и материалов при возведении дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- жилой дом (кадастровый <номер обезличен>), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 141, площадью 664,6 кв.м. кадастровой стоимостью 7 093 628,04 рубля (регистрация права собственности ФИО2 на указанный жилой дом произведена 01.09.2016 в связи с его строительством, осуществленным на основании разрешения, выданного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 05.07.2016 <номер обезличен>с-2016. В соответствии с заключением оценочно-технического исследования <номер обезличен>Э от 27.02.2018 рыночная стоимость дома, с учетом произведенных работ по внутренней отделке, составила 152 942 000 рублей).

Легальные источники дохода, которые позволили бы ФИО2 одновременно приобрести указанные квартиры, а также осуществить строительство дома, у нее отсутствуют и суду не представлены, при этом руководство строительством и отделочными работами жилого дома осуществляла супруга ФИО3ФИО4

В соответствии с полученными данными ФИО3 является фактическим владельцем домовладения по <адрес обезличен>, что косвенно подтверждается апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.11.2017, согласно которому после избрания постановлением Ленинского районного суда от 09.11.2017 ФИО3 меры пресечения в виде держания под домашним арестом, в дальнейшем при ее продлении по ходатайству самого ФИО3 местом содержания под домашним арестом определен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Ставропольскому краю, за период с 2009 по 2017 годы доход ФИО2 составил 2794321,39 рублей, кроме того, от погашения в 2016 году сберегательных сертификатов Сбербанка России, приобретенных ФИО4, ФИО2 получен доход в сумме 18079330,48 рублей, при этом ФИО2 приобретены сберегательные сертификаты Сбербанка России СЧ 1394984 от 13.02.2016 на сумму 10000000 рублей, СЧ 1394983 от 13.02.2016 на сумму 10000000 рублей, после погашения которых 20.02.2017 ФИО2 приобретены сберегательные сертификаты Сбербанка России СЧ 2575512 от 20.02.2017 на сумму 10000000 рублей, СЧ 2575511 от 20.02.2017 на сумму 10000000 рублей (погашены 22.02.2018).

Получение ФИО2 иных сумм денежных средств, соразмерных произведенным расходам по строительству дома, в том числе от продажи недвижимости документального подтверждения в ходе проверки не нашло. Данных, свидетельствующих об оказании ФИО2 материальной помощи со стороны членов семьи, иных родственников (за исключением ФИО4, ФИО3), направленной на приобретение недвижимости и строительство дома, в ходе проверки не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у нее финансовой возможности для постройки жилого дома, надворных построек и облагораживания придомовой территории по <адрес обезличен> этом судом учитываются факты участия ФИО4 в строительстве, отделке дома, оборудования его предметами декора, внутридомовыми коммуникациями, а также проживание в доме самого ФИО3 Сведений о наличии у ФИО3 и ФИО4 соответствующих легальных источников доходов и достаточных денежных средств для постройки дома и надворных построек по <адрес обезличен> также не имеется, при этом ответчиками ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства участие в строительстве данного дома всячески отрицалось.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, помимо заработной платы, имел иные источники, из которых он получал значительный доход, но в силу запретов и ограничений, возложенных на него как на государственного служащего, не вправе был этого делать.

Изложенные доказательства также подтверждают то, что ФИО3 имел реальную материальную возможность приобрети спорное имущество, содействовал его покупке либо для собственных нужд, либо для потребностей соответчиков в силу родственных или близких отношений.

За счет получаемых из незаконных источников доходов ФИО3, как установлено в ходе судебного разбирательства, приобретен жилой дом с кадастровым номером 26:12:030817:387, расположенный по адресу <адрес обезличен> в квартале 141, площадью 664,6 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за иным лицом - ФИО2, состоящей в близкородственных отношениях с супругой ФИО4.

Согласно положениями ч. 1, п. 8 ч.2 ст. 235 ГК РФ - право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства, во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 230-ФЗ следует сделать вывод, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Более того, оценивая критически вышеуказанные доводы соответчиков, суд также принимает во внимание взаимосвязанные положения ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривающей ответственность физических лиц, возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности и ст. 10 этого закона, указывающей на родственников и близких лиц, которые могут получать выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответчики знали о работе ФИО3 в должности министра, имели представление об официальном уровне его дохода, регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер его доходов.

При этом, суд учитывает, что по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, поскольку обязанность по доказыванию законности владения, обладания им возлагается на подконтрольное лицо, то есть на ФИО3

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2, их представителями объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести вышеуказанное имущество не представлено, в связи с чем, суд находит обстоятельства, подтверждающие, что указанное имущество было приобретено за счет доходов ФИО3, законность которых он не подтвердил - доказанными.

Позиция прокурора Ставропольского края основывается на положениях действующего антикоррупционного законодательства Российской Федерации, поскольку обязанность по предоставлению справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера была предусмотрена и ранее действовавшими приведенными выше Федеральными законами и Указами Президента Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что п. 6 ст.5 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 273-ФЗ определено, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Названный Федеральный закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты "а", "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Анализ правовых норм названного закона, предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность государственных служащих представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов (статьи 3, б, 7 - 11), свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов, регламентирующих порядок прохождения государственной службы.

Пунктом 8.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" от 07.12.2007 г. N 195 (в соответствующей редакции) определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.

Согласно статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 (в соответствующей редакции) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, вправе затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона.

Таким образом, доводы представителей ответчиков о допущении прокуратурой Ставропольского края нарушений действующего законодательства при проведении проверки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы представителя истца о том, что спорное имущество было построено ФИО3 и регистрировалось на близких ему и членам его семьи лиц, ничем объективно не опровергнуты.

Из системного толкования положений п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ПС РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3, ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ от 23.11.2012 года, следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками, спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Суд принимает во внимание, что согласно пп. «д» п. 2 Положения «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311, Имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

Согласно п. I Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п.п. 5.5, 5.31 вышеуказанного Положения Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Таким образом, жилой дом по <адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:030817:387 площадью 664,6 кв.м. подлежит обращению в доход государства путем передачи в Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход соответствующего бюджета. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 60000 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО3. ФИО4, ФИО2 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей в бюджет соответствующего уровня.

Поскольку ответчиком ФИО2 до вынесения решения судом не была исполнена обязанность по оплате части стоимости услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы, возложенной на неё определением суда, то в силу положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ суд полагает необходимым по заявлению представителя ООО Судебная экспертиза «Главэксперт» взыскать с ФИО2 в пользу ООО Судебная экспертиза «Главэксперт» 20000 рублей в оплату расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить в доход государства жилой дом с кадастровым номером 26:12:030817:387, расположенный по адресу <адрес обезличен> в квартале 141, площадью 664,6 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО2.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3, Ш. Н. Ш., ФИО2 солидарно государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Судебная экспертиза «Главэксперт» 20000 рублей в оплату расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Оплату расходов на проведение экспертизы произвести на следующие реквизиты:

ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт»

<адрес обезличен>

Тел/факс <***>; 89283414170

еx-sud@yandex.ru

ОГРН <***>

ИНН/КПП <***>/262601001

Дата регистрации: 08 сентября 2010г.

р/с 40<номер обезличен>

к/с 30<номер обезличен>

БИК банка 040702615

Ставропольское отделение <номер обезличен> ПАО Сбербанк г.Ставрополь

Адрес банка: <...>

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья О.А. Поляков