Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оплатил по просьбе ответчицы ремонт и внутреннюю отделку <адрес> на сумму 241 500 руб., оплатил стоимость материалов в сумме 389 000 руб., оплачивал кредиты ФИО2, одалживал ей деньги на обучение сына, перечислял ей на карту денежные средства, в общей сумме 1 218 000 руб. Ссылался на отсутствие денежных обязательств перед ФИО2, на отсутствие совместного проживания и дружеские отношения между ним и ФИО2 Ссылаясь на обязательство ФИО2 по возврату долга, в счет которого она обязалась передать истцу одну из своих квартир, оформив на него право собственности. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 незаконно сберегла за счет него денежные средства просил суд взыскать с нее денежные средства в сумме 1 848 500 руб., возврат государственной пошлины и судебные расходы. Впоследствии истец уточнил сумму требований, просил взыскать 900 000 руб. переданные им ФИО2 для оплаты первоначального взноса на квартиру в гор. <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Соколова Е.А. исковые требования поддержали по доводам иска. Указывали суду на отсутствие семейных отношений между ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признали, не отрицая сам факт получения денежных средств на карту ответчика, указывали на семейный характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО4, получение последней подарков от истца в виде перевода денежных средств на карту.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из нормы ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 познакомились чуть ранее октября 2015 года. Между ними сложились близкие отношения, предусматривающие совместное времяпрепровождение, совместные поездки заграницу с использованием одного номера на двоих и одной двуспальной кроватью, а также представление третьим лицам друг друга как семейную пару. При этом истец ФИО1 отрицал факт совместного проживания с ФИО2 ссылаясь на свидетельские показания ФИО5, соседки ФИО6

Ответчик ФИО2 ссылалась на поведение ФИО1, как мужчины, который ухаживал за ней, поговаривал о браке, дарил дорогостоящие подарки, ссылалась на совместное проживание с истцом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств совместного проживания ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, однако это не умаляет факта наличия близких отношений между ними, которые позволяли окружающим делать выводы о том, что они пара. Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 совместно не проживали не может влиять на вывод суда о наличии близких отношений между ними.

Так, свидетель ФИО7, производивший ремонт в квартире ответчика, указал, что воспринимал их как пару и все финансовые вопросы решал с ФИО1, как и было оговорено в присутствии ФИО1 и ФИО2 на встрече при обсуждении вопросов о производстве ремонта в квартире в <адрес>. К такому же выводу пришли и свидетели ФИО8 и ее супруг ФИО9, родственники ФИО2, которые сделали вывод о том, что ФИО1 ухаживает за ФИО2 и желает с ней создать семью, с этой целью пытается произвести на нее впечатление своей щедростью не только в отношении нее, но и ее родственников. Что намного важнее, именно также воспринимала их отношения ФИО2, о чем указывает тот факт, что она представляла ФИО1 как своего супруга свидетелю ФИО7, проводившему ремонт в ее квартире с передачей ему решения по всем финансовым вопросам, как это предусмотрено у большого количества семейных пар. Желание со стороны ФИО2 проводить время с ФИО1 в кругу своих родственников, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 и ее супруга ФИО9, подтвердивших неоднократность встреч, и не отрицание этого факта ФИО1, позволяет суду сделать вывод о близких отношениях сторон в период с 2016 по 2019 годы. Совместные поездки ФИО1 и ФИО2 на отдых также свидетельствуют о наличии близких отношений. Сам факт недоказанности совместного проживания сторон не опровергает тот факт, что характер отношений предполагал, что ФИО2 воспринимала передачу ей денежных средств на безвозмездной основе, как подарки, тем более, что все допрошенные судом свидетели не отрицали щедрость ФИО1 и явное желание произвести впечатление на ФИО2 При этом свидетель ФИО5, заявившая о дружеском характере их отношений с ФИО1, длившихся продолжительное время, указала на то обстоятельство, что ФИО1 никогда ей денежные средства ни в качестве подарков, ни в долг не давал, что также свидетельствует об особом его отношении к ФИО2

Сам факт перечисления ФИО1, денежных средств в сумме 1 212 400 руб. на карту ФИО2 в период с 2016 по 2019 годы включительно подтвержден материалами дела. Одновременно период перечисления денежных средств, с учетом представленных доказательств неоднократного совместного отдыха ФИО1 и ФИО2, сумм переводов, разнящихся от 300 руб. до 100 000 руб. предполагали иной характер отношения между сторонами, нежели партнерские с получением денежных средств в долг, как об этом заявляет истец. Объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, относительно покупки квартиры в <адрес> указывающие на желание ФИО1 приобрести квартиру совместно с ФИО2, также свидетельствуют о близком характере их отношений в тот период.

При всем при этом, денежные средства, перечисляемые ФИО1 ФИО10 на счет его бывшей супруги, также воспринимались и ФИО1, и ФИО2 как подарок ей. Суд делает такой вывод, учитывая характер их отношений и поведение ФИО1, который сам определял себя в отношениях с ФИО7 как главу семьи, решающим все финансовые вопросы.

Относительно денежных средств, о которых указывает ФИО1 как переданные ФИО2 в счет уплаты первоначального взноса на покупку квартиры, суду не представлены доказательства передачи указанных денежных средств. Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 необходимых денежных средств, что могла бы подтвердить выписка из Пенсионного фонда РФ, не свидетельствует об отсутствии иного дохода у ФИО2 в указанный период. При этом возможность у ФИО2 накопить на первоначальный взнос по ипотеке на квартиру в гор. <адрес> косвенно подтверждается наличием иного имущества: квартир на <адрес>, в <адрес>, которые были приобретены до встречи с ФИО1

Таким образом, из заявленных истцом подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 484 500 руб. и 900 000 руб., суд приходит к выводу о доказанности передачи ФИО2 только 1 214 400 руб., денежных средств в сумме 32 700 руб. на покупку строительных материалов: пол мак AS1597, изомат, 22 500 руб. на покупку сантехники и 241 500 руб., которые были переведены ФИО7 на карту его жены по договору подряда от (дата). Передача денежных средств, о которых заявляет истец в оставшейся сумме 333 800 руб. на покупку строительных материалов для ремонта в квартире в <адрес>, а также денежных средств на первоначальный взнос в сумме 900 000 руб. ничем не подтверждены. Наличие у ФИО1 чеков на покупку обоев и клея обойного, а также на покупку неизвестных наименований товара на сумму 32 000 руб. не подтверждает покупки в квартиру ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца передачи ФИО2 денежных средств на сумму 1 511 100 руб. (1 214 400 + 32 700 + 22 500 + 241 500).

Представленные истцом доказательства в виде переписки в мессенджере «Вайбер», с представлением внесудебных ее исследований в ходе рассмотрения дела, суд не может принять в качестве доказательства передачи денежных средств в сумме 900 000 руб., а также возникновения у ФИО2 обязательств возвратить денежные средства и того обстоятельства, что ФИО2 осознавала, что все перечисляемые ей денежные средства даются ей в долг, поскольку оба заключения специалиста по исследованию цифровой информации и в области фототехнического исследования во-первых, были проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений; а во-вторых, ими исследовалась не вся переписка относительно этих событий, не с начала обсуждения этих обстоятельств, не последовательно, не в контексте обсуждений, а отдельные страницы переписки.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 со ссылкой на нормы законодательства о неосновательном обогащении и возврате такового, основаны на неверном толковании действующих норм.

Так, для признания полученного неосновательным обогащением необходимо установить, что денежные средства были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Факт наличия близких отношений между ФИО1 и ФИО2 предполагал передачу подарков, в том числе и денежными средствами. Фактически, давая деньги ФИО2, и это достоверно установлено судом, ФИО1 и ФИО2 полагали, что денежные средства передаются на безвозмездной основе.

Таким образом, судом установлено отсутствие в действиях ответчика ФИО2 приобретение денежных средств от ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, что, в свою очередь, является основанием к отказу в иске ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 г.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова