Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дубовского сельского поселения, ОАО «Газпром газораспределение Белгород», администрации Белгородского района, управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области о признании действий незаконными, обязании дать согласие на подключение жилого дома к сети газораспределения по индивидуальному проекту, обязании выдать технические условия и осуществить подключение жилого дома к сети газораспределения по индивидуальному проекту,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на котором он возвел жилой дом. С целью присоединения жилого дома к газораспределительной сети ФИО1 обратился в ОАО «Газпром газораспределение Белгород» с запросом на выдачу технических условий, в чем ему было отказано в связи с отсутствием технической возможности подключения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.09.2014 г. ФИО1 отказано в иске к ОАО «Газпром газораспределение Белгород» о возложении обязанности выдать технические условия для врезки в газопровод и не чинить препятствия для врезки.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на изготовление индивидуального проекта врезки в газопровод после рассмотрения судом вышеуказанного иска, просит признать действия администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области незаконными и обязать дать согласие на подключение жилого дома к сети газораспределения подземного газопровода среднего давления ГСГО-01 коттеджного поселка «Ново-Дубовской» участка № (номер обезличен) и № (номер обезличен) в п. Дубовое Белгородского района по индивидуальному проекту; обязать ОАО «Газпром газораспределение Белгород» выдать технические условия и осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сети газораспределения подземного газопровода среднего давления ГСГО-01 коттеджного поселка «Ново-Дубовской» участка № (номер обезличен) и № (номер обезличен) в п. Дубовое Белгородского района по индивидуальному проекту.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Газпром газораспределение Белгород» исковые требования не признал в связи с отсутствием технической возможности присоединения дома истца к указанной газораспределительной сети по причине ее отсутствия в микрорайоне «Княжеский», к которому относится дом истца; а газопровод, к которому желает подключить свой дом истец, рассчитан на газоснабжение микрорайона «Новодубовской». Кроме того, индивидуального проекта, на который ссылается истец, у него не имеется.

Представитель ответчика – администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – администрации Дубовского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ранее поданном заявлении просил применить срок исковой давности к заявленным к нему требованиям.

Представитель ответчика – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, в ходатайстве указал о том, что названным спором его интересы не затрагиваются.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314 (далее – Правила).

В соответствии с п. 14 Правил основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

Факт отсутствия технической возможности для подключения жилого дома истца к указанной им сети газораспределения установлен решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.09.2014 г., вступившим в законную силу 13.01.2015 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 Правил после получения от исполнителя мотивированного отказа в выдаче технических условий заявитель может также обратиться к исполнителю с подтверждением готовности осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства. После получения такого подтверждения исполнитель в течение 14 дней обязан выдать заявителю технические условия.

Представленный истцом проект газификации предусматривает строительство газопровода от красной линии земельного участка без указания на место врезки в газораспределительную сеть.

Доказательств обращения истца с заявлением о разработке индивидуального проекта газоснабжения, проведении его экспертизы, размера установленной платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту истцом не представлено.

То есть, индивидуального проекта подключения к сети газораспределения у истца не имеется.

В остальной части требования истца сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных при рассмотрении ранее судом другого дела, что недопустимо.

Требования истца о признании действий администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области незаконными и обязании дать согласие на подключение жилого дома к сети газораспределения по индивидуальному проекту также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 8.03.2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Считая незаконными действия администрации Дубовского сельского поселения по невыдаче согласия на подключение жилого дома к сети газораспределения, ФИО1 сослался на ответ администрации от 25.02.2014 г. (л.д. 55), в котором указано об отсутствии у администрации Дубовского сельского поселения полномочий по выдаче разрешений на технологическое присоединение к газопроводу.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ указанное заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением 3.04.2015 г., то есть спустя более чем год после того, как ему был дан оспариваемый им отказ.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока им не заявлено, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к администрации Дубовского сельского поселения, ОАО «Газпром газораспределение Белгород», администрации Белгородского района, управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области о признании действий незаконными, обязании дать согласие на подключение жилого дома к сети газораспределения по индивидуальному проекту, обязании выдать технические условия и осуществить подключение жилого дома к сети газораспределения по индивидуальному проекту признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2015 года.

Судья Ю.А. Переверзева