Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 мая 2017 г. ФИО1 стало известно, что в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») имеется договор поручительства, заключенный во исполнения кредитного договора <***> от 30 января 2013 г. Данный договор поручительства он не заключал и не подписывал.

Просит признать незаключенным договор поручительства, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, совершенной между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, обязать АО «Россельхозбанк» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений с ФИО1 по договору поручительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, Банк в силу прямого указания Федерального закона "О кредитных историях" обязан направить в бюро кредитных историй, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, сведения об отсутствии у ФИО1 какой-либо заложенности по договору поручительства. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя нашла завышенными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из заключения экспертизы № 30 от 25 октября 2017 г. следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства <***>-001 от 30 января 2013 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом. В подписях, выполненных от имени ФИО1 в договоре поручительства <***>-001 от 30 января 2013 г., признаков намеренного искажения подписей (автоподлог), с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей, не обнаружено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

На основании изложенного, поскольку истец за заключением договора поручительства <***>-001 от 30 января 2013 г. в Банк не обращался, в представленном договоре поручительства <***>-001 от 30 января 2013 г. подпись от имени истца выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд считает, что в данном случае соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон отсутствовало. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия действительной воли сторон на заключение договора поручительства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора поручительства незаключенным подлежат удовлетворению.

Требование истца о применении последствия недействительности сделки не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Существуют следующие способы защиты гражданских прав: - признание договоров недействительными, применение последствий недействительности ничтожных сделок и признание договоров незаключенными.

Истцом избран такой способ защиты нарушенных прав как признание договора незаключенным.

Требование истца признано судом обоснованным, удовлетворено.

Признанный незаключенным договор не может быть признан недействительным и, следовательно, судом не могут быть применены последствия недействительности сделки (реституция, конфискационные санкции, возмещение ущерба).

Обсуждая требование ФИО1 о возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ним по договору поручительства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории (кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы (ч.3.1 названной статьи) представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях», в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Судом исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства <***>-001 от 30 января 2013 г. незаключенным удовлетворены.

Следовательно, АО «Россельхозбанк», в силу прямого указания закона обязан направить в бюро кредитных историй, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, сведения об отсутствии у ФИО1 какой-либо заложенности по договору поручительства <***>-001 от 30 января 2013 г.

В свете изложенного требование ФИО1 о возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности направить сведения бюро кредитных историй являются излишне заявленными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг и расписки от 2 августа 2017 г. истец понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО2 15 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, 31 августа 2017 г. по ходатайству ФИО1 судом назначалась почерковедческая экспертиза, 26 октября 2017 г. в суд поступило заключение эксперта № 30 от 25 октября 2017 г. ФИО1 оплатил услуги эксперта.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворены, заключение эксперта № 30 от 25 октября 2017 г. положено в основу решения суда, соответственно расходы на ее производство в размере 9 600 руб. должны быть, возложены на ответчика по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор поручительства <***>-001 от 30 января 2013 г. незаключенным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением почерковедческой экспертизы, в размере 9 600 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова.