Решение № 2-2558/18 от 09.11.2018 Первомайского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело №2-2558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – ГУ-ОПФ России по Омской области) предъявил в суд настоящий иск, указав, что приговором Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений по фактам хищения денежных средств с использованием государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал (далее – МСК, материнский капитал).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 суд прекратил уголовное преследование по 7 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159.2 УК РФ, совершенным при аналогичных обстоятельствах, установленных судом при вынесении обозначенного приговора (по фактам хищений, связанных с использованием средств МСК ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (Малыгиной, ФИО10) С.Н. и ФИО14) на основании статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию.

При этом суд установил, что ответчики оформляли мнимые гражданско-правовые сделки для создания искусственных условий в целях получения владельцами государственных сертификатов денежных средств, предоставляемых из федерального бюджета в качестве средств МСК как меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон №256-ФЗ).

Преступления ответчики совершили в составе групп лиц, а ответчик ФИО1 еще и единолично.

В результате незаконных действий ответчиков государству в лице ГУ-ОПФ России по Омской области причинен материальный ущерб на общую сумму *****, а именно:

1).Ответчик ФИО1 единолично причинила ущерб на сумму *****, исходя из размера средств МСК, перечисленных ГУ-ОПФ России по Омской области по заявлениям следующих лиц, получивших государственные сертификаты на МСК:

2).Также, суд установил вину ответчиков ФИО1 и ФИО4 в хищении средств МСК на общую сумму *****:

3).Суд установил вину ответчиков ФИО1 и ФИО6 в хищении средств МСК на общую сумму *****:

4).Суд установил вину ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в хищении средств МСК на общую сумму *****:

5).Суд установил вину ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в хищении средств МСК на сумму *****:

6).Суд установил вину ответчиков ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в хищении средств МСК на общую сумму *****:

7).Суд установил вину ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в хищении средств МСК на сумму *****:

8).Суд установил вину ответчиков ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в хищении средств МСК на общую сумму *****:

9).Суд установил вину ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в хищении средств МСК на сумму *****:

10).Суд установил вину ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в хищении средств МСК на сумму *****:

11).Суд установил вину ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в хищении средств МСК на общую сумму *****:

12).Суд установил вину ответчиков ФИО1 и ФИО3 в хищении средств МСК на общую сумму *****:

13).Суд установил вину ответчиков ФИО1 и ФИО2 в хищении средств МСК на сумму *****:

14).Суд установил вину ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в хищении средств МСК на сумму *****:

15).Суд установил вину ответчиков ФИО1 и ФИО5 в хищении средств МСК на общую сумму *****:

16).Суд установил вину ответчиков ФИО1 и ФИО7 в хищении средств МСК на общую сумму *****:

17).Суд установил вину ответчиков ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в хищении средств МСК на сумму *****:

Ответчики ФИО1 и ФИО3 добровольно перечислили денежные средства на счет ГУ-ОПФ России по Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в суммах ***** и ***** соответственно.

В связи с этим, истец уменьшил размер исковых требований к ответчикам до общей суммы ***** (*****).

Ссылаясь на положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, статей 1064, 1080 ГК РФ, просит взыскать в пользу государства в лице ГУ-ОПФ России по Омской области в счет возмещения ущерба:

- с ФИО1 - *****;

- солидарно с ФИО1 и ФИО4 - *****;

- солидарно с ФИО1 и ФИО6 - *****;

- солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 - *****;

- солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 - *****;

- солидарно с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 - *****;

- солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 - *****;

- солидарно с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 - *****;

- солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 - *****;

- солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 - *****.;

- солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - *****;

- солидарно с ФИО1 и ФИО3 - *****;

- солидарно с ФИО1 и ФИО2 - *****;

- солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 - *****;

- солидарно с ФИО1 и ФИО5 - *****;

- солидарно с ФИО1 и ФИО7 - *****;

- солидарно с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 – ***** (т.1 л.д.2-13).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свой иск по суммам предъявляемых к ответчикам требований, но без каких-либо дополнительных расчетов (т.1 л.д.227-229).

Ответчик ФИО7 в своем отзыве полагает, что приведенные требования истец предъявил по истечении срока исковой давности в три года.

Также, отметила, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № установлено, что свидетели – держатели государственных сертификатов МСК, являясь совершеннолетними и дееспособными лицами, самостоятельно (без доверенности) выбирали себе жилье, определяли с продавцом последнего его цену и условия покупки, выбирали займодавца, сумму займа, покупали выбранное жилье, оформляли документы в отделениях истца, распоряжались денежными средствами по займу и оплате сопутствующих услуг, распоряжались приобретенным жильем, в том числе, определяя доли в праве собственности.

Она же (ФИО7) никакие услуги за плату держателям государственных сертификатов МСК не оказывала, только безвозмездно помогала ряду лиц.

Просила привлечь в качестве ответчиков держателей государственных сертификатов МСК, соответчиков – лиц, оказывавших услуги в спорных случаях и применить исковую давность, отказав в иске полностью, поскольку о нарушении своего права истец узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, суд освободил ее от наказания за ряд преступлений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.221-224, т.3 л.д.142-158).

О привлечении держателей государственных сертификатов МСК в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу фактически по аналогичным приведенным доводам заявила и ответчик ФИО1 (т.2 л.д.225).

Ответчик ФИО4 также просила применить исковую давность к предъявленным исковым требованиям (т.1 л.д.226).

Ответчик ФИО5 не считает себя надлежащим ответчиком по предъявленному иску, так как денежными средствами распоряжались непосредственно держатели государственных сертификатов МСК и выражали намерение вернуть полученные деньги, а он (ФИО5) не мог совершить хищение и своими действиями причинить государству материальный ущерб.

Просил отказать в удовлетворении иска к нему (т.1 л.д.230-231).

С учетом приведенных возражений ответчиков истец ГУ-ОПФ России по Омской области дополнил, что приговором Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № именно ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), по фактам хищения денежных средств с использованием сертификатов на МСК.

Также, суд установил, что при совершении преступлений ответчики оформляли мнимые сделки по получению, якобы, целевых займов на приобретение жилого помещения и иных юридически значимых действий, необходимых для создания искусственных условий, установленных Законом №256-ФЗ, и распоряжения средствами МСК.

Мнимость договоров целевых займов заключалась в том, что при их подписании держателям сертификатов МСК заемные денежные средства не выдавали, тем самым заемщик на первоначальном этапе лишался возможности распоряжаться займом в полном объеме и направить его по целевому назначению.

Сами сделки по приобретению жилых помещений под средства МСК осуществляли двумя способами.

В первом случае: при наличии у подысканных держателей сертификатов родственников либо близких знакомых, имеющих на праве собственности жилые помещения, участники преступной группы путем обмана либо воспользовавшись неосведомленностью указанных лиц о порядке распоряжения средствами МСК склоняли последних принять участие в заключении формальных договоров купли-продажи, согласно которым позднее собственником жилого помещения становились ранее подысканные держатели сертификатов. При этом покупатели жилых помещение (подысканные держатели сертификатов либо их супруги) не передавали продавцам денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости либо передавали, но в значительно меньшем размере стоимости объекта недвижимости, указанном в договоре купли-продажи.

Во втором случае: участники преступной группы для совершения сделок использовали жилые помещения, собственников которых ответчики ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений по хищению денежных средств из средств бюджета Российской Федерации. Участники преступной группы согласно отведенным им ролям подыскивали объекты недвижимости, расположенные в различных районах Омской области, стоимость которых была значительно завышенной и не являлась действительной, так как соответствовала или была немного больше размера МСК, действовавшего на момент совершения преступления. Далее ответчики обеспечивали заключение договоров купли-продажи жилых помещений между покупателями – держателями сертификатов МСК и продавцами жилых помещений. В дальнейшем продавцам передавали денежные средства за проданный объект недвижимости только в размере его фактической стоимости.

Таким образом, ответчики, действуя по предварительному сговору, совершили ряд хищений денежных средств из бюджета Российской Федерации.

В описательной и мотивировочных частях приговора суда подробно изложены обстоятельства совершения каждого преступления и показания держателей сертификатов МСК и выводы суда о хищении ответчиками денежных средств, чем государству в лице Пенсионного фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере.

Отсюда, истец считает нецелесообразным привлечение держателей государственных сертификатов МСК в качестве соответчиков.

Не согласился истец и с мнением ответчиков об истечении срока исковой давности по настоящим требованиям.

По обозначенному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ГУ-ОПФ России по Омской области признан потерпевшим, после чего тогда же последний предъявил в уголовном деле гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму *****, а далее неоднократно уточнял данный иск.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего в уголовном деле на общую сумму *****, суд принял во внимание, что ответчики по результатам рассмотрения уголовного дела оправданы по 23 преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159.2 УК РФ, в связи с непричастностью.

Поэтому, суд решил, что исковые требования потерпевшего требуют дополнительных расчетов и уточнений, и оставил иск потерпевшего без рассмотрения, признавая за истцом право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, по правилам пункта 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек (т.1 л.д.232-233).

Ответчик ФИО3 в своих возражениях пояснила, что приговором Центрального районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по 10 эпизодам вменяемой преступной деятельности. В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом она возместила *****, что превысило размер ее доходов от преступной деятельности по вменяемым ей преступлениям.

Суд установил ее незначительную роль, поскольку она состояла в трудовых отношениях с ООО «Партнер» (руководитель ФИО2) и не имела прямых отношений с ФИО1, разработавшей порядок совершения преступлений.

Отметила, какие суммы остались в распоряжении держателей государственных сертификатов МСК после получения и оплаты спорных займов и приобретения объектов недвижимости согласно материалам уголовного дела.

Она же получала только оплату своих услуг по каждому спорному факту.

Просила отказать истцу в части взыскания с нее суммы исковых требований (т.2 л.д.134, 143-148).

В свою очередь и в итоге ответчик ФИО1 не согласилась с размером исковых требований, поскольку истец полагает, что с ответчиков в каждом случае необходимо взыскать всю сумму МСК.

Однако приговором Центрального районного суда города Омска по уголовному делу № установлено, что ответчики распорядились только частью средств МСК, а остальные средства держатели (владельцы) государственных сертификатов МСК использовали на приобретение жилья и (или) в иных личных целях, что прямо следует из буквального содержания приговора суда.

В каждом случае суд указал, что ответчики распорядились по своему усмотрению только оставшимися денежными средствами, то есть частью средств МСК, которая осталась в виде разницы между суммой МСК и суммой, переданной за жилье и в пользование владельцев сертификатов МСК.

Поэтому, она считает, что с учетом приведенного приговора суда истец может требовать к взысканию с ответчиков не более *****, согласно следующему расчету:

1).Единолично ФИО1 на общую сумму *****:

2).ФИО1 и ФИО4 на общую сумму *****:

3).ФИО1 и ФИО6 на общую сумму *****:

4).ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на общую сумму *****:

5).ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на сумму *****:

6).ФИО1, ФИО6 и ФИО5 на общую сумму *****:

1.

7).ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 на сумму *****:

8).ФИО1, ФИО6 и ФИО4 на общую сумму *****:

1.

9).ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на сумму *****:

1.

10).ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на сумму *****:

1.

11).ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на общую сумму *****:

1.

12).ФИО1 и ФИО3 на общую сумму *****:

1.

13).ФИО1 и ФИО2 на сумму *****.:

1.

14).ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на сумму *****:

1.

15). ФИО1 и ФИО5 на общую сумму *****:

1.

16).ФИО1 и ФИО7 на общую сумму *****:

17).ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на сумму *****:

1.

Просила обратить внимание, что по всем фактам имеются документы о получении владельцами сертификатов МСК от ответчиков суммы займа, равной размеру МСК полностью, о чем составлены акты приема-передачи денежных средств и расходные кассовые ордера, подписанные владельцами сертификатов МСК, которые в ходе производства по уголовному делу подтвердили, что лично подписали перечисленные документы.

В заявлениях о распоряжении средствами МСК, поданных в пенсионный фонд, также указаны суммы, полученные владельцами сертификатов МСК, которые соответствуют суммам, указанным в актах на получение денежных средств.

За оказанные услуги владельцы сертификатов МСК передали вознаграждение в сумме по *****, о чем в каждом случае также имеются подписанные последними акты передачи денежных средств.

О передаче ответчикам от владельцев сертификатов МСК еще каких-либо средств никаких документов и доказательств нет.

Поэтому, она считает, что взыскивать с ответчиков возможно только суммы, полученные ответчиками в качестве вознаграждений согласно актам на оплату вознаграждения. Остальные денежные средства находились в распоряжении владельцев сертификатов МСК и не могут быть взысканы с ответчиков (т.1 л.д.149-156).

В своих отзывах ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 утверждают, что в спорных случаях они получали только вознаграждение за оказанные услуги в конкретных суммах (т.3 л.д.113-115, 116-135, 136-141, т.5 л.д.232-233).

В судебном заседании представитель истцу ГУ-ОПФ России по Омской области на основании доверенности ФИО15 (т.1 л.д.234, т.2 л.д.142) поддержала доводы и требования по иску. Дополнила, что требования к держателям государственных сертификатов МСК о возврате полученных денежных средств, о признании сделок с недвижимостью недействительными истец не предъявлял. Ни один из держателей государственных сертификатов МСК, перечисленных в настоящем иске, не возвратил полученные денежные средства, поэтому, права и основания повторно воспользоваться средствами МСК у данных лиц в настоящее время отсутствует. Полагает, что приговором суда установлены факты незаконного использования средств МСК именно ответчиками и размер причиненного последними ущерба государству, исходя из суммы МСК по каждому случаю, что позволяет истцу предъявить настоящий иск.

Ответчики ФИО1, ФИО3 с представляющим ее интересы адвокатом Деревянко А.С., ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 иск по существу не признали по доводам своих приведенных отзывов.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции на день спорных событий) предусмотрено:

- пункт 2 статьи 2 - материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;

- пункт 3 статьи 2 - государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки;

- пункт 1 части 3 статьи 7 - лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий;

- пункт 1 части 1 статьи 10 - средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, средства МСК имеют исключительно целевое назначение и могут быть использованы только конкретным способом, не противоречащим закону.

Перечисление истцом ГУ-ОПФ России по Омской области спорных денежных средств по заявлениям держателей государственных сертификатов МСК подтверждено соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д.2-109).

Приговором Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющихся доказательств, в том числе показаний участников уголовного судопроизводства, установлены факты, способы и вина ответчиков, как в единоличном, так и в совместном совершении каждого вмененного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, и размер причиненного в результате этого ущерба государству, а также, в каких суммах остались средства МСК непосредственно в распоряжении владельцев государственных сертификатов МСК, и какими распорядились ответчики.

Гражданский иск потерпевшего ГУ-ОПФ России по Омской области оставлен без рассмотрения с признанием за последним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск требует дополнительных расчетов и уточнений (т.1 л.д.24-190, 191-197, 198-212, т.2 л.д.110-126, 157-254, т.3 л.д.1-55, 77-112, т.3 л.д.159-294, т.4 л.д.1-385, т.5 л.д.1-229).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсюда, споры о фактах и обстоятельствах единоличного и совместного совершения ответчиками преступлений с причинением ущерба государству и вине ответчиков более не допускаются.

В то же время, между сторонами имеется спор о применении срока исковой давности, надлежащих ответчиках, размере подлежащего взысканию с заявленных ответчиков ущерба и оснований для солидарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 195 - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;

- пункт 1 статьи 196 - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса;

- пункт 1 статьи 200 - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

- пункт 1 статьи 204 - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права;

- пункт 2 статьи 204 - …если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения;

- пункт 1 статьи 322 - солидарная обязанность (ответственность)… возникает, если солидарность обязанности… предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства;

- статья 323 - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2);

- пункт 1 статьи 325 - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору;

- пункт 2 статьи 325 - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников;

- статья 1064 – вред…, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1080 - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1); по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (часть 2);

- пункт 2 статьи 1081 - причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом перечисленного и даты совершения вмененных преступлений, предъявления иска гражданским истцом в уголовном деле и вступления приговора суда в законную силу сроки исковой давности при подаче настоящего иска истец не пропустил, данный срок не истек.

Освобождение ответчиков судом от наказания за ряд совершенных преступлений в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не освобождает последних от возмещения ущерба, причиненного государству в результате совершения таких преступлений.

От предъявления требований к держателям (владельцам) государственных сертификатов МСК истец в настоящее время отказался; безусловных оснований для привлечения таких лиц в качестве ответчиков судом по рассматриваемому гражданскому делу в соответствии со статьей 40 ГПК РФ в данном случае нет, а буквальное содержание приведенного приговора суда является достаточным основанием для предъявления настоящего иска ответчикам.

Поскольку перечисленными судебными постановлениями установлено, как единоличное совершение преступлений ответчиком ФИО1, так и совместное с остальными ответчиками, у ответчиков в силу закона возникла солидарная обязанность по возмещению причиненного государству ущерба.

Так как истец не согласен на долевое возмещение ответчиками причиненного ущерба либо иной вариант определения размера возмещения ущерба каждым из ответчиков, у суда имеются полные право и основания привлечь ответчиков именно к солидарной ответственности, что не лишает ответчиков права в дальнейшем самостоятельно разрешить между собой вопросы в данной части в общем порядке в зависимости от степени своего участия в совершении преступлений и распределении полученных при этом денежных средств, а при наличии споров – в суде. Поэтому, иное мнение ответчиков в этой части при разрешении настоящего иска не может быть принято судом во внимание

В части же размера причиненного именно ответчиками ущерба государству, с учетом установленного судебными постановлениями размера денежных средств, оставшихся в распоряжении непосредственно каждого из заявленных истцом держателей государственных сертификатов МСК, суд полагает возможным согласиться с приведенными выше расчетами ответчика ФИО1 (т.1 л.д.149-156), как наиболее правильными и объективными в сложившейся ситуации.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО3 перечислила истцу в счет возврата средств МСК денежные средства в общей сумме ***** (***** + ***** + *****) (т.1 л.д.13-15), а ответчик ФИО1 – ***** (т.1 л.д.16), что позволяет признать настоящее решение суда исполненным данными ответчиками в части обозначенных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (один *****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области **********) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ***** (*****) в счет материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

Взыскать с ФИО6 в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

Взыскать с ФИО7 в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

Признать решение суда в части возмещения материального ущерба исполненным со стороны ответчика ФИО1 в сумме *****.

Признать решение суда в части возмещения материального ущерба исполненным со стороны ответчика ФИО3 в сумме *****.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2018.