Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Московской области по временному ограничению выезда ФИО2 из Российской Федерации. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Российская Федерация в лице ФССП России также обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключила договор на туристическое обслуживание №, согласно которому приобрела турпродукт – отдых в <данные изъяты> на троих человек: ФИО3, ее супруга ФИО2 и их несовершеннолетнюю дочь ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в день вылета при прохождении пограничного контроля ФИО2 было отказано в вылете, поскольку в отношении него имелось постановление о временном ограничении в выезде за пределы РФ, вынесенное отделом судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району. В результате ФИО2, ФИО3, ФИО4 не вылетели на отдых в <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Московской области по временному ограничению выезда ФИО2 за пределы РФ. Согласно материалам исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области А. А.Ф. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В указанный период начальником отдела судебных приставов Егорьевского районного отдела судебных приставов по Московской области – старшим судебным приставом была назначена ФИО1 Взысканные денежные средства в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГА. А.Ф. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГА. А.Ф. уволена с государственной гражданской службы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальником отдела-старшим судебным приставом Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области вынесено постановление о временном отстранении от должности ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО1 временно отстранена от занимаемой должности гражданской службы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Факт уплаты истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт уплаты истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.. Факт уплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Противоправность действий ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившим моральным вредом, а также его размером установлена решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец полагает, что основания, исключающие материальную ответственность ФИО1 отсутствуют. Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду представила письменные возражения, в которых указала, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Московской области по временному ограничению выезда ФИО2 из РФ; взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 и ФИО3, действующей также в интересах ФИО4, по <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда. Вред, причиненный указанным выше гражданам, явился следствием действия должностного лица А. А.Ф., которая на тот период времени состояла в должности судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области. Лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России. В соответствии с записями в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) была назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского МП ССП Главного Управления. ДД.ММ.ГГГГ переведена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Егорьевского МП ССП Главного Управления. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной службы начальника отдела-старшего судебного пристава Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления. В период прохождения ею государственной гражданской службы у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом Московской области. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП А. А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно был временно ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2, в связи с чем, решением суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К-вых была взыскана указанная выше сумма. Ответчик полагает, что специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, старшего судебного пристава, равно как и работа, выполняемая судебным приставом-исполнителем ФИО5 в Перечень не включены; договор о полной материальной ответственности с ними не заключался. Поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования о взыскании с работника в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка, не соответствуют действующему законодательству. Как усматривается из материалов дела, факт выплаты истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт выплаты истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 подтвержден п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 – № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд посредством почтовой связи с иском о взыскании <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ; с иском о взыскании <данные изъяты> руб.(п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности, в нарушение ст.392 ТК РФ. ФИО1 просит применить срок исковой давности. Истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как вред причинен судебным приставом-исполнителем при исполнении им своих профессиональных обязанностей, и прямой причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) старшего судебного-пристава не имеется. Кроме того, возмещение вреда в порядке регресса должно осуществляться по нормам Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ), в силу ст.241 ТК РФ виновный работник должен отвечать за ущерб по данным исковым требованиям только в размере своего среднемесячного заработка. Ответчик просила в удовлетворении исковых требований ФССП России отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием), которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ). Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку, в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Московской области по временному ограничению выезда ФИО2 из Российской Федерации. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах ФИО4 по <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. Взысканные денежные средства в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Факт уплаты истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда ФИО6 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт уплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 в счет возмещения вреда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным выше решением суд пришел к выводу, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, повлекли для семьи ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>. - стоимости туристической путевки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анна-Тур Плюс).

Лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России. Российская Федерации в лице ФССП России обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса со старшего судебного пристава ФИО1

В соответствии с записями в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГФИО1 была назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского МП ССП Главного Управления. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на государственную должность судебного пристава-исполнителя Егорьевского МП ССП Главного управления. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность федеральной государственной службы начальника отдела – старшего судебного пристава Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления. В период прохождения ФИО1 государственной гражданской службы у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Егорьевского Р. А. А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно был временно ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2, в связи с чем, решением суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К-вых была взыскана указанная выше сумма.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ. Так, в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1316. Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно должностному регламенту судебного пристава - исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области 18.11.2013 года в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность принимать процессуальные решения по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации (п.3.4.15). При этом он обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и нормативно-правовые акты субъектов РФ, обеспечивать их исполнение (п.3.4.1), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.4.4). Именно судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.5.3 Регламента несет материальную ответственность за причиненный имущественный вред, связанный с исполнением им профессиональной служебной деятельности. В силу п.6.4 Регламента в пределах своей компетенции судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, при решении которых судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В силу п.3.5.88 должностного Регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области, утвержденному руководителем УФССП России по Московской области 17.04.2017 года, лишь при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Федеральным законом «Об исполнительном производстве», КоАП РФ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.

Доказательств возложения на ФИО1 полномочий судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству либо исполнения ею данных обязанностей в период вынесения незаконного постановления не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав не несет материальную ответственность за незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности, где они выступают как самостоятельное процессуальное лицо.

Суд полагает, что ФИО1, являясь начальником отдела- старшим судебным приставом Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка представителя истца о временном отстранении ФИО1 от должности в связи с возбуждением уголовного дела является необоснованной, так как, возбуждение уголовного дела не связано с фактом причинения вреда ФИО7, и не имеет никакого отношения к данному гражданскому делу.

В силу абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, должность старшего судебного пристава, равно как и работа, выполняемая судебным приставом-исполнителем А. А.Ф. в Перечень не включены; договор о полной материальной ответственности с ними не заключался.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Положения ст.241 ТК РФ устанавливают пределы материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Следовательно, и материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом вышеизложенных положений, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования о взыскании с работника в счет возмещения вреда в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка, не соответствуют действующему законодательству.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что факт выплаты истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 подтвержден п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 – п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обратился в суд посредством почтовой связи о взыскании <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ.; с иском о взыскании <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.) и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению. Истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Ф. Р. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. в размере <данные изъяты> рублей, а также в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Воробьева