Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джаббарова Мурада А. О. к ФИО2 АлексА.не, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и убытков в размере 155 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что судебными приставами в отношении него незаконно возбуждено исполнительное производство, также судебные приставы незаконно обратились в суд с представлением о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания. Вместе с тем, судебным приставам было известно, что штраф ФИО1 оплачен. Постановлением Ковровского городского суда от <дата> он был освобожден от отбывания наказания в виде штрафа. Незаконными действиями судебных приставов ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был очень напуган и сильно переживал за то, что ему может быть заменено наказание на реальное лишение свободы. ФИО1 был вынужден тратить личное время, обращаясь в службу судебных приставов и в суд по выяснению указанных обстоятельств. В связи с чем, он нес дополнительные расходы, связанные с оплатой проезда, телефонной связи. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей, также ему причинены убытки в размере 155 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что по приговору <данные изъяты> суда он был обязан уплатить штраф в размере 155 000 рублей. Данный штраф за него был оплачен его отцом ФИО5 Однако судебный пристав-исполнитель указанные денежные средства не зачислил в счет уплаты штрафа по приговору суда, тем самым причинив его семье убытки в размере 155 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. Незаконным обращением судебного пристава в суд с представлением о замене ему наказания истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. Исходя из ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средства. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от <дата><№>, ФССП является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию, возложенных на службу функций. То есть по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является ФССП.

По существу рассматриваемого спора пояснила, что во исполнение приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от <дата> службой судебных приставов было возбуждено два исполнительных производства в отношении должника ФИО1 о взыскании присужденного по приговору суда штрафа в размере 155 000 рублей и процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 156864 рубля. В связи со злостным уклонением должника ФИО1 от уплаты штрафа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО6 в <данные изъяты> суд было направлено представление о замене штрафа иным видом наказания, которое впоследствии было отозвано судебным приставом до выяснения обстоятельств уплаты должником денежных средств. Как следует из квитанции ФИО1<дата> были уплачены 156864 рубля, которые являлись процессуальными издержками и подлежали взысканию с ФИО1 Во исполнение постановления Ковровского городского суда об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство прекращено. Таким образом, права ФИО1 не нарушены. Следовательно, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УФССП Росси по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика УФССП Росси по <адрес>, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечением потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Истец полагает, что понес убытки в связи с неверным распределением судебным приставом-исполнителем поступивших денежных средств, а также моральный вред за незаконное, по мнению истца, возбуждение исполнительного производства и обращение судебного пристава с представлением о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что приговором <данные изъяты> суда от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: <данные изъяты> ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок 3 года 6 месяцев и штраф в размере 180 000 рублей. В возмещение процессуальных издержек взыскано 156864 рубля в доход федерального бюджета.

Во исполнение приговора <данные изъяты> суда от <дата> в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО7<дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании в доход государства процессуальных издержек в размере 156864 рубля, что подтверждается материалами исполнительного производства <№>-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства <№>-ИП на основании распоряжения <данные изъяты> суда, во исполнение вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> суда от <дата> в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО6<дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 155 000 рублей.

ФИО1 был извещен о возбужденных в отношении него исполнительных производств, сумме штрафа и судебных издержек, которые он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока, что подтверждается материалами исполнительных производств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО8 было произведено зачисление денежных средств - процессуальных издержек в сумме 156864 рубля в пользу УФССП по <адрес>, что следует из квитанции <данные изъяты> от <дата> и платежного поручения <№> от <дата>.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> он является отцом ФИО1, им судебному приставу исполнителю была передана денежная сумма примерно около 160 000 рублей, точную сумму он не помнит, за своего сына ФИО1 во исполнение приговора суда, о чем была выдана соответствующая квитанция. Он полагал, что оплачивает за сына штраф, чтобы его не лишили свободы.

Как следует из совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в результате действий судебного пристава-исполнителя излишнее имущество и иные материальные блага с ФИО1 взысканы не были. Согласно квитанции <данные изъяты> от <дата> денежные средства в размере 156864 рубля были оплачены ФИО3 по исполнительному производству <№>, согласно исполнительному листу № <данные изъяты> от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес><дата> исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек размере 156864 рубля окончено фактическим исполнением.

Статья 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей (п. 1 ст. 103).

Согласно п. 9 ст. 103 Закона № 229-ФЗ, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 вынесено представление о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания.

<дата> постановлением <данные изъяты> суда удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об отзыве представления о замене штрафа осужденному ФИО1 другим видом наказания, производство по нему прекращено.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского было вынесено представление о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания.

<дата> постановлением судьи <данные изъяты> суда представление судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9 о замене штрафа осужденному ФИО1 другим видом наказания, возвращено заявителю, с разъяснением, что с указанным представлением он вправе обратиться в суд по месту исполнения приговора.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесено представление о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания.

<дата> постановлением Ковровского городского суда <адрес> производство по представлению судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания прекращено в связи с его отзывом.

<дата> постановлением Ковровского городского суда <адрес> удовлетворено ходатайство ФИО1, и последний освобожден от отбывания наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> суда от <дата> в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца предполагаемыми неблагоприятными последствиями, не представлено. Денежные средства, в размере 156864 рубля были перечислены судебным приставом исполнителем в счет погашения суммы взыскания по исполнительному листу, выданному во исполнение приговора <данные изъяты> суда от <дата> в отношении ФИО1 Истцом не представлено доказательств, что в связи с незаконными действиями судебных приставов с него, как с должника по исполнительному производству, удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по приговору суда. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, не повлекли за собой убытков для истца, поскольку списанная денежная сумма была перечислена в счет исполнения приговора суда. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или другие нематериальные блага.

Как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не было предоставлено, то основанием для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Утверждение истца о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя его права на погашение штрафа в порядке, установленном законом, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам истец своими действиями по неисполнению требований исполнительных документов этому способствовал.

Кроме того, в данном случае у истца отсутствуют препятствия для добровольного исполнения требований о выплате штрафа, что им не производится, в связи, с чем приведенные им в исковом заявлении обстоятельства не могут быть расценены, как нарушающие его личные неимущественные права и, следовательно, являться основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1о освобожден от отбывания наказания в виде штрафа по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от <дата>.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Джаббарова Мурада А. О. к ФИО2 АлексА.не, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.