Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании исполненного по договору поручительства обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в Песчанокопский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании исполненного по договору поручительства обязательств, указав в обоснование на то, что по решению Песчанокопского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с него и ответчика ФИО3 было взыскано 328019,86 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк». Ответчик ФИО3 брал кредит в ОАО «Россельхозбанк», где он был поручителем и несет солидарную ответственность. В связи с неисполнением обязательств ответчиком ФИО3 Песчанокопский районный суд Ростовской области взыскал с него и ответчика солидарно суммы долга. Судебными приставами-исполнителями Песчанокопского района по Постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано долга 329019,86 рублей во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В Постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства указано, какие перечисления им сделаны во исполнение решения суда. Полагает, что ответчик обязан ему возвратить выплаченную сумму по решению суда 328019,86 руб.

Кроме этого, с него взыскан исполнительский сбор в сумме 22 961,39 руб., что также обязан ему выплатить ответчик.

Сумма иска составит 350981,25 руб., а размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 6709,81 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 350981,25 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6709,81 руб. и уплату услуг представителя 3000 руб. за подготовку иска.

Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании исполненного по договору поручительства обязательства передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации в соответствии с адресной справкой, однако, судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор № поручительства физического лица, в силу которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному "ДД.ММ.ГГГГ г. между Кредитором и Должником.

Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Должнику Денежные средства в размере 495000,00 рублей на следующие цели: на приобретение грузового транспортного средства., а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% (семнадцать процентов) годовых.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО КГ «Верное решение» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 328 019,86 руб.

Согласно постановлению СПИ ОСП Песчанокопского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО КГ «Верное решение» в размере 328 019,86 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением.

Общая сумма денежных средств, взысканных с ФИО2, в счет погашения задолженности составляет 328 019,86 рублей, что также подтверждается представленными истцом платежными документами.

Также истец указывает на оплату исполнительского сбора, взысканного с него в размере 22 961,39 рублей, что подтверждается постановлением СПИ ОСП Песчанокопского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО2 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права следует, что ФИО2 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 328019 руб. 26 коп. задолженность по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 22 961 руб. 39 коп., которые перечислены истцом в счет погашения обязательств перед ООО «КГ «Верное решение», суд приходит об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из изложенного требования истца в части взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 3000 рублей за подготовку искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, признавая их соразмерными объему работы по оказанию юридической помощи и разумными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче истцом искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6709 руб. 81 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6480 рублей 20 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 328019,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480,20 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.