Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в г. Омске дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи и залога земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области указывая, что в результате обращения в правоохранительные органы истцу стало известно, что он с июля 2014 г. не является собственником, принадлежавших ему ранее спорных земельных участков. При этом в материалах регистрационных дел по указанным объектам недвижимости в Управлении Росреестра по Омской области имеются копии доверенности № от 10.12.2013 г., выданной якобы ФИО1 на имя ФИО2 на управление и распоряжение земельными участками и удостоверенной Администрацией Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, на основании которой между ФИО2 и ФИО3. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 15.07.2014 г. Однако, истец никаких доверенностей на распоряжение и управление земельными участками не выдавал, с ФИО2 не знаком, волеизъявления на продажу земельных участков не имел. Кроме этого, копия доверенности от 10.12.2015 г., имеющаяся в материалах настоящего дела, и, по словам главы Администрацией Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области СВВ, удостоверенная им лично, содержит множественные нарушения действующего гражданского законодательства. Спорная доверенность датирована 10.12.2013 г. Однако, по словам СВВ, ответчика ФИО3, доверенность 10.12.2013г. ФИО1 не подписывалась, подпись была поставлена лишь 30.12.2013 г., о чем также свидетельствует дата, указанная вблизи подписи, принадлежавшей якобы ФИО1 Таким образом, в доверенности присутствуют две даты, что фактически затрудняет определение даты выдачи доверенности. Словами дата подписания доверенности 30.12.2013 г. по тексту документа не обозначена. В ходе судебного разбирательства 20.08.2015 г. СВВ утверждал, что доверенность была зачитана истцу, все происходило в кабинете главы Администрации после обеда 31.12.2013 г. В то же время СВВ не помнит, зачитывал ли дату выдачи доверенности. Следовательно, можно сделать вывод о том, что СВВ не помнит, зачитывал ли он доверенность полностью. Спорная доверенность не была зарегистрирована в реестре нотариальных действий, что было установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Омского района. Согласно абз.2 ч.1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Таким образом, спорная доверенность по настоящему делу, не имея точную дату ее совершения, не соответствуя действующему законодательству, является недействительной в силу ее ничтожности. С учетом уточнения исковых требований просит признать доверенность, выжданную от имени ФИО1 на имя ФИО2 и удостоверенную главой Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области СВВ недействительной в силу ее ничтожности; признать сделку купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной; признать сделку по залогу (ипотеке) земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, заключенную между ФИО3 и ФИО4, недействительной; обязать ФИО3 передать ФИО1 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО3 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залоге (ипотеке) земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2009 году приобретал земельные участки для разработки месторождения. Разработкой месторождения занимались люди, которых пригласил его друг и компаньон ДВА, возможно это были Парепко. С ДВА они договорились создать предприятие. Он полностью доверял ДВА Фирма «Тритон» получила лицензию и горный отвод на Киталинское месторождение. Он предполагал, что работает в фирме «Тритон», однако впоследствии выяснилось, что это не так. С ФИО3 в январе 2015 года он встретился впервые. Он никогда в жизни не вел разговор с ФИО3 о продаже участков. Доверенность не выдавал. В Администрации ФИО5 ОМР Омской области никогда не был. С ФИО3 в 2013 году он не был знаком. ФИО2 я до сих пор не знает. Считает, что доверенность сфабрикована.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что доказательствами, представленными в материалы дела в полном объеме обоснованны заявленные требования. Несмотря на заключение эксперта, настаивают на том, что ФИО1 доверенность не подписывал. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ФИО1 продал ему земельные участки в счет возврата долга. Расписок о предоставлении займа ФИО1 он не брал. Доверенность была подписана ФИО1 30 декабря 2013 г. в Администрации ФИО5 ОМР Омской области. Впоследствии он передал в аренду фирме «Тритон» свои участки и те, которые приобрел у ФИО1 С 2014 года на этих участках осуществляется добыча песка.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что изначально ФИО1 говорил, что доверенность вообще не выдавал. После того, как увидел доверенность, сказал, что он ее не подписывал. По ходатайству стороны истца была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что доверенность подписана самим истцом. ФИО1 распорядился земельными участками, и то, что у него были другие интересы, ни сам ФИО1, ни его представитель изначально не говорили. Доверенность может быть признана ничтожной, если нет возможности установить дату ее совершения. Но дата в доверенности установлена. Дату доверенности 30.12.2013 г. проставил сам ФИО1 Законодатель ввел норму о ничтожности доверенности в случае не возможности установления ее даты, чтобы четко установить сроки совершения юридически значимых действий. Все действия были совершены в пределах срока действия доверенности. Что касается того, буквами прописаны даты или нет, это не имеет значения для разрешения данного спора. Позиция истца является злоупотреблением права, что прямо запрещено законом. Все обстоятельства говорят о том, что ФИО1 реализовал участки, и далее не интересовался их судьбой. А когда участки стали представлять из себя более интересный объект в результате разработки месторождения, он вспомнил об этих участках. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации ФИО5 ОМР Омской области в судебном, уведомленный надлежаще, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Тритон» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 ему знакомы достаточно давно. Земельные участки ООО «ПКФ «Тритон» арендует у ФИО3 примерно с 2014 года. Ему известно, что ранее ФИО1 был собственником ряда участков из тех, которые взяты в аренду у ФИО3 Также ему известно, что между истцом и ответчиком велись переговоры о продаже участков. ФИО1 и ФИО3 друг с другом знакомы много лет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.03.2014 года ФИО2, действуя на основании общей (генеральной) доверенности на управление и распоряжение имуществом от 10.12.2013 г. от ФИО1 продал, а ФИО3 приобрел следующее недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты>; - земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты>; - земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты>; - земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты>.

Договор купли-продажи земельного участка и переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области, что подтверждается копиями материалов регистрационного дела, а также имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 является собственником указанных земельных участков, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (ст. 91-191 т. 1).

В материалах дела имеется также договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 (залогодатель) передал в залог ФИО4 (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: <данные изъяты>.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежали ФИО1 на основании договора дарения от 22.01.2010 г., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда (л.д. 192-193 т.1).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец и его представители в обоснование иска ссылаются на то, что ФИО1 никакой доверенности на распоряжение и управление земельными участками, в том числе общей (генеральной) доверенности от 10.12.2013 г. не выдавал и не подписывал, волеизъявления на продажу земельных участков не имел.

В материалах дела имеется оригинал доверенности от ФИО1, выданной на имя ФИО2, датированной 10.12.2013 г. и удостоверенной Главой Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области СВВ

Из содержания названной доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 быть его представителем во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, по всем вопросам, касающимся его интересов, и связанных с управлением и распоряжением земельными участками сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, в соответствии, с чем заключать разрешенные законом сделки с вышеперечисленным имуществом, осуществлять выдел земельного участка, в частности: продавать, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; подписывать от его имени договор продажи; производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать соответствующие договоры и переход права по ним в компетентных органах; вести от его имени дела во всех организациях, вести гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подачи искового заявления, окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа, с правом получения имущества и денег.

Из текста указанной доверенности следует, что в ней проставлена подпись от имени ФИО1 и дата 30.12.2013 г.

По ходатайству истца и его представителя определением Омского районного суда Омской области от 15.09.2015 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта СЛГ№ и № от 30.10.2015 года, в общей (генеральной) доверенности на управление и распоряжение имуществом от 10.12.2013 г.:

- подпись от имения ФИО1 и рукописные записи <данные изъяты> расположенные в строке «Подпись» в нижней части лицевой стороны выше указанной доверенности исполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек фиолетового цвета без применения каких-либо технических приемов предварительной подготовки/перекопированния, передавливания, срисовывания и т.д.,

- в вышеуказанной доверенности признаки монтажа не выявлены,

- подпись от имени ФИО1, расположенная с троке «Подпись» в нижней части лицевой стороны вышеуказанной доверенности, исполнена ФИО1,

- рукописные записи <данные изъяты>», расположенные в строке «Подпись» вышеуказанной доверенности от 10.12.2013, исполнены ФИО1

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять заключению не имеется. При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полными и ясными, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилось исследование. Стороны не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Помимо этого, в рамках проводимой ОМВД России по Омскому району проверки по заявлению ФИО1 начальником отдела № 3 ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области ЯСА проведено исследование копии общей (генеральной) доверенности на управление и распоряжение имуществом от 10.12.2013 г.

Согласно справке об исследовании № от 21.08.2015 г. подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии общей (генеральной) доверенности на управление и распоряжение имуществом от 10.12.2013 г. выполнена ФИО1 Подпись от имени СВВ, изображение которой имеется в копии общей (генеральной) доверенности на управление и распоряжение имуществом от 10.12.2013 г. выполнена СВВ

Таким образом, суд полагает достоверно установленным факт подписания собственноручно истцом ФИО1 оспариваемой им доверенности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Содержание общей (генеральной) доверенности позволяет однозначно установить объем предоставленных истцом ответчику ФИО2 полномочий, в том числе на продажу спорных земельных участков.

Тем самым, суд полагает волеизъявление истца достаточно ясно выраженным в тексте оспариваемой доверенности и подтвержденным его подписью.

В связи с чем, доводы истца о том, что он никаких доверенностей, в том числе оспариваемой не подписывал, волеизъявления на продажу участков не имел, являются не состоятельными.

Истец полагает оспариваемую доверенность недействительной сделкой.

Согласно ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления) имеют право совершать нотариальные действия, в частности удостоверять доверенности.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 года № 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов.

Согласно п. п. 2, 6 указанной Инструкции глава местной администрации поселения или муниципального района (далее - глава местной администрации) в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.

Решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.

Нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

При совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, представителя юридического лица, свидетеля, лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также переводчика или сурдопереводчика. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (п.12 Инструкции).

Содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие (п.14 Инструкции).

Все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях. Реестры должны быть прошнурованы, листы их пронумерованы. Запись о количестве листов должна быть заверена подписью главы местной администрации с оттиском печати местной администрации. Регистрация нотариального действия в реестре производится должностным лицом местного самоуправления чернилами (шариковой ручкой) черного, синего или фиолетового цвета и только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый документ им подписаны (п.21 Инструкции).

Судом установлено, что доверенность от имени ФИО1 была удостоверена Главой Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области СВВ

Согласно пояснениям Главы Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области СВВ, данным в судебном заседании 20.08.2015 г., он прочитал доверенность и заверил ее в присутствии ФИО1

Проставлением своей подписи в доверенности, ФИО1 подтвердил, что текст доверенности прочитан вслух и соответствует его намерениям.

При этом стороной истца доказательств обратного суду не было представлено.

Судом установлено, что 15.06.2015 г. ФИО1 обратился в Прокуратуру Омского района Омской области с заявлением о проведении проверки в отношении законности сделки купли-продажи земельных участков.

После проведения Прокуратурой Омского района Омской области проверки, ее материалы были переданы в ОМВД России по Омскому району.

В рамках данной проверки Глава Новотроицкого сельского поселения Омского района Омской области СВВ дал показания, согласно которым обстоятельств, при которых выдавалась доверенность, не помнит, так как прошел значительный период времени. По вопросу отсутствия в журнале учета выданных доверенностей записи о выдаче доверенности за номером 156 пояснил, что указанный журнал ведется специалистом администрации ФОА и указанный специалист готовит доверенности. Однако в момент отсутствия данного специалиста в администрации, доверенности готовятся лично им, и один экземпляр вручается заявителям, второй экземпляр передается специалисту для внесения сведений в журнал. Отсутствие указанной записи связано, скорее всего с тем, что второй экземпляр доверенности затерялся или запись специалистом просто не внесена.

В материалы дела представлена копия реестра № для регистрации нотариальных действий Главы Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области СВВ, содержащий в себе записи о совершении нотариальных действий за 2011-2012 годы, а также ряд записей, датированных 2013 годом. Записи о регистрации нотариальных действий №, датированная 10.12.2013 г. либо 30.12.2013 г. в указанном реестре отсутствует.

Из сообщения заместителя прокурора Омского района КАН в адрес ФИО1 от 15.07.2015 г. следует, что нотариальные действия, совершенные главой Новотроицкого сельского поселения в части удостоверения общей (генеральной) доверенности на управление и распоряжение имуществом от 10.12.2013 г. не зарегистрированы в реестре регистрации нотариальных действий за №. В связи с чем на имя главы Новотроицкого сельского поселения Омского района Омской области внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения законодательства.

Глава Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области СВВ в судебном заседании от 20.08.2015 г. давал пояснения, согласно которым он оспариваемую доверенность зарегистрировал в реестре, в каком именно не помнит, так как один реестр закончился, и они завели второй.

Согласно ответу Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 20.11.2025 г., реестр нотариальных действий передан, в прокуратуру Омского муниципального района Омской области.

В связи с тем, что реестр регистрации нотариальных действий не был представлен суду, достоверно установить то обстоятельство, что оспариваемая доверенность не была в надлежащем порядке зарегистрирована, не представляется возможным.

В то же время, при установленных судом фактах собственноручного подписания ФИО1 спорной доверенности, и удостоверения его подписи уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, наличие в материалах дела оригинала доверенности, суд полагает, что такое нарушение, как отсутствие в реестре регистрации нотариальных действий записи о регистрации выдачи доверенности, является устранимым, и не ставит по сомнение само по себе волеизъявление ФИО1 на выдачу доверенности, не свидетельствуют об отсутствии желания ФИО1 на передачу всех полномочий по распоряжению земельными участками, в том числе полномочий на продажу этих земельных участков.

В качестве основания признания доверенности, выданной от имени ФИО1, недействительной в силу ее ничтожности истец указывает на отсутствие точной даты ее совершения.

Согласно абз.2 п.1 ст.186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Как следует из текста оспариваемой доверенности, в качестве места и даты ее совершения в верхней части указано: «<данные изъяты>

В графе «Подпись» доверенности указано: «<данные изъяты>, при этом данная надпись выполнена самим ФИО1, что подтверждается заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.

Сам по себе факт того, что истец после проставления своей подписи и расшифровки подписи в тексте доверенности собственноручно написал дату «30.12.2013 г.» свидетельствует о том, что он обратил внимание на неверное указание в тексте доверенности даты ее совершения, и написал правильную дату. Также, указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с текстом доверенности до ее подписания.

При наличии в доверенности даты фактического подписания и удостоверение доверенности в другой день не может служить основанием для признания ее недействительной.

Таким образом, в оспариваемой доверенности дата ее совершения (30.12.2013) указана, что исключает признание ее ничтожной по основанию, предусмотренному абз. 2 п.1 ст. 186 ГК РФ.

При этом необходимо принимать во внимание положения абз.1 п.1 ст.186 ГК РФ, в соответствии с которым срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. То есть дата совершения доверенности, в первую очередь, имеет значение для исчисления максимального срока ее действия.

На основании изложенного, в случае наличия в доверенности даты ее совершения, пусть и не совпадающей по времени с датой ее фактического подписания и нотариального удостоверения, такая доверенность не может быть признана ничтожной по основанию, предусмотренному абз. 2 п.1 ст.186 ГК РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что 30 декабря 2013 г. доверенность не могла быть подписана ФИО1 в связи с тем, что он не выезжал в с.Новотроицкое Омского района Омской области и не был знаком ни с ФИО2, ни с ФИО3 являются несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование вышеуказанных доводов истец и его представитель ссылаются на свидетельские показания ГОВ, ДДВ и на детализацию телефонных соединений.

Так свидетель ГОВ в судебном заседании пояснил, что он работал у ФИО1 в качестве водителя. День 30 декабря 2013 года он помнит. В это день он возил ФИО1 и его сына на турнир по теннису, а затем был с ФИО1 в бане. После чего он отвез ФИО1 домой. В с.Новотроицкое он ни разу не ездил. При этом свидетель указал, что ФИО1 ездил только с ним, но, возможно, и еще с кем-то.

На вопросы относительно других дат свидетель ничего пояснить не смог, указывая, что не помнит обстоятельств этих дней, в связи с чем, к его показаниям следует отнестись критически.

Помимо этого, из показаний данного свидетеля не возможно установить тот факт, что ФИО1 не выезжал в с.Новотоицкое Омского района Омской области для подписания доверенности.

Свидетель ДДВ в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает с 2008 года, это компаньон его отца. ФИО2 видел только один раз, а с ФИО3 он знаком, состоит в рабочих взаимоотношениях. По поводу доверенности ему ничего не известно. То, что должна была выдаваться доверенность на предоставление интересов от имени ФИО1, оговаривалось. Это необходимо было для получения горного отвода. В январе 2015 года была организована встреча, на которой присутствовали он, ФИО1, ФИО3 и ФИО8. Они говорили о том, как будут действовать в рамках месторождения. ФИО1 спрашивал у ФИО3, где свидетельства на участки, на что ФИО3 ответил, что они находятся они у него в обеспечение каких-то обязательств. Познакомился ФИО1 с ФИО3 в 2015 году.

Однако, по мнению суда, из данных свидетелем ДДВ пояснений не следует, что ФИО1 и ФИО3 познакомились только в 2015 году, поскольку уже на момент их встречи в январе 2015 года между ними существовали определенные взаимоотношения, что следует из показаний этого же свидетеля.

Кроме того, доводы истца в указанной части опровергаются пояснениями представителя третьего лица ООО «ПКФ «Тритон» в судебном заседании, показавшего, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 знакомы давно.

Также из детализации телефонных соединений, представленной <данные изъяты> суду по ходатайству представителя истца, не следует тот факт, что ФИО1 не выезжал в с.Новотроицкое для подписания доверенности. Более того, в указанной детализации не имеется сведений о том, что указанный в ней телефонный номер принадлежит именно ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для признания доверенности недействительной в силу ее ничтожности, суд не усматривает.

По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В ходе судебного заседания установлен факт выдачи ФИО1 на имя ФИО2 общей (генеральной) доверенности, в которой в числе полномочий названо право ФИО2 от имени ФИО1 продавать спорные земельные участки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделки по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 был уполномоченным лицом на заключение от имени ФИО1 оспариваемого договора купли-продажи земельных участков с ФИО3 от 17.03.2014 г.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительной общей (генеральной) доверенности на управление и распоряжение имуществом, не подлежат также удовлетворению производные от основного требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 17.03.2014 г., о признании недействительным договора залога земельных участков, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности истца на земельные участки, истребования земельных участков у ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи и залога земельных участков, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи и залога земельных участков, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2015 г.