Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рент груп» о расторжении договора, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рент груп» о расторжении договора поручения, взыскании задатка в двойном размере, а именно 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 14.05.2018 в размере 347794 руб.

В обоснование иска истец указал, что 27.02.2017 заключил с ответчиком договор поручения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца (доверителя) совершить указанные в п.1.2 договора действия, результатом которых явилось бы заключение договора купли-продажи нежилого здания по адресу: Х, покупателем которого выступил бы истец, общая сумма затрат истца по договору поручения не должна превышать 30 000000 руб., указанная сумма включала задаток для заключения договора купли-продажи недвижимости в размере 3000000 руб., сумму вознаграждения поверенного и стоимость объекта недвижимости.

Задаток в указанном размере передан истцом ответчику 28.02.2017, договором определено, что все юридически значимые действия должны быть завершены поверенным 01.07.2017.

Каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору, ответчик не совершал, о ходе исполнения обязательств, непредвиденных обстоятельствах ответчик истцу не сообщал, договор купли-продажи предусмотренного договором поручения объекта недвижимости не заключен.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «Рент груп» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложе6ным в отзыве на иск. Указывал, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, но предусмотренный п. 4.2 договора поручения задаток не был внесен в ООО «Рент груп» до конца срока исполнения договора и (по сей день не вносился). Технически это подтверждается тем, что расчетный счет в ООО «Рент груп» на момент заключения договора не был действительным ввиду проблем Банка – оператора (отозвана лицензия), а принять в нарушение законодательства наличную сумму в размере 3000000 рублей в кассу предприятия бухгалтерия не смогла, что она и подтверждает (бухгалтерская отчетность за 2017 год прилагается). Никакого обращения в виде заявления о принятии денег в счет договора предприятие не получало. ООО «Рент груп» считает договор поручения несостоятельным и ничтожным по причине не выполнения обязательств стороной доверителя, срок исполнения договора поручения прошел, желание своевременно продлить договор доверитель не изъявил. Один из учредителей ООО «Рент груп» А., пытался внести в кассу предприятия денежную сумму – три миллиона рублей, но по причине не рабочего счета ООО «Рент груп» на тот момент, отсутствия доверенности от ФИО3, сумму принять не смогли и тут же выдали обратно (приходный ордер был погашен расходным ордером), сумма возвращена А. Более никто не обращался в предприятие поданному договору. Со слов А. у него личные финансовые отношения с гражданином ФИО1, и вернув ему не принятые три миллиона рублей, предупреждал ФИО1 о несостоятельности договора ввиду не выполненного обязательства. Под расписку в тот же вечер А. взял у ФИО1 эти три миллиона рублей, которые в настоящее время отдает ФИО1 по решению суда по поводу появившегося у гражданина ФИО1 недействительного погашенного приходного ордера А. объясняет, что последний, как оказалось, выкрал его во время разговора для последующих мошеннических действий.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Рент груп» заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик (поверенный) обязуется от имени и за счет истца (доверителя) совершить в интересах последнего юридически значимые действия, указанные в п.1.2 договора, а именно: проведение анализа и экспертизу юридической, технической и иной документации и обременений, кроме тех, которые письменно доведены до сведения доверителя, сбор и проверку информации о наличии задолженности по уплате налогов и сборов, а также иных платежей, связанных с владением и пользованием объектом, относящейся к объекту (нежилому зданию по адресу: Х), проверку объекта на то, что он не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, не имеет иных ограничений и обременений, кроме тех, которые письменно доведены до доверителя, сопровождение подписания договора, подготовку всех документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект, совместно и за счет доверителя подачу документов на регистрацию перехода права собственности в Росреестр. (л.д. 17-22).

П.2.1 договора поручения предусмотрено, что предусмотренные договором действия поверенного, которые будут совершаться последним в интересах доверителя, включают следующие мероприятия: консультирование по процедуре подготовки и организации подписания договора, и передача их на рассмотрение доверителя, подача от имени доверителя заявления на приобретение объекта, своевременное уведомление доверителя о необходимости совершения различного рода платежей с указанием срока их осуществления и размера, участие поверенного от имени и за счет доверителя в оформлении прав собственности последнего на объект.

Также в силу п.5.3.5 договора поручения, в обязанности поверенного входит приостановление деятельности по исполнению договора и уведомление доверителя о наступлении непредвиденных обстоятельств, требующих отступления от указаний доверителя для достижения целей договора.

Срок завершения работ/оказания услуг, предусмотренных указанным договором, установлен 01.07.2017 (п.1.4 договора поручения).

Разделом 3 договора поручения, заключенного сторонами по настоящему делу, установлено, что общая предельная цена договора составляет 30 000000 руб. (п.3.1), которая включает в себя оплату расходов, связанных с исполнением настоящего договора доверителем, а именно: задаток для заключения договора купли-продажи объекта в размере 3000000 руб., сумму вознаграждения поверенного и стоимость объекта; одновременно договором предусмотрено, что задаток подлежит внесению доверителем поверенному (п.3.3 договора).

П.4.2 договора поручения установлено, что вознаграждение поверенному составляет разницу между общей ценой настоящего договора согласно п.3.1 и стоимостью объекта, установленной договором купли-продажи объекта, задаток в размере 3000000 руб. оплачивается доверителем поверенному не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу поверенного.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.02.2017 (л.д.28), ответчик принял 3000000 руб. от А. в качестве оплаты за истца ФИО1 по вышеуказанному договору поручения от 27.02.2017 года (л.д. 28).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, установленных договором поручения, суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. П.2 указанной нормы установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений п.1 ст.432 ГК РФ, существенные условия договора –это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ли необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной и сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя или без такого условия (п.2 ст.971 ГК РФ)

В силу п.1 ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, исходя из положенийст.971-973 ГК РФ, существенным условием договора поручения является предмет договора, содержащий перечень юридических действий, который должен совершить поверенный.

Ответчик не представил суду доказательств совершения им предусмотренных п.1.2, п.2.1 договора действий или их части, составляющих предмет заключенного сторонами договора поручения, а также доказательств непредвиденных обстоятельств, требующих отступления от указаний доверителя, и сообщения истцу об указанных обстоятельствах, в связи с чем, требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком подлежат удовлетворению.

Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора поручения (п.4.2) следует, что задаток в размере 3000000 руб. обеспечивает исполнение обязательств доверителя по выплате вознаграждения поверенному, так как договором установлены размер вознаграждения поверенного в виде разницы между предельной суммой в размере 30000000 руб. и стоимостью объекта недвижимости, а также уплата задатка в размере 3000000 руб. непосредственно поверенному.

То обстоятельство, что задаток в указанном размере за истца внесен согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру третьим лицом - А. с возвратом, по утверждению ответчика, суммы задатка А. в тот же день (л.д.111, 112), не имеет юридического значения, и не свидетельствует о неисполнении истцом обязательства по уплате задатка или возврате истцу задатка, так как в силу п.1 ст.313 ГК РФ, ответчик обязан был принять исполнение обязательства по уплате задатка, предложенное за истца с его согласия третьим лицом, доказательств наличия у А. полномочий на получение от истца возвращаемого ответчиком задатка суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что А. вернул ФИО1 не принятые три миллиона рублей, и предупредил ФИО1 о несостоятельности договора ввиду не выполненного обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку являются голословными, никакими доказательствами не подтверждаются.

Ссылки ответчика на то, что А. взял у ФИО1 эти три миллиона рублей под расписку, которые в настоящее время отдает ФИО1 по решению суда, также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. доказательств свидетельствующих о том, что полученные по договору займа А. от ФИО1 от 28.02.2017 года денежные средства в сумме 3000000 рублей, имеют какое-либо отношение к договору поручения от 27.02.2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Рент Груп»и рассматриваемому спору, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 во время разговора похитил недействительный погашенный приходный ордер, также являются голословными, и не могут быть приняты судом во внимание.

П.9.3 договора поручения установлена обязанность ответчика по возврату истцу полученных по договору денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования в письменной форме, если доверитель не получит результат, указанный в разделе 1 договора либо если невозможность достижения данного результата стала очевидной в ходе исполнения договора (например, при заявлении продажной цены объекта свыше общей цены по настоящему договору).

Требование истца о возврате задатка в связи с неисполнением ответчиком поручения в предусмотренный договором срок получено ответчиком 07.08.2017 (л.д.23), доказательств возврата задатка ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик ответственен за неисполнение поручения истца в предусмотренный договором срок, имеются установленные законом основания для взыскания задатка в двойном размере – 6000000 руб., а также установленные п.1 ст.395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по истечение предусмотренного договором срока возврата денежных средств, являющихся задатком, – за период с 22.08.2017 по 14.05.2018 в размере 347794, 52 руб., расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан математически правильным.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы задатка в двойном размере.

Также имеются основания, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39938, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поручения от 27.02.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Рент груп».

Взыскать с ООО «Рент груп» в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере в сумме 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 года по 14.05.2018 года в размере 347794 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39938 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Рент груп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 года и по день исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы двойного задатка в размере 6000000 рублей, с учетом произведенных выплат в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья