Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Метельковой Ф.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2019 по иску ФИО1 к Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», МУП «Городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в МУП «Горхоз» с ***. в ***. Учредителем и собственником имущества являлась администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение». За июль 2018г. ему не выплачена заработная плата и компенсация при увольнении. Всего задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении составляет 36882,58 руб.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

До настоящего времени работодатель не произвел ему выплату заработной платы, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Незаконными действиями и бездействием работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в отсутствии средств к существованию, бессоннице и нервному потрясению. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

МУП «Горхоз» был учрежден Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», осуществлял деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, перевозок пассажиров, что относится к публичной функции, возложенной на государство и муниципальные образования.

Согласно решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018г., МУП «Горхоз» признано несостоятельным (банкротом) и погасить задолженность по заработной плате не имеет возможности. Данные обстоятельства служат основаниями для привлечения к ответственности за невыплату заработной платы Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение».

Истец просит суд взыскать с Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в его пользу 36882,58 руб. - задолженность по заработной плате; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО2, действующая на основании доверенности *** от ***., сроком действия по ***., в судебном заседании исковые требования к Администрации не признала, в обоснование своих возражений указала, что согласно приложенного к исковому заявлению трудовому договору, работодателем истца являлось МУП «Горхоз». Пунктом 1.1 трудового договора, предусмотрена обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено право работника на оплату труда и противоположная для работодателя обязанность — своевременно ее начислять и выплачивать, включая налоги. На основании изложенного, ответчиком в деле о взыскании заработной платы, должен быть работодатель, а именно МУП «Горхоз».

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

08.10.2018 г., конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП «Горхоз».

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 29.04.2019 г. Арбитражный суд Иркутской области определил: признать доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника (муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство») Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» до окончания расчетов с кредиторами.

В мотивировочной части вышеназванного определения указано: как следует из материалов дела, в настоящий момент формирование конкурсной массы не завершено (взысканные судебным актом в пользу должника денежные средства не поступили), в связи с чем конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступил... Принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего МУП «Горхоз» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Администрации МО до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, до окончания формирования конкурсной массы, не возможны расчеты с кредиторами и как следствие невозможно определение размера субсидиарной ответственности.

Считает, что взыскание заработной платы, на сегодняшний момент возможно только непосредственно с работодателя - МУП «Горхоз».

Определением Нижнеилимского районного суда от 18.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил информацию о задолженности перед истцом по заработной плате, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором *** от ***., истец принят на работу в МУП «Городское хозяйство» на должность ***. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ***. В соответствии с п.5.1 договора, работнику за выполнение обязанностей по настоящему договору выплачивается должностной оклад (часовая тарифная ставка) *** руб. в месяц, надбавки: 60 % районный коэффициент, 50% северная надбавка, премиальное вознаграждение на основании положения о премировании работников МУП «Городское хозяйство».

В соответствии с записью во вкладыше в трудовую книжку *** на имя ФИО1, последний на основании приказа *** от ***. принят *** в МУП «Горхоз», на основании приказа от ****** трудовой договор расторгнут с ***. по инициативе работника статья 77 ч. 1 п. 3 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований, представлена справка о наличии у МУП «Городское хозяйство» перед ним задолженности по заработной плате. Так, по состоянию на 14.01.2019 г. задолженность составляет 36882,58 руб.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018г. по делу А19-14836/2017, Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с данными, предоставленными представителем конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» Т., действующим на основании доверенности от ***., задолженность перед ФИО1, включенная в реестр текущих платежей в соответствии с п.2 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по состоянию на 27.08.2019г. составляет 36882,58 руб.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, суд полагает возможным применить сведения о размере задолженности, предоставленные истцом, на основании которых истцом и указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в размере 36882,58 руб. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36882,58 руб., являются обоснованными.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом выводов о нарушении действиями ответчика трудовых прав истца, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда - 30000 руб. и ее соразмерности фактически причиненным истцу неправомерными действиями работодателя в связи с нарушением трудовых прав, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь также, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию указанные суммы, суд приходит к следующему.

Работодателем истца, обязанным своевременно выплачивать заработную плату, является МУП «Городское хозяйство».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 03.09.2018г.) МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП «Городское хозяйство».

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019г., суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения учредителя должника (муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство») Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ). Поскольку на настоящий момент формирование конкурсной массы не завершено (взысканные судебным актом в пользу должника денежные средства не поступили), в связи с чем, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступил, а также принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего МУП «Горхоз» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» - без изменения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, рассматривая настоящие исковые требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца с Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» до момента завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами. Но в случае недостаточности имущества МУП «Городское хозяйство» для выплаты истцу взысканных с МУП «Городское хозяйство» денежных сумм, учредитель МУП «Городское хозяйство» - Администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение» должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1606,48 руб. за удовлетворенную часть исковых требований истца по требованиям материального и нематериального характера, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», МУП «Городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 36882 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В случае недостаточности имущества МУП «Городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 для выплаты ФИО1 взысканных денежных сумм, привлечь учредителя МУП «Городское хозяйство» Администрацию МО «Железногорск-Илимское городское поселение» к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», МУП «Городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 компенсации морального вреда в размере 29500 руб. отказать.

Взыскать с МУП «Городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1606,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 05.09.2019 г.

Судья Т.А. Родионова