Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО), ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО), ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи (№)В простого векселя серии ФТК (№) от (дата) на вексельную сумму (иные данные) со сроком предъявления не ранее (дата). Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, получена банком в тот же день. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанный договор признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу истца взыскана сумма в размере (иные данные). Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения и исполнено только (дата). Поскольку сделка, признанная впоследствии недействительной по решению суда, была совершена в результате недобросовестных действий, в частности ФИО2, умолчавшей о юридически важных обстоятельствах и сообщившей не соответствующие действительности сведения, в результате чего истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 616 рублей 43 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 206 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине. О рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ПАО «АТБ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. О рассмотрении дела в ее отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, судебных расходов. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№)В от (дата) денежные средства в размере 2 200 000 рублей 00 копеек.

Указанным решением суда установлено, что (дата) между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор (№)В купли-продажи простых векселей, стоимость векселя установлена в размере 2 200 000 рублей 00 копеек. ПАО «АТБ» оригинал веселя истцу не передал при заключении договора (№)В от (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 14.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванное решение суда исполнено ответчиком ПАО «АТБ» 20.08.2019.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 146 ГК РФ установлено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что в момент заключения договора купли-продажи простых векселей (№)В от (дата) истцу ФИО1 указанный в договоре вексель передан не был. При этом ответчику ПАО «АТБ» о формальности данной сделки было известно в момент заключения данного договора, что отражено в решении суда от (дата).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, поскольку ответчик ПАО «АТБ» фактически не передал истцу вексель, что обусловлено заключенным договором купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи по день фактического исполнения решения суда.

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения ответчиком обусловленных договором обязательств.

Вместе с тем, следует отметить, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по (дата), при этом денежные средства возращены истцу (дата). При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с (дата) по (дата) в размере 300 179 рублей 44 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами с ответчиком ФИО2 и ПАО «АТБ» в солидарном порядке, с ссылкой на то, что ФИО2 является работником ПАО «АТБ» и сделка купли продажи векселя, которая была впоследствии признания судом недействительной, совершена в результате недобросовестных действий ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. при этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что признание договора-купли-продажи векселя недействительным было вызвано противоправными действиями ответчика ФИО2, а, соответственно, не представлено доказательств и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем суд приходит к выводу о тоб отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности, предусмотренной ст. 1080 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от (дата) на сумму 6 206 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «АТБ» подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 201 рубля 79 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований 300 179 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО), ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 616 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.