Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО3 <иные данные> об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр), связанных с удержанием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в военный суд с заявлением в интересах ФИО3, проходившего военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части № до <дата>, в котором указал, что из денежного довольствия ФИО3 за апрель 2013 года Единым расчетным центром удержана ранее выплаченная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в связи с чем просит признать незаконными действия руководителя Единого расчетного центра, связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО3 за апрель 2013 года средств, и взыскать с Единого расчетного центра в пользу заявителя <иные данные> рублей.

Заявитель и руководитель Единого расчетного центра надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, не направили своих представителей и не сообщили о причинах неприбытия, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В своих письменных возражениях на заявление представитель руководителя Единого расчетного центра, не признавая требования заявителя обоснованными, дал объяснения, суть которых сводится к тому, что сведения в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, необходимые для производства расчетов, представляются в Единый расчетный центр должностными лицами Главного управления кадров. После этого Единый расчетный центр производит необходимые начисления, предусмотренные законодательством, удержания и перечисление денежных средств личному составу Вооруженных Сил РФ. Должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ в базу данных были внесены сведения о выплате заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с февраля 2012 года по март 2013 года, в связи с чем производилась её выплата. Однако в этот период заявитель состоял в распоряжении командира, поэтому премия ему не полагалась. Выплаченная заявителю премия прямо не относится к перечисленным в ст. 1109 ГК РФ платежам, которые не подлежат возврату.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление, а также исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из исследованных расчетных листков видно, что заявителю с февраля 2012 по март 2013 года производилась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а затем из начисленного за июнь и июль денежного довольствия удержано <иные данные> рублей рублей. Удержание этой суммы не оспаривается привлеченным к участию в деле должностным лицом и его представителем.

Пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993, и п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, и она может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Внесение в базу данных для начисления заявителю денежного довольствия недостоверных сведений о полагающейся премии нельзя признать счетной ошибкой.

Привлеченным к участию в деле должностным лицом, вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, повлекшей начисление и выплату премии.

Ссылка на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, устанавливающий возможность перерасчета денежного довольствия военнослужащему при выплате его в большем, чем следовало, размере, является несостоятельной, поскольку данная правовая норма должна применяться с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, в которой установлены ограничения по возврату денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей.

Несостоятельным также является утверждение представителя привлеченного к участию в деле должностного лица о том, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей как форма поощрения не входит в число выплат, перечисленных в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, так как в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 21 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, помимо оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, входят ежемесячные и иные дополнительные выплаты, к которым отнесена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Само денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Военный суд считает, что заявитель не пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением, поскольку привлеченным лицом не представлено доказательств, подтверждающих получение заявителем перечисленного денежного довольствия за апрель 2013 года ранее чем за три месяца до дня подачи военным прокурором в суд заявления. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих уведомление заявителя об удержании выплаченной премии ранее чем за три месяца до дня обращения в суд с заявлением.

Таким образом, военный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку военный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в интересах других лиц, военный суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать ее с Единого расчетного центра полностью в сумме <иные данные> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах ФИО3 <иные данные> – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО3 за апрель 2013 года средств.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО3 <иные данные> излишне удержанные из его денежного довольствия за апрель 2013 года средства в сумме <иные данные> рублей.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий по делу Ю.В. Уколов