Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксарт - Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксарт - Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что ООО «Аксарт-Сервис» зарегистрировано в г. *** г., основной деятельностью компании является торговля пищевыми добавками, специями и комплектующими для мясопереработки. Общество имеет филиал, расположенный в ..., правление и руководство Обществом ведется оттуда, а также до недавнего времени имело обособленное представительство в .... Между истцом и ФИО1 заключен Трудовой договор ***, в соответствии с которым ответчик принимается на работу в ООО «Аксарт-Сервис» на должность технолога. Также с ним, в соответствии со ст. 244 ТК РФ заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *** В *** году приказом № *** от *** ответчик переведен на должность руководителя .... В связи с территориальной удаленностью ответчика и службы по управлению персоналом, в связи с переводом его на другую должность, соответствующие документы о переводе (Дополнительное соглашение к трудовому договору о назначении руководителем, должностная инструкция, приказ о переводе, договор полной материальной ответственности) были переданы ФИО1 на подпись. С его слов, было отмечено, что данные документы им подписаны и находятся у него на руках. При проведении выездной проверки ревизором и директором департамента ТПП летом *** г. эти документы были истребованы у ответчика. Ответчик пояснил, что в настоящее время у него нет этих документов и он не знает/не помнит, где они находятся. Впоследствии отделом делопроизводства указанные документы неоднократно направлялись ему по электронной почте для ознакомления и подписи, но так и остались не подписанными ФИО2 в виду его отказа, который зафиксирован актом от *** и изложен в служебной записке от ***, а также подтверждается скриншотами электронной почты. В *** г. в рамках проводимой проверки в ..., у руководителя ... подразделения П.А. была выявлена крупная недостача. Была сформирована комиссия для проведения служебного расследования и установления причин возникновения недостачи. Итогом расследования стал Акт от ***, в котором были установлены факты неправомерных действий П.А., с непосредственным участием ФИО1, выразившихся в присвоении ТМЦ путем их фиктивного перемещения со ...) на промежуточное звено «***» с целью дальнейшей реализации неустановленным лицам. Денежные средства от данных реализаций в кассу предприятия не вносились и не приходовались. В настоящее время в отношении руководителя ...П.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. У следствия есть основания предполагать об умышленном сговоре в действиях П.А. и ФИО1 с целью присвоения денежных средств, принадлежащих истцу, себе в личное пользование. В настоящее время, в ... идет судебное разбирательство по данному факту. В связи с полученными результатами проверки, проанализировав полученные от сотрудников ООО «Аксарт-Сервис» (в том числе и от ФИО2) объяснения, а также с учетом проведенной доследственными органами проверки в рамках заявления общества о совершенном преступлении руководителем ... подразделения, появилась необходимость проведения проверки ... подразделения, руководителем которого, в тот период времени был Ответчик. Приказами *** от *** были назначены инвентаризации по товарно- материальным ценностям, находящимися на ответственном хранении у сотрудников ... подразделения, в том числе у МОЛ ФИО1 По итогам проведения инвентаризаций были выявлены нарушения в работе ... подразделения у каждого сотрудника, что явилось указателем неудовлетворительной работы ФИО1, как непосредственного руководителя. У того же ответчика был выявлен факт не обеспечения сохранности имущества работодателя и упущение недостачи вверенных ему ТМЦ на сумму 83 032,48 руб. В ходе проведения служебного расследования *** была создана соответствующая комиссия в целях всестороннего, полного, объективного и независимого рассмотрения действий ответчика, которыми был нанесен материальный ущерб Истцу. Помимо вышеуказанной недостачи было выявлено следующее. ФИО2 были приняты неправомерные управленческие решения, следствием которых сформированы денежные обязательства ООО «Аксарт-Сервис» перед партнерами (ООО «***»). В результате приходования на склад возвратных ТМЦ без соответствующих на то документов от вышеуказанных контрагентов была сформирована задолженность на общую сумму 123 487,93 рублей. Был выявлен факт нарушения кассовой дисциплины руководителем Абаканского подразделения ФИО1. Приказом *** от *** на него были возложены обязанности кассира- операциониста, а *** им, согласно требованию-накладной ***, была получена контрольно-кассовая техника Пионер для фиксации через нее всех операций с денежными средствами. Но в нарушении вышеуказанного приказа, а также требований Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У, и Указаний ЦБ РФ от 07.03.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», расчеты с Покупателями велись с использованием наличных денежных средств, а средства эти не приходовались в кассу ООО «Аксарт-Сервис» и не вносились ФИО2 на счет компании, а использовались им по своему усмотрению. При проведении проверки в базе компании были выявлены счета, выставленные Покупателям, выписанные ФИО2, но не оплаченные ими. Выяснилось, что ФИО2 реализовывал ТМЦ покупателям, брал с них деньги в наличной денежной форме (хотя у него была касса и все расчеты с покупателями должны были проводиться через нее), деньги в кассу не приходовал, часть денег передавал руководителю ... подразделения П.А. (о чем есть соответствующие расписки), часть денег оставлял себе. Итогом такого сговора стало отсутствие на складе компании «Аксарт-Сервис» ТМЦ и отсутствие денежных средств за их реализацию. Чтобы исполнить налоговые обязательства перед государством, данные реализации ТМЦ были отражены в учете компании. Реализация была оформлена через кассу компании. Был сформирован Счет на оплату ***, Расходная накладная ***, Счет-фактура (УПД) *** и Приходный кассовый ордер ***, на сумму выдан чек, и вся, таким образом, полученная выручка от покупателей, была оформлена в подотчет ФИО2 (Расходный кассовый ордер ***), так как с его слов, деньги эти хранились у него и он обещал либо вернуть их в кассу, либо отчитаться за их трату, путем оформления авансового отчета с приложением подтверждающих документов. Сумма составила 2 148 410 руб. Частично ФИО2 признал за собой долг и производил гашение его путем внесения денежных средств в кассу Общества, тем самым задолженность уменьшилась и ее размер составил 2 046 433,80 руб. На оставшуюся часть подотчетной суммы истцом были направлены требования (от ***, ***) о необходимости предоставления документов об использовании денег либо их возврата, но они ответчиком игнорируются. Таким образом, Обществу противоправными действиями ФИО1 был нанесен материальный ущерб в размере 2252954,21 руб. (сумма недостачи по итогам инвентаризации 83032,48 руб. + сумма безосновательно оприходованного товара 123487,93 руб. + сумма за реализованный товар за наличный расчет 2046433,80 руб.). Все выводы комиссии изложены подробно и широко в Заключении от *** По фактам, изложенным в Заключении комиссии, у ответчика были затребованы письменно объяснения (Уведомление *** от ***), от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в акте от *** Само требование о даче пояснений и Заключение переданы ФИО2 лично в руки. Приказом № *** от *** с Ответчиком был расторгнут трудовой договор по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за «принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение крайности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации». Ответчик с решением работодателя не согласился и обратился в суд с его обжалованием. Суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении его требований и признал увольнение Ответчика законным. Требование Истца от *** о возврате подотчетных сумм направлено ФИО2 и получено им ***, а также дополнительно направлено ***, добровольно не удовлетворено и осталось без ответа. Претензия о возмещении суммы недостачи и причиненного материального ущерба, направлена Ответчику *** Просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 2252954, 21 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 465 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за обеспечение иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аксарт - Сервис», действующий на основании доверенности, адвокат Сагадиев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме. В пояснениях по иску указал, что ФИО2 причиненный ущерб признал. Наличие у него денежных средств, принадлежащих обществу, не отрицал. Как письменных, так и устных пояснениях признавал наличие у него задолженности перед обществом. В связи с чем, *** по достигнутой договоренности между сторонами, и чтобы исполнить налоговые обязательства перед государством, данная сумма от неправомерных реализаций ТМЦ ФИО2 были отражены в учете компании. Реализация была оформлена через кассу компании. Был сформирован Счет на оплату ***, Расходная накладная ***, Счет-фактура (УПД) *** и Приходный кассовый ордер ***, на сумму выдан чек, и вся, таким образом, полученная выручка от покупателей, была оформлена в подотчет ФИО2 (Расходный кассовый ордер *** от ***). ФИО2 не возражал против данного оформления его обязанности по возврату подотчетной суммы, о чем имеется его личная подпись на расходном кассовом ордере. В связи с чем, можно полагать, что Стороны таким образом заключи соглашение о возмещении суммы ущерба. На основании нижеизложенного, истцом не был нарушен процессуальный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Фактически между истцом и ответчиком имело место соглашение о добровольном возмещении ущерба, так как в материалах дела имеются три приходных кассовых ордера за №№ *** от ***, ***, *** То есть, последняя дата возмещения ущерба ФИО1 истцу была *** Соответственно годичный срок для обращения в суд, исчисляется с указанной даты. Кроме того, в течение года истец судился как с самим ФИО1 в рамках трудового спора, так и с руководителем Красноярского подразделения ФИО3. Решения по данным делам имеют важное значение для подтверждения вины в действиях ФИО1 в причиненном материальном ущербе. Применение положений гл. 39 ТК РФ в отношении ФИО1 обусловлено в связи с тем, что *** с ФИО1 заключался договор о полной материальной ответственности, в тот момент он занимал должность технолога. В последующем, когда он возглавил Абаканское подразделение ООО «Аксарт-Сервис» в лице его руководителя, отказался подписывать соответствующие документы о переводе: дополнительное соглашение к трудовому договору о назначении руководителем, должностная инструкция, приказ о переводе, включая договор полной материальной ответственности. Однако, все функции материально ответственного лица он исполнял, а именно: он подписывал Инвентаризационные описи, к примеру *** от *** графа материально ответственное лицо руководитель территориального подразделения ФИО1, Приказы №*** от *** графа руководитель территориального подразделения ФИО1, Запрос о предоставлении пояснений на руководителя территориального подразделения ФИО1 и последний с ним знакомится под роспись ***, объяснение ФИО1 от *** в котором он признает, что является региональным представителем Общества и принимал денежные средства от контрагентов, которые позже должен был сдавать в кассу ООО «Аксарт-Сервис». Уклонение ФИО1 от подписания документов, включая договор о полной материальной ответственности на должности руководителя подразделения, которое по факту существовало, ООО связывает с тем, ФИО1 уже в тот момент не хотел нести материальную ответственность, так как уже тогда злоупотреблял доверием ООО. Указанные денежные средства до настоящего времени находятся в распоряжении ФИО1 При этом, требования о необходимости предоставления документов об использовании денег либо предоставления соответствующих пояснений ФИО1 игнорируются. В отзыве Ответчик пишет, что у него по состоянию на *** г. в подотчете была сумма в размере 544 168 руб., но передать их руководству компании он не смог в связи с пандемией и что на данные средства впоследствии Работодателем было обращено взыскание на его заработную плату. Данные доводы не соответствуют действительности в виду следующего: в *** в РФ не было пандемии и ограничений с этим связанных, ограничения ввелись лишь в *** г., передать деньги без приезда в ... тоже было возможно: безналичным переводом через банковскую организацию. Но ФИО2 и этого не сделал. Никакого взыскания с него не проводилось. Заработная плата была выплачена ему в объеме, предусмотренном трудовым договором и локальными правовыми актами работодателя. Данный вопрос был подробно рассмотрен и изучен в ходе судебного разбирательства по делу *** и факт удержания с ФИО2 каких-либо сумм не нашел своего подтверждения. В соответствии со служебной запиской Р.Ю. от *** задолженность ФИО1 по подотчетным суммам на *** составляет 2 046 433,80 руб. Наличие причинной связи между поведением и действиями ФИО1 и наступившим ущербом для ООО подтверждается указанным инвентаризационными описями, тем более, что ревизия проводилась с участием ФИО1, что подтверждается его подписью в инвентаризационные описи *** от *** Каких-либо обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, не имеется. При проведении проверки в базе компании были выявлены счета, выставленные Покупателям, выписанные ФИО1, но не оплаченные ими. Было выявлено, что ФИО1 реализовывал ТМЦ покупателям, брал с них деньги в наличной денежной форме и в кассу их не приходовал, часть денег передавал руководителю ... подразделения П.А. (о чем есть соответствующие расписки), часть денег оставлял себе. В результате чего, на складе ООО «Аксарт-Сервис» появилось недостача ТМЦ и отсутствие, соответственно, денежных средств за их реализацию. Кроме того, в настоящий момент СУ УМВД России по ... проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ООО «Аксарт-Сервис» (КУСП *** от ***), так как согласно постановлению первого заместителя прокурора по ... от *** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя М., на которое ссылается Ответчик в своих возражениях, отменено.

В судебном заседании пояснил, что сумма ущерба в размере 83 042,48 руб. - это сумма недостачи, выявленная в ходе проведения инвентаризации от *** Поступление данных ТМЦ на склад и под материальную ответственность ФИО1 подтверждается перемещениями, копии которых приложены к настоящему документу. Сумма ущерба в размере 123 487,93 руб. - подлежит отнесению в качестве материального ущерба на ФИО1. В Заключении о результатах проведенного служебного расследования данному факту дана соответствующая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств происходящего. Так, установлено, что ФИО1 было принято ряд неправомерных решений, следствием которых сформированы денежные обязательства ООО «Аксарт-Сервис» перед партнерами (***») в результате приходования на склад возвратных ТМЦ от вышеуказанных контрагентов на общую сумму 123 487,93 рублей. ТМЦ были возвращены на склад Общества (*** - 111 463,51 руб. (приход от ***), *** - 7 004,12 руб.(приход от ***) и *** - 5 020,30 руб. (приход от ***), но для принятия решения о возврате у ФИО1 не было полномочий. Тем самым, если он решил забрать данный товар, но делать этого не мог, значит забрал его себе, а не для компании. Факт возврата (покупка, некачественный товар и т.п.) не оформлен документально. Стоимость возвращенного товара (123 487,93 руб.) пришлось компенсировать контрагентам следующим образом: с ООО «***» было заключено соглашение о взаимозачете на сумму 111 463,51 руб., в котором данная сумма была зачтена в счет встречного обязательства; ИП *** и ООО «...» стоимость возвращенных ими товаров была компенсирована в виде предоставленных скидок, на другие партии поставки продукции следующим образом: «...» был выставлен счет *** от *** на сумму 12 898,30 руб., а оплачен он был в размере 7 878 руб., разница как раз и составила 5 020,30 руб. ИП *** был выставлен счет *** от *** на сумму 55 644,11, а оплатил он 46 384,69 руб., разница составила 9 259,42 руб., позднее, платежным поручением *** от *** им была внесена доплата по вышеуказанному счету в сумме 2 255,29 руб., таким образом, разница как раз и составила 7 004,23 руб. Продать другим контрагентам не могли физически, поскольку это продукты с истекшим сроком годности (цитата из Служебки от ***: «предметом возврата являются ТМЦ, реализованные более 2,5 лет назад (Расходная накладная ******), в Заключении данный факт так же отражен). Для формирования подобного утверждения (продажа другим) представитель Ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить этому доказательства, которых нет. По вопросу суда к формулировке в служебной записке Д., - п.1 - «способно служить предпосылкой для нанесения ущерба ООО «Аксарт-Сервис»...» Служебная записка является документом-основанием, способствующим к назначению и проведению служебной проверки по изложенным в ней фактам с целью их подтверждения или опровержения. По фактам, изложенным в записке, в том числе, проведено служебное расследование и в Заключении о результатах данной проверки от *** этим факта дана соответствующая оценка, комиссия пришла к следующему выводу, цитата: «Таким образом, комиссия приходит к выводу, что ФИО1 совершено виновные действия, выраженные в превышении полномочий, предоставленных доверенностью от ******, что повлекло причинение прямого ущерба в виде неправомерного приобретения ТМЦ на общую сумму 123 487,93 рублей. Данный ущерб подлежит компенсации за счет средств лица, принявшего соответствующее решение (ФИО1). На основании вышеизложенного, полагает необходимым при исследовании вопроса о причиненном материальном ущербе в данной части, руководствоваться выводами комиссии. На ФИО2 приказом *** от *** были возложены обязанности кассира-операциониста, а *** ему была передана контрольно-кассовая техника марки Пионер, для последующего ее использования при наличных расчетах с Покупателями. По вопросу подчиненности ФИО1 П.А. ФИО1 был принят на работу в Общество в качестве технолога, а через год переведен на должность Руководителя. Каждый из этих работников являлись самостоятельными структурными руководителями в своих территориальных подразделениях (*** и ***, соответственно). Подчиненности между данными сотрудниками нет и не было в период их работы в Обществе. Все отношения, а следовательно, какие бы то ни были указания П.А., по которым мог в последствии действовать ФИО1 - это их личные взаимоотношения. ФИО1 *** признал за собой сумму недостачи и добровольно согласился на оформление суммы нанесенного ущерба Обществу в виде оформления РКО *** на сумму 2 148 409 руб. Можно лишь предположить, что суммы, переданные ФИО1 П.А., являлись ничем иным, как делением между собой полученных таким образом доходов от своей противоправной деятельности. Ответчик утверждает, что умысла корыстного у него не было, так как все делалось (прием специй в небольших количествах для пробных партий) с ведома Д., и это нормальная практика в ООО. Однако, Д. - работает в ООО «АСФ-Сервис» в должности управляющего директора, ООО «Аксарт-Сервис» имеет договорные отношения с ООО «АСФ-Сервис» на бухгалтерское, юридическое и кадровое сопровождение. Д. был привлечен в качестве независимого эксперта при проведении служебной проверки, а также им были исследованные некоторые факты в деятельности ФИО2, которые позже рассматривались уже комиссией. Д. не является непосредственным руководителем ФИО1, так же как и ФИО1 не находится в его подчинении. А вот как соотносится прием специй с возникшей недостачей, с превышением Ответчиком полномочий по принятию решений о возврате просроченного товара без каких-либо документов, с невозвращением выданных в подотчет ему денежных средств и т.д. - эти вопросы надо задать самому ФИО1 Никаких приказов, распоряжений, писем за подписью Д. или вышестоящего руководства по осуществлению им данных действий в ущерб Обществу не было. В возражениях Ответчика на исковое заявление ФИО2 материальный ущерб не признает и указывает, что все его действия были согласованы с руководством. Он пишет: «Все наличные денежные средства, которые были получены Ответчиком в подотчет во время трудовой деятельности, по распоряжению руководителя Ш. передавались руководителю *** подразделения П.А., под расписку». Но данное утверждение не соответствует действительности в виду следующего. Во-первых, как может подотчетное лицо, принимая себе лично подотчетные денежные средства, отдавать их другому сотруднику? Таких распоряжений или приказов от директора Общества не поступало ни одному из сотрудников. Во-вторых, факт передачи суммы денег в размере 808 500 руб. ФИО2 выявился лишь при проверке. Хотя до этого, ФИО2 ни в одном документе не было заявлено, что он хоть какие- либо деньги передавал другим лицам. Данная расписка взята ФИО2 у *** лишь ***, (а деньги передавались, согласно самой же расписке *** и ***) уже после проведения ревизионных мероприятий и служебного расследования. Таким образом, можно полагать, что оба этих работника имели умысел скрыть данный факт передачи денег от руководства, распоряжаясь по своему усмотрению деньгами компании. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указала, что истец требует взыскать с ответчика общую сумму 2 252 954,21 руб., которая состоит из недостачи ТМЦ на сумму 83 032,48 руб., приходование на склад возвратных ТМЦ без документов на сумму 123 487,93 руб., реализация за наличный расчет ТМЦ на сумму 2 046 433,80 руб. 83 032, 48 руб. и 123 487,93 руб. истец обосновывает результатами инвентаризации, проведенной *** Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Минимально необходимыми документами, оформляемыми при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, являются: приказ руководителя организации о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись товарноматериальных ценностей, составляемая в ходе фактического пересчета комиссией товарных остатков; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарноматериальных ценностей, составляемая при выявлении расхождений между фактическим и учетным количеством ценностей. Именно последний документ фиксирует факт недостачи, содержит перечень недостающих товаров и их стоимость в соответствии с данными бухгалтерского учета. Чтобы документы инвентаризации имели доказательственное значение, они по общему правилу должны быть оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. На странице 3 и 4 в строке итого отсутствуют суммы фактически находящихся на складе ТМЦ. В сличительной ведомости отсутствует факт недостачи. Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия недостачи. В п. 7 служебной записки директора департамента ТПП Д. от *** указано, что единоличное принятие ФИО1 решений при отсутствии соответствующих полномочий способно служить предпосылкой для нанесения ООО «Акскар-Сервис» ущерба в размере 123487,93 руб. Таким образом, ущерб в сумме 123487,93 руб. не подтвержден, а носит предположительный характер. Об отсутствии доказательств хищения денежных средств и присвоения ТМЦ подтверждается актом *** ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аксарт-Оервис» от ***, подготовленным оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ... подполковником полиции М.О.. Из пояснений истца следует, что в ходе проверки было выявлено, что ФИО1 реализовывал ТМЦ путем наличного расчета, денежные средства в кассу истца не передавались. В связи с данным обстоятельством истец *** оформил данные реализации путем оформления приходного кассового ордера *** от *** на сумму 2 148 410 руб. (полученная выручка от реализации) и оформили данную сумму в подотчет ФИО1 РКО *** от ***. Таким образом, факт реализации ТМЦ на сумму 2 148 410 руб. путем наличного расчета был выявлен до инвентаризации, проведенной ***. Предыдущая инвентаризация проводилась истцом на основании приказа от ***, по результатам которой был подготовлен акт от ***, по данному вопросу с ФИО1 была написана объяснительная ***. О данном факте также свидетельствует письмо истца от ***, в котором указано: «по результатам инвентаризации с подотчетными лицами на *** за Вами числится задолженность в размере 544 168 руб.». Место работы ответчика, согласно трудовому договору, ..., место нахождения *** подразделения истца. Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Из искового заявления непонятно почему сумма задолженности из 544 168 руб. увеличилась до 2 046 433,80 руб., документы, обосновывающие данную сумму, в материалы дела не представлены. В подтверждение довода об удержании истцом из оплаты ответчика, следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год и фактически оплаченных сумм. Согласно справке за период с *** начислена общая сумма 351922,41 руб., выплачено 153323,06 руб. В том случае, если суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу ФИО1, просила применить положения ст. 250 ТК РФ. Просила учесть, что отсутствует причинение ущерба преступлением в корыстных целях, что подтверждается постановлением от *** СУ УМВД России по ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также пояснила, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном истцом размер. Ответчик не оспаривает сумму 544 168 руб., но в счет данной суммы, по мнению ответчика, были удержаны денежные средства из заработной платы. Как пояснил ответчик, в справке 2 НДФЛ по коду 2400 отражена так называемая плата за аренду автомобиля, которую он считал тоже заработной платой. После выявления недостачи его заработная плата стала меньше, чем была ранее, ему перестали выплачивать премии и арендную плату. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 был принят на работу в ООО «Аксарт-Сервис» технологом.

Из трудового договора следует, что рабочее место ФИО1 находится по адресу: ....

*** между ООО «Аксарт-Сервис» и ФИО1, принятым на работу в качестве технолога, заключен договор о полной материальной ответственности.

*** на основании приказа Директора ООО «Аксарт-Сервис» *** на технолога ФИО1 возложенная обязанность кассира-операциониста (прием наличных платежей от покупателей с применением ККТ, хранение с последующей сдачей наличной выручки в кассу организации или банк). Порядок инкассации – самоинкассация, ежедневно, при поступлении денежных средств в кассу. В приказе в графе «с приказом ознакомлен» имеется подпись ФИО1.

Требованием-накладной № *** от ***, подписанной ФИО1 подтверждается передача ему в эксплуатацию ***, поставленной на учет в налоговом органе ***.

*** ФИО1 переведен на должность руководителя *** подразделения ООО «Аксарт-Сервис».

Согласно дополнительному соглашению от *** к трудовому договору от *** рабочее место истца как руководителя Абаканского подразделения ООО «Аксарт-Сервис» определено по адресу: ...

При этом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 не были подписаны следующие документы:

- Дополнительное соглашение от *** к трудовому договору от ***,

- Должностная инструкция на руководителя,

- Приказ № *** от ***,

- Договор полной материальной ответственности,

- Согласие на обработку персональных данных,

- Расписка о неразглашении конфиденциальной информации,

- Положение о конфиденциальной информации,

- Приказ о создании обособленного подразделения *** от ***,

- Приказ *** от ***, приказ *** от ***

*** на основании приказа ООО «Аксарт-Сервис» № *** трудовой договор от *** с ФИО1 расторгнут на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия решения о расторжении трудового договора явилось заключение о результатах служебного расследования от ***, приказ от ****** (в редакции Приказа от ******), решение от ***.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия *** исковые требования ФИО1 к ООО «Аксарт-Сервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении основания, формулировки, даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов, морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Аксарт-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 42 722, 36 руб., проценты в размере 1 548, 68 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Аксарт-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 558,12 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от *** постановлено:

«Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Это же решение в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» государственной пошлины изменить.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «*** от *** о прекращении с ФИО1 трудового договора.

Изменить формулировку и основание увольнения ФИО1 с расторжения трудового договора в связи с принятием необоснованного решения руководителем Абаканского подразделения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО1 с *** на ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 360244 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7545 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от *** установлено, что на основании приказа директора ООО «Аксарт-Сервис» от 24.10.2017 № 2 на территории Республики Хакасия было принято решение создать обособленное *** подразделение ООО «Аксарт-Сервис» со штатным расписанием: руководитель обособленного подразделения, менеджер, кладовщик. Руководителем *** подразделение назначен ФИО1, ему выдали соответствующую доверенность. Кроме того, данным приказом на ФИО1 возложена обязанность обеспечить подбор помещения для аренды офиса и склада, а по итогам, заключить договор аренды на арендуемое помещение, зарегистрировать Абаканское подразделение в установленном законом порядке.

В тоже время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве филиала ООО «Аксарт-Сервис» указано одно подразделение, которое располагается в ....

Аналогичные сведения содержатся в уставе ООО «Аксарт-Сервис».

При таких обстоятельствах, *** подразделение ООО «Аксарт-Сервис» не отвечает признакам филиала или представительства, а потому ФИО1 как его руководитель не мог быть уволен ответчиком по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «Аксарт - Сервис» ссылается на то, что истцу противоправными действиями ФИО1 был нанесен материальный ущерб в размере 2252954,21 руб. (сумма недостачи по итогам инвентаризации 83032,48 руб. + сумма безосновательно оприходованного товара 123487,93 руб. + сумма за реализованный товар за наличный расчет 2046433,80 руб.), в подтверждение чего предоставлено заключение о результатах служебного расследования от ***, в котором указано, что в период проведения служебного расследования материально ответственным лицом ФИО1 представлены приходные документы, не отраженные в учете, по которым произошло движение товаров до даты начала проведения инвентаризации. С учетом предложений о регулировании расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета, выявленных при инвентаризации по складу материально ответственного лица ФИО1, окончательные недостачи составили на сумму 83 032 руб. 48 коп. Письменные пояснения по факту формирования отклонений фактического наличия имущества от учетных данных ФИО1 не представлены. Отступив от требований трудового договора и договора о полной материальной ответственности, ФИО1 не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в заключении указано, что в ходе проверки установлен факт принятия ФИО1 неправомерных решений о приходовании на склад возвращенных товарно-материальных ценностей от контрагентов на сумму 123 487 руб. 93 коп., следствием которых сформированы денежные обязательства ООО «Аксарт-Сервис» перед партнерами (ООО ***»). Решение о возврате от покупателей некачественных товаров и товаров с истекшим сроком годности принимает только директор компании. ФИО1 вышеуказанное решение принял единолично, без согласования с руководством компании и без сопровождения соответствующих документов. Тем самым, операции по возврату и принятию денежных обязательств от имени ООО «Аксарт-Сервис» произведены ФИО1 при отсутствии оснований и надлежащих полномочий. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершены виновные действия, выраженные в превышении полномочий, предоставленных доверенностью, что повлекло причинение прямого ущерба в виде неправомерного приобретения товарно-материальных ценностей на общую сумму 123 487 руб. 93 коп.

В заключении также указано, что в подотчете у ФИО1 находятся денежные средства в размере 2 046 433 руб. 80 коп. Однако, какие-либо документы об их использовании или письменные объяснения ФИО1 не предоставляются, денежные средства им предприятию не возвращены. Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками директора департамента территориального подразделения предприятия Д. от ***, от ***, от ***, консультанта службы информационных технологий П. от ***, регионального представителя К. от ***, старшего бухгалтера-ревизора Р.Ю., объяснениями кладовщика ... подразделения ООО «Аксарт-Сервис» Т.О.. ФИО1 был ознакомлен со служебными записками директора департамента территориального подразделения предприятия Д. от ***, от ***, от ***. При ознакомлении с указанными служебными записками от ФИО1 истребовались объяснения, однако данные требования им игнорировались. Уведомлением от *** ФИО1 было предложено получить копию заключения о результатах служебного расследования от *** и предоставить письменное объяснение по фактам, изложенным в данном заключении. Однако, ФИО1 отказался ознакомиться с вышеуказанным уведомлением под подпись, о чем был составлен соответствующий акт от ***, в котором также отражено, что несмотря на отказ от подписи, ФИО1 было вручено уведомление и приложенное к нему заключение.

Вместе с тем, в объяснительной на имя директора ООО «Аксарт-Сервис» от *** по Акту о результатах служебного расследования от *** ФИО1 указал, что денежные средства от реализации товара были переданы им *** под расписку, в подразделении ... в штате отсутствует кассир.

*** по итогам инвентаризации от *** ФИО1 на имя директора ООО «Аксарт-Сервис» также были даны объяснения, согласно которым инвентаризация *** проведена без участия бухгалтера ООО «Аксарт-Сервис», бухгалтера-ревизора и вообще хоть какого-либо представителя ООО «Аксарт-Сервис». Приказ о назначении его кассиром он не подписывал. Возвраты от ИП *** и ООО *** были приняты с хорошими сроками годности и практически сразу реализованы другим клиентам. Недостача по складу МОЛ ФИО1 возникла по причине не проведения Д. отчетов по выработкам за ***. № с ***. По возврату от ООО *** объяснительная написана и отправлена *** Авансовые отчеты направлялись лично Д. со всеми приложениями. Ущерб компании не наносился, фактической недостачи нет, результаты ревизии некорректны и ошибочны, так как некоторые позиции сняты не верно либо не сняты вообще, так, к примеру, отсутствующая при ревизии специя салями 52 по факту находится на складе, и так далее.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России о ...О.Н. от *** по заявлению, поступившему в ДЧ УМВД России по ...*** г. от представителя ООО «Аксарт-Сервис» К. по факту возможной противоправной деятельности ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках материала проверки КУСП *** от *** оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. ... была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аксарт-Сервис» за период с *** по ***, по итогам которой составлен Акт *** от ***.

Из Акта *** ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аксарт-Сервис» следует, что ревизия проведена сплошным методом исследования материала проверки КУСП *** от ***, светокопий документов финансовохозяйственной деятельности ООО «Аксарт-Сервис» по движению товарноматериальных ценностей *** подразделения за проверяемый период, а именно:

Товарные отчеты в количестве 44 штук с приложенными к ним документами;

Приказ о проведении инвентаризации *** от ***;

Инвентаризационная опись *** от ***;

Сличительная ведомость *** от ***;

Приказ об утверждении результатов инвентаризации;

Приказ о проведении инвентаризации *** от ***;

Инвентаризационная опись *** от ***;

Сличительная ведомость *** от ***;

Приказ об утверждении результатов инвентаризации*** от ***;

Приказ о проведении инвентаризации *** от ***;

Инвентаризационная опись *** от ***;

Сличительная ведомость *** от ***;

Приказ об утверждении результатов инвентаризации *** от ***;

Приказ о проведении инвентаризации *** от ***;

Инвентаризационная опись *** от ***;

Сличительная ведомость *** от ***;

Приказ об утверждении результатов инвентаризации *** от ***;

Справка об отсутствии операций самоинкассации руководителя *** подразделения ФИО1;

Справка об отсутствии кассовых отчетов;

Справка по счету 50 бухгалтерского учета.

При исследовании представленных документов за проверяемый период установлено, что согласно приказу ООО «Аксарт-Сервис» от ****** на складе «Брак» (Аксарт Абакан), склад «Аксарт ...» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 23552,25 руб. Согласно приказу директора ООО «Аксарт-Сервис» Ш. б/н и б/д, данная недостача была отнесена на ФИО1.

Согласно приказу ООО «Аксарт-Сервис» от ****** на складе «Брак» (Аксарт Абакан), склад «Аксарт» (...) была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 3 547,33 рублей. Согласно приказу директора ООО «Аксарт-Сервис» Ш. от ******, данная недостача была отнесена на ФИО1 На последней странице инвентаризационной описи от *** № *** имеется запись о том, что склад с товарно-материальными ценностями ФИО1 передает, а кладовщик Т.О. принимает склад.

При исследовании товарных отчетов по движению товарно-материальных ценностей Абаканского подразделения за проверяемый период было установлено, что товарные отчеты не подписаны материально-ответственным лицом. В документах, приложенных к товарным отчетам как по приходу, так и по расходу указаны лица, получающие и отпускающие товарно-материальные ценности, такие как П.А., ФИО5. Документы, подтверждающие, что указанные лица являются материально-ответственными лицами Абаканского подразделения ООО «Аксарт- Сервис», не представлены.

Также в представленных документах отсутствуют документы, подписанные ФИО1, которые подтверждают получение им товарно-материальных ценностей в свой подотчет.

Таким образом, по представленным документам установить в чьем подотчете в проверяемом периоде с *** по *** находились товарно-материальные ценности ООО «Аксарт-Сервис», находящиеся на складе в ..., не представляется возможным.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены, не опровергаются представленными истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 83 032, 48 руб. и 123 487, 93 руб. документами, в том числе сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ***, не являющейся надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, как то, отсутствие подписи, расшифровки.

Представленный стороной истца Акт об отказе материально – ответственного лица подписать сличительную ведомость, составленный региональным представителем К.Н., кладовщиком Т.О. от ***, в котором указано, что ФИО1, являющийся материально-ответственным лицом, отказался поставить свою подпись на сличительной ведомости № *** от ***, составленную по итогам проведенной инвентаризации, Акт составлен в присутствии материально ответственного лица, не принимается во внимание суда, поскольку вызывает сомнения в его достоверности, указанный акт составлен и подписан ***, то есть за 2 месяца до составления сличительной ведомости (***).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно апелляционному определению верховного Суда РХ от ***, Абаканское подразделение ООО «Аксарт-Сервис» не отвечает признакам филиала или представительства, а потому ФИО1 не мог быть его руководителем, согласно Акту *** от *** ООО «Аксарт-Сервис» не представлены документы, подтверждающие что ФИО1 является материально-ответственными лицом, а также, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба, оснований для взыскания с ФИО1 заявленных истцом 83 032, 48 руб. и 123 487, 93 руб., суд не находит.

В ходе рассмотрению дела судом представителю истца было предложено обосновать заявленные требования о возмещении ответчиком ущерба, вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия случая полной материальной ответственности работника, приведенного в ст. 243 ТК РФ, основания, указанные в ст. 243 ТК РФ, истцом не приведены.

В объяснениях, данных в ходе проверки материала КУСП *** от ***, ФИО1 указал, что по указанию Ш. он осуществлял продажу товара за наличный расчет. Чтобы происходило списание товара со склада, ему сказали перемещать товар, проданный за наличный расчет на виртуальный склад «Собственные водители», что он и делал. Для перемещения товара он давал указание менеджеру А.И. о составлении накладной па перемещение на склад «Собственные водители» .... Данные накладные подписывались А.И. и передавались в ... для подписания П.А. Товары за наличный расчет он реализовывал частным лицам, которые обращались к нему с целью приобрести товар, без составления договора о дальнейшем сотрудничестве. При продаже товара за наличный расчет в программе *** он создавал счет на оплату, в котором в примечании указывал, что реализация происходит за наличный расчет, при указании контрагента использовал имеющихся в базе. Счет на оплату составлялся для контроля руководством ООО «Аксарт-сервис», данные действия осуществлялись по указанию Ш. Полученные наличные денежные средства от реализации продукции он передавал П.А., поскольку товар со склада ..., реализованный за наличный расчет перемещался па склад «Собственные водители» .... При получении денежных средств П.А. писал ему расписки. В *** года при личной встречи со Ш., Д. и Ш. ему сообщили, что П.А. не передал денежные средства, которые он ему передавал. Ему предложили подписать документы о получении в подотчет суммы, равной сумме товаров, находящихся па складе «Собственные водители», при этом ему были выданы квитанции о сдаче денежных средств в кассу, на сумму равную ранее переданных П.А. Из суммы, взятой им документально в подотчет, была вычтена сумма, переданная им П.А. Полученная разница составила 544 168 рублей. Данные денежные средства находились у него на расчетном счете, о чем он предоставил выписку. Данные денежные средства он был готов сдать в кассу в ..., переводить на расчетный счет организации он отказался, поскольку за это берется комиссия. Ш. согласилась на передачу остатка суммы, находящейся в его подотчете им в кассу в .... Они договорились, что данная сумма будет передана им в *** года во время семинара, однако из-за эпидемии COVID-19 семинар был отменен и он не смог передать деньги в кассу. Данные денежные средства он был готов внести в кассу, однако с ним по данному вопросу никто не связывался. *** он получил уведомление от директора ООО «Аксарт-сервис» Ш. о том, что погашение подотчетной суммы в размере 544 168 рублей будет обращено на заработную плату. С *** года по *** года включительно он получал в качестве заработной платы МРОТ за вычетом подоходного налога, за *** года ему была начислена заработная плата не в полном объеме. До *** года его заработная плата в среднем составляла 130 000 рублей. Денежные средства, которые находились у него на расчетном счете, от продажи товаров за наличный расчет использовались им в личных целях с момента начала удержания денежных средств из заработной платы. Он считает, что им была погашена сумма, взятая в подотчет в полном объеме. Он был уволен руководством ООО «Аксарт-сервис» приказом от ***, им стало известно о его увольнении при получении трудовой книжки в отделении Почты России во второй половине *** года.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от *** по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении П.А., вступившим в законную силу, установлено, что ***, ***, ***П.А., являясь руководителем *** подразделения ООО «Аксарт-Сервис», а также материально-ответственным лицом, находясь в офисном здании *** подразделения ООО «Аксарт-Сервис» получил от руководителя *** подразделения ООО «Аксарт-Сервис» ФИО6 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей, безналичный перевод на банковский счет – 50 000 рублей, наличные денежные средства в сумме 558 500 руб., являющиеся прибылью Абаканского подразделения ООО «Аксарт-Сервис», которые, согласно типовой формы договора о полной индивидуальной ответственности от ***П.А. должен был оприходовать в кассу Красноярского подразделения ООО «Аксарт-Сервис», расположенную по адресу: ...

Таким образом, из приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от *** и материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 были переданы П.А. денежные средства в общем размере 808 500 руб., являющиеся прибылью Абаканского подразделения ООО «Аксарт-Сервис», которые обращены П.А. в свою пользу.

Согласно расходному кассовому ордеру № *** от *** ФИО1 получил от ООО «Аксарт-Сервис» под отчет 2 148 410 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от *** подтверждается, что ООО «Аксарт-Сервис» в лице главного бухгалтера Ш. приняло от ответчика ФИО1 в качестве возврата подотчетных ему сумм согласно акту ревизии: 28 025 руб., 77 967 руб., 808 500 руб., 689 750 руб., всего на сумму 1 604 242 руб.

Согласно требованию о погашении задолженности, направленному директором ООО «Аксарт-Сервис» ответчику ФИО1 ***, по результатам инвентаризации с подотчетными лицами на *** за ним числится задолженность перед ООО «Аксарт-Сервис» в размере 544 168 руб.

Ответчиком ФИО1 не оспорено, что денежные средства ООО «Аксарт-Сервис» в размере 544 168 руб. находились у него на расчетном счете, о чем он предоставлял выписку, и до настоящего времени данные денежные средства им истцу не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Аксарт-Сервис» составляет: 2 148 410 руб. – 1 604 242 руб. = 554 168 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, указывая, что у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Принимая во внимание обстоятельства получения ответчиком ФИО1 денежных средств от реализации товаров, принадлежащих истцу ООО «Аксарт-Сервис», с учетом степени и формы вины ответчика, учитывая, что денежные средства в размере 554 168 руб. ответчиком не возвращены истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 250 ТК РФ.

Также суд не принимает во внимание как недоказанные доводы представителя ответчика об удержании из заработной платы ФИО1 причиненного истцу материального ущерб, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. С Приказом об удержании денежных средств из заработной платы ответчика не знакомили, истцом данный приказ не выносился.

Не усматривается судом и оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, поскольку в силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается расходным кассовым ордером № ***, ответчиком ФИО1 в подотчет от истца ООО «Аксарт-Сервис» приняты денежные средства в размере 2 148 410 руб. ***, с настоящим исков в суд истец обратился ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, то есть в срок, предусмотренный абз. 3 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Аксарт - Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8641,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аксарт - Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксарт - Сервис» 544168 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8641 рубль 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 02 апреля 2021 года.

Председательствующий С.М. Борец