Решение № 2-255/2021 от 10.03.2022 Московского районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)

Дело № 2-36/2022

УИД 21RS0025-01-2020-003950-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" об обязании освободить земельные участки, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" к ФИО4 об установлении сервитута,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (№), ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Дорисс-Нефтепродукт" об обязании освободить в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую АЗС для осуществления движения автомобилей при выезде с АЗС, имеющую следующие координаты поворотных точек:

и взыскании государственной пошлины в размере 600 руб., расходов на услуги юриста в размере 40 000 руб., расходов за полученные выписки из ЕГРН в размере 3 134,40 руб.; услуги ООО «Центр кадастровых и землеустроительных работ» в размере 5 150 руб., всех почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела (гражданское дело № 2-3824/2020 (2-255/2021)).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с <данные изъяты>, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположена автозаправочная станция ООО "Дорисс-Нефтепродукт". Часть ее земельного участка используется ответчиком для выезда автомобилей с автозаправочной станции, чем нарушается ее право собственности.

В свою очередь ООО "Дорисс-Нефтепродукт" обратилось к ФИО4 с иском об установлении в его пользу бессрочного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для организации выезда с автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (том №) (гражданское дело № 2-5128/2020 (2-477/2021)).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество является собственником земельного участка с <данные изъяты>. На нем расположено сооружение топливной промышленности – автоматическая мини-АЗС № с кадастровым номером №, являющееся собственностью Общества на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выезда с АЗС используется часть земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, ранее находящегося в муниципальной собственности и являющегося тупиковым. Выезд с АЗС возможен только через земельный участок ФИО4 Организация иного выезда будет противоречить противопожарным нормам и правилам.

С учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ (том №) ООО "Дорисс-Нефтепродукт" просит установить в пользу Общества бессрочный сервитут общей площадью <данные изъяты> кв.м на часть земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, необходимый для организации выезда с автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с <данные изъяты>, и установить размер платы за пользование сервитутом в размере 27 869,07 руб. в год.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела были объединены в одно производство с присвоением ему № 2-255/2021.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании ее представители ФИО1, ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержали, требования ООО "Дорисс-Нефтепродукт" не признали.

Представитель ответчика ООО "Дорисс-Нефтепродукт" ФИО3 требования Общества поддержала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии, администрация г. Чебоксары, МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Так называемые споры о границах смежных земельных участков охватывают, в частности, споры: о восстановлении границ земельных участков; об истребовании земельного участка или его части из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 постановления, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Сервитут – это (срочное или постоянное) право пользования недвижимостью, например, земельным участком, принадлежащее ограниченному кругу лиц (частный сервитут) или неограниченному их кругу (публичный сервитут) (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут – это единственный вид вещного права, который устанавливается помимо воли собственника недвижимого имущества.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части. Государственный кадастровый учет части земельного участка осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления.

Необходимым документом для постановки на государственный кадастровый учет части земельного участка является межевой план (статья 22 Закона о регистрации недвижимости).

Таким образом, для установления сервитута необходимо сформировать часть земельного участка в конкретных координатах характерных точек границ части актуального земельного участка.

При этом истец по иску об установлении сервитута должен доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка (здания, сооружения) или, соответственно, что без включения определенного условия в договор сервитут невозможно реализовать.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 (Продавцы) с одной стороны и ФИО4 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: гаража – <данные изъяты>, и занятого им земельного участка, <данные изъяты> Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том №). В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка (том №).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города Чебоксары, ФИО4 приобрела в собственность земельный участок <данные изъяты>. По акту приема-передачи земельный участок был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка (том №).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Дорисс-Нефтепродукт» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» и ООО «Дорисс-Нефтепродукт», имеются сведения о местоположении границ (том №).

На указанном земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером №, наименование: автоматическая мини-АЗС № <данные изъяты> Местоположение его границ определено, имеются сведения о координатах характерных точек его границ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное сооружение за ООО «Дорисс-Нефтепродукт» на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дорисс-Нефтепродукт" запись о юридическом лице внесена ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» в качестве основного вида деятельности указано «46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (том №).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Требование ФИО4 в последней редакции об освобождении части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № мотивировано тем, что эта часть используется ООО "Дорисс-Нефтепродукт" для организации выезда транспортных средств с АЗС, что нарушает ее права как собственника.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Общество с претензией (том №).

В свою очередь Общество мотивирует свое обращение в суд за установлением сервитута в отношении части указанного земельного участка тем, что земельный участок с кадастровым номером № находился в муниципальной собственности и являлся тупиковым проездом. Выезд с АЗС, расположенной на земельном участке Общества, возможен только через земельный участок ФИО4 Организация иного выезда с АЗС, помимо существующего, будет противоречить противопожарным нормам и правилам. В обоснование своей позиции суду представили схему организации движения автотранспорта автозаправочной станции (том №).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Дорисс-Нефтепродукт" ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, поручив ее проведение ООО «СоюзЭкспертиз», с постановкой следующих вопросов:

- является ли единственно возможным проход, проезд транспортных средств к принадлежащему ООО "Дорисс-Нефтепродукт" на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и расположенной на нем автозаправочной станции через часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 208 кв.м?

- определить границы и площадь земельного участка, в отношении которого может быть установлен сервитут по всем выявленным способам прохода, проезда транспортных средств к принадлежащему ООО "Дорисс-Нефтепродукт" на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и расположенной на нем автозаправочной станции;

- определить величину ежегодных периодических платежей за сервитут для каждого выявленного способа прохода, проезда транспортных средств к принадлежащему ООО "Дорисс-Нефтепродукт" на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и расположенной на нем автозаправочной станции.

Представители истца ФИО4 ФИО2 и ФИО1, согласившись с ходатайством о назначении по делу экспертизы, отметили, что в рамках настоящего дела суду необходимо выяснить наличие возможности прохода и проезда к АЗС без установления сервитута, в связи с чем ходатайствовали о постановке перед экспертами следующих вопросов:

- существует ли в настоящее время проход, проезд (выезд) для транспортных средств, обеспечивающий доступ к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ООО "Дорисс-Нефтепродукт", не обременяющий земельные участки ФИО4 с кадастровыми номерами № с земель общего пользования?

- соответствует ли месторасположение сооружения топливной промышленности – автоматической мини АЗС № 9 с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, представленной в материалы дела проектной документации, строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам?

- существует ли возможность организации дополнительного прохода и проезда (выезда) транспортных средств к имуществу ООО "Дорисс-Нефтепродукт" (АЗС), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, не учитывая существующий въезд, без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО4, в том числе путем приведения АЗС в соответствие с проектной документацией, имеющейся в материалах гражданского дела, ликвидации кольцевой клумбы; Если существуют, то какие?

- в случае установления сервитута в отношении какого-либо из земельных участков с кадастровыми номерами № с целью организации прохода, проезда (выезда) транспортных средств к имуществу ООО "Дорисс-Нефтепродукт" (АЗС), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, сохранится ли возможность использования земельного участка (как свободной от сервитута части, так и обремененной) в соответствии с категорией, вида разрешенного использования земельных участков, зоной, в которой они расположены, в соответствии с градостроительным зонированием, утвержденным Правилами землепользования и застройки г. Чебоксары?

Просили назначить экспертизу в ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», при этом возразили против экспертного учреждения, предложенного представителем ООО "Дорисс-Нефтепродукт", по тем основаниям, что ООО «Союз Экспертиз» ранее в рамках арбитражного дела давало заключение о соответствии автозаправочной станции проектной документации, указанная экспертная организация будет связана с предыдущими выводами и не сможет дать объективные ответы на поставленные вопросы.

Представитель ответчика ООО "Дорисс-Нефтепродукт" ФИО3 возражала против постановки перед экспертами вопроса о соответствии АЗС проектной документации, поскольку такое соответствие установлено в рамках арбитражного дела о признании за Обществом права собственности на автозаправочную станцию и об отказе администрации г. Чебоксары в иске о сносе автозаправочной станции, и против предложенной стороной истца экспертной организации, указав на ее заинтересованность.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно необходимости установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО4, через который ООО "Дорисс-Нефтепродукт" организован выезд с территории принадлежащей ему АЗС, и размера его стоимости, а для разрешения данного спора необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Экспертиз», с постановкой следующих вопросов:

- является ли единственно возможным проход, проезд транспортных средств к принадлежащему ООО "Дорисс-Нефтепродукт" на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и расположенной на нем автозаправочной станции через часть земельного участка ФИО4 <данные изъяты>?

- возможен ли проход, проезд (выезд) для транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером № без установления права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками ФИО4 с кадастровыми номерами №?

- если использование земельного участка с кадастровым номером № для беспрепятственного к нему прохода и проезда транспортных средств без установления права ограниченного пользования (сервитута) частей земельных участков с кадастровыми номерами № невозможно, разработать наименее обременительный вариант с указанием координат обременяемой части земельного участка с учетом категорией, вида разрешенного использования земельных участков, зоной, в которой они расположены, требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм;

- определить стоимость сервитута.

По результатам проведенного комплекса процедур по сбору, изучению, оценке, анализу информации, содержащейся в нормативных документах, материалах, предоставленных экспертам, и полученных в ходе визуального осмотра, обмера и фотофиксации обследуемых объектов с использованием методов получения доказательств: нормативной проверки, документального контроля, прослеживания, сопоставления, аналитических процедур, расчетов, эксперты ООО «Союз Экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пришли к следующим выводам, приведенным в заключении <данные изъяты>

Проезд, проход транспортных средств к принадлежащему ООО "Дорисс-Нефтепродукт" на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № и расположенной на нем автозаправочной станции через часть земельного участка ФИО4 <данные изъяты> не является единственно возможным, но согласно схеме организации движения автотранспорта автозаправочной станции (<данные изъяты>) требуется выезд транспортных средств с автозаправочной станции через часть земельного участка с кадастровым номером №.

Проход и проезд для транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером № без установления права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками ФИО4 с кадастровыми номерами № возможен. Выезд для транспортных средств с земельного участка с кадастровым номером № без установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ФИО4 с кадастровым номером № невозможен.

Наименее обременительным вариантом, обеспечивающим выезд транспортных средств с автозаправочной станции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом категорий, вида разрешенного использования земельных участков, зоной, в которой они расположены, требований законодательства РФ, в том числе СНиП и иных норм, является ранее существующий вариант выезда, указанный на схеме от ДД.ММ.ГГГГ с установлением права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ФИО4 <данные изъяты> согласно следующему каталогу координат: <данные изъяты>

Любой другой доступ к выезду транспортных средств с автозаправочной станции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № невозможен.

Размер платы за использование частью земельного участка <данные изъяты> в случае установления сервитута для прохода, проезда (выезда) к земельному участку с кадастровым номером № составляет 27 869,07 руб. в год.

В связи с возникшими у представителей истца вопросами, заданными эксперту ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были подготовлены пояснения, а также уточнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в котором размер платы за использование частью земельного участка <данные изъяты> в случае установления сервитута для проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером № указан в размере 24 782,59 руб. в год.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области кадастровой деятельности, оценки и строительства. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд признает его допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методик и выводах экспертов у суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнения.

Представленная стороной истца в качестве доказательства рецензия ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ (том №) на заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Не соглашаясь с экспертным заключением, сторона истца вправе была заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, чего сделано не было.

По этим же основаниям суд отклоняет представленную истцом оценку стоимости сервитута от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дорисс-Нефтепродукт" обращалось письменно к ФИО4 с предложением рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с установлением размера платы за пользование запрашиваемой частью земельного участка площадью 114 кв.м в размере 5 000 руб. в месяц (том №), ответа на которое не последовало. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Судом также неоднократно предлагалось сторонам разрешить спор мирным путем, однако никакого соглашения ими достигнуто не было.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования спорной частью земельного участка, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтверждающей отсутствие у Общества иной менее обременительной возможности устройства выезда с АЗС, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № по условиям, приведенным ООО "Дорисс-Нефтепродукт" в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой способ организации выезда в полной мере соответствует организации движения транспорта на территории АЗС и с территории АЗС на дорогу общего пользования. Установление одного въезда на земельный участок Общества может повлечь неблагоприятные последствия для функционирования самой АЗС в виде вклинивания выезжающего с земельного участка Общества автотранспорта, въезжающего на территорию АЗС.

При этом установлением сервитута собственник земельного участка не лишается права владения и пользования данным участком.

Принимая такое решение, суд также исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (том №) за ООО "Дорисс-Нефтепродукт" признано право собственности на объект недвижимого имущества: автоматическая автозаправочная станция, расположенная на земельном участке <данные изъяты>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости признано за ООО "Дорисс-Нефтепродукт" в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку исходя из того, что спорный объект недвижимости создан истцом за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение спорного объекта на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельного участка. Права третьими лицами на данный объект не заявлены. Истец предпринимал меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывалось выше, право собственности ООО "Дорисс-Нефтепродукт" на автоматическую мини-АЗС № с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка самовольности возведения Обществом автоматической мини-АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, давалась в рамках арбитражного дела № № (том №).

Так, администрация г. Чебоксары обращалась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "Дорисс-Нефтепродукт" об обязании снести АЗС как возведенную без необходимых разрешений.

В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Общества по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Союз Экспертиз" ФИО11, ФИО12

Экспертным заключением ООО "Союз экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что размещение объекта экспертизы - автоматическая мини АЗС на земельном участке <данные изъяты> соответствует санитарным, строительным и пожарным требованиям, действующей нормативно-технической документации.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, на основании анализа результатов исследования технических, конструктивных решений объекта экспертизы и сопоставления полученных данных с нормативно-технической документацией экспертами было установлено, что исследуемое сооружение - автоматическая мини АЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, является объектом капитального строительства; возведена в соответствии с проектной документацией ДД.ММ.ГГГГ года, разработанной ООО "Стройинвестсервис"; не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертами, в частности, было установлено, что объект экспертизы представляет собой единый объект со всеми его устройствами, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением; является сооружением, то есть результатом строительства, представляющим собой строительную систему, имеющую надземную и подземную части, состоящую из несущих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственного процесса. Исходя из конструктивных особенностей исследуемая АЗС не является мобильным (инвентарным) сооружением, не является сооружением сборно-разборного, контейнерного и передвижного типа; характеризуется подземным расположением резервуаров, имеет прочную связь с землей (наличие фундамента); перемещение всего объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Указанная АЗС не обладает признаками временного строения.

Кроме того, в отношении АЗС проведена независимая оценка пожарного риска. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное экспертной организацией ООО "Пожарная безопасность", которое выполнено в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подтверждает соответствие мини-АЗС требованиям пожарной безопасности.

Представитель Главного управления МЧС России по Чувашской Республике в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде пояснил, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дорисс-Нефтепродукт" был представлен отчет по расчету индивидуального пожарного риска на автоматическую мини АЗС № по <адрес> и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике-Чувашии". В названном заключении (том №) сделан вывод о том, что произведенный ООО "Пожарная безопасность" расчет величины пожарного риска на указанном объекте соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Распоряжением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № 3141-р "Об утверждении актов выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение автоматической мини-АЗС по <адрес>" утверждены акты выбора земельного участка под размещение автоматической мини-АЗС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «под размещение автоматической мини-АЗС» изменен на вид разрешённого использования «объекты придорожного сервиса» (том №).

На производство земляных работ ООО "Дорисс-Нефтепродукт" получен в МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" ордер-разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым Обществом в целях размещения АЗС выполнены следующие земляные работы: устройство котлована, прокладка электрического кабеля, благоустройство (том №).

На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта (том №), о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (л.д. №), приемки объекта в эксплуатацию (л.д. №), о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (л.д. №) ООО «Дорисс-Нефтепродукт» приняло возведенный спорный объект в эксплуатацию.

В акте о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации указано, что строительство осуществлено по проекту №, согласованному с главным архитектором г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация разработана проектной организацией ООО «ПГС-Проект».

ООО «Дорисс-Нефтепродукт» обращалось в администрацию города Чебоксары с целью получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, однако на данные заявления Общество получило уведомления об отказе.

Таким образом, в рамках рассмотренных арбитражных дел судами установлено, что АЗС отвечает требованиям безопасности, соответствует установленным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц; вся разрешительная документация, касающаяся строительства АЗС, предоставления земельного участка для этих целей получила оценку.

Совокупность исследованных судом доказательств дает все основания для принятия судом решения об удовлетворении заявленных ООО «Дорисс-Нефтепродукт» требований.

Суд также отмечает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен между администрацией г. Чебоксары и ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как процедуры предоставления земельного участка под АЗС, утверждения проекта строительства, разрешения на производство земляных работ имеют более ранний период (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Земельный участок для строительства АЗС был предоставлен Обществу задолго до образования земельного участка с кадастровым номером 21:01:010803:2358, поэтому, отказывая в заключении соглашения об установлении сервитута, ФИО4 злоупотребляет своим правом.

Отсутствие в договоре сведений об использовании третьими лицами земельного участка и в администрации г. Чебоксары соглашений с кем-либо на земельный участок для организации подъездных путей в Горкомимуществе и МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары не лишает собственника АЗС требовать установления сервитута для использования запрашиваемой части земельного участка для организации выезда с АЗС.

Довод представителей истца о возможности организации выезда с территории АЗС со стороны заезда опровергается как выводами экспертов, так и проектной документацией, где содержится указание на одностороннее движение автотранспорта по территории АЗС и отдельные въезд и выезд автотранспорта (том №).

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что установлению права ограниченного пользования (сервитута) подлежит часть земельного участка ФИО4 <данные изъяты>.

Как следует из пояснений эксперта, в требуемую площадь входит брусчатое покрытие АЗС площадью № кв.м, часть дорожного покрытия из асфальта площадью № кв.м, а также часть клумбы площадью № кв.м.

На возражения представителей истца об установлении сервитута относительно части земельного участка, занятого клумбой, экспертом отмечено, что клумба является частью дороги, поскольку участвует в организации одностороннего движения по территории АЗС, исполняет функцию разделения въезда и выезда.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка, занятая частью клумбы № кв.м, подлежит включению в обременяемую часть земельного участка с кадастровым номером № и в стоимость сервитута.

Удовлетворение исковых требований ООО «Дорисс-Нефтепродукт» влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании Общество освободить в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую АЗС для осуществления движения автомобилей при выезде с АЗС, и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» удовлетворить:

установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» на часть земельного участка <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, для обеспечения выезда транспортных средств с территории автоматической мини-АЗС № №, расположенной на земельном участке <данные изъяты>, на следующих условиях:

- площадь сервитута равна <данные изъяты> кв.м;

- координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которой установлен сервитут: <данные изъяты>

- размер платы за пользование сервитутом, взимаемой с общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» в пользу ФИО4, равен № руб. в год.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» освободить в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, занятую автоматической мини-АЗС № для осуществления движения автомобилей при выезде с нее, и взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 600 руб., расходов на услуги юриста в размере 40 000 руб., расходов за полученные выписки из ЕГРН в размере 3 134,40 руб.; услуги ООО «Центр кадастровых и землеустроительных работ» в размере 5 150 руб., всех почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение21.03.2022