Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздов С.В. к ООО «Бассейноф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Бассейноф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда и поставки №, согласно которому ООО «Бассейноф» принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу бассейна с поставкой оборудования по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. В день заключения договора истцом оплачен аванс в сумме 560000 рублей в счет исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 6.3 договора, работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени работы не выполнены, оборудование на место монтажа не доставлено. Поскольку в установленный договором срок, обязательства по нему выполнены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора и требует вернуть 560000 рублей в десятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требования истца, указанные в претензии, до настоящего времени ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Ввиду неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, истец отказывается от договора, и просит взыскать оплаченные 560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5906,85 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также неустойку в сумме 300680,64 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора, которая составляет 835224 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 50000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Дроздов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в деле через представителя Пустовалова Н.А., /полномочия проверены/, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик никаких работ по договору не произвел, на связь с истцом не выходил.

Представитель ответчика ООО «Бассейноф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не поступало, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и иных участников процесса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 503 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бассейноф» является юридическим лицом с 27.04.2021 г., его генеральным директором является Гудыма О.В. Основным видом деятельности является строительство прочих инженерных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым С.В. (заказчик) и ООО «Бассейноф» (подрядчик) заключен договор подряда и поставки №, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить комплекс работ (спецификация № 2), а также осуществить поставку материалов (спецификация № 1) на объект, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, а заказчик оплатить указанные работы и поставку товара.

Рыночная цена и стоимость договора согласована сторонами в общей сумме 835224 рубля, предоплата за оборудование по спецификации № 1 составляет 521306 рублей, которая должна быть произведена в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Остаточная оплата за оборудование по спецификации № 1 в размере 223418 рублей оплачивается в день получения оборудования и материала и подписания товарной накладной. Предоплата за монтажные работы по спецификации № 2 в размере 45250 рублей производится в день приезда монтажной бригады на объект, окончательная оплата в сумме 45250 рублей производится в день завершения монтажных работ и монтажа лайнера и подписания актов приема работ.

Из п. 6.1 договора следует, что подрядчик осуществляет доставку изделий и оборудования на объект в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделий и прибытию оборудования на склад, но не более 14 календарных дней. Согласно п. 6.2 договора, подрядчик обязуется поставить изделия и оборудование в течение 14 календарных дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

В соответствии с п.п. 7.2, в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости товара.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, обязательства по поставке оборудования для бассейна и монтажные работы по его установке исполнены не были. Кроме того, ответчик отказывается вернуть уплаченную денежную сумму в размере 560000 руб. в добровольном порядке.

12.0.2023 Дроздов С.В. направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение 10 календарных дней произвести возврат необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 560000 руб. и отказе от договора, однако, требование оставлено без удовлетворения.

Как следует из ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательства по договору о поставке оборудования для бассейна и его монтаже не выполнены денежная сумма в размере 560000 руб. не возвращена истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что Дроздов С.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бассейноф» в пользу истца Дроздова С.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 560000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору не были выполнены, ответчик до настоящего не поставил оборудование для бассейна и не произвел его монтаж, а также не возместил истцу стоимость работы, оплаченной по договору, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца, как заказчика услуг по договору, подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца о расторжении договора и возврате предоплаты направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и которая им оставлена без удовлетворения, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Дроздова С.В. неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) за 12 дней. За указанный период неустойка составит 300680,64 руб., исходя из следующего расчета: 835224 руб. х 3% х 12 дней=300680,64 руб., проверенного судом и признанным верным.

Поскольку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300680,64 рублей, которое подлежит в силу изложенного удовлетворению.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом, суд находит арифметически верным, при этом учитывает, что ответчик его не оспаривает, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика 5906,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения сумма задолженности ответчиком истцу не погашена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Дроздова С.В. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя расчетный размер которого составляет 435793,74 руб. (560000+300680,64+5000+5906,85) /2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 435793,74 руб. до 100000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12165,87руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздов С.В. к ООО «Бассейноф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бассейноф» (ИНН 2465339400, ОГРН 1212400011350) в пользу Дроздов С.В. (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 560000 рублей, проценты в сумме 5906,85 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300680,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, а всего 971587 (девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Бассейноф» (ИНН 2465339400, ОГРН 1212400011350) в пользу Дроздов С.В. (паспорт <данные изъяты>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы основного долга в размере 560000 рублей.

Взыскать ООО «Бассейноф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12165,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г. Красноярска в Красноярский краевой суд.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024 года.

Судья М.В. Серова