Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова А.А. к Кашенкову Г.В. о признании пристроек самовольными пристройками, об обязании осуществить снос построек, обязании осуществить демонтаж выдвижных конструкций рулонного навеса над самовольными постройками и провести ремонтные работы по восстановлению целостности наружной стены здания, обязании заделать дверной проем,

у с т а н о в и л:

Сотников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кашенкову Г.В. с требованиями о признании постройки с торца административно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3, кадастровый номер земельного участка №, самовольными постройками, об обязании осуществить снос самовольных построек, а также заделать образованный в наружной торцевой стене административно-торгового центра дверной проем за счет собственных средств и с привлечением к работе специализированной организации, являющейся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства, установить месячный срок для исполнения настоящего решения; в случае неисполнения Кашенковым Г.В. решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет Кашенкова Г.В. с взысканием с последнего судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Сотников А.А. является собственником помещений площадью 3,4 кв.м., расположенного в административно-торговом центре, находящемся по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3. Кашенковым Г.В. к торцу указанного здания были самовольно возведены крыльцо и площадка под летнее кафе, а также оборудована входная группа со стороны проспекта Победы. Кроме того, между стеной и крыльцом здания установлена металлическая решетка, а при возведении указанной входной группы был сделан дверной проем в торцевой стене здания, к которой примыкает указанная входная группа. Результатом проведения данных работ стала фактическая реконструкция объекта капитального строительства-административно-торгового центра, находящегося по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3. Работы по возведению входной группы, а также пробитие дверного проема в наружной стене торцевой стены здания были проведены без согласования с департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери, а также отсутствием разрешений. Дверной проем угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, указанные самовольные постройки возведены на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400079:34, который находится в пользовании собственников помещений административно-торгового центра. Указанное самовольно возведенные крыльцо и площадка под летнее кафе помимо прочего, препятствует полноценному использованию собственниками помещений всей площади земельного участка.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит признать пристройку (площадка под летнее кафе со стороны проспекта Чайковского), размером 12,31м х 2,36м х 0,5м, примыкающую к главному фасаду административно- торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Тверь, пр-кт Победы, д.3, между координатами 1, 2 поворотных точек земельного участка, самовольной постройкой; признать пристройку (площадка со ступеньками для входной группы в помещение Кашенкова Г.В. со стороны проспекта победы), размером 8,42м х 2,66м х 0,5м, примыкающую к торцу административно-торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3, между координатами 2, 3 поворотных точек земельного участка, самовольной постройкой; обязать Кашенкова Г.В. осуществить снос самовольных построек за счет собственных средств; обязать Кашенкова Г.В. осуществить демонтаж выдвижных конструкций рулонного навеса над самовольными постройками со стороны проспекта Чайковского и проспекта победы и провести ремонтные работы по восстановлению целостности наружной стены здания в месте выполнения отверстий под крепление выдвижных конструкций рулонного навеса за счет собственных средств; обязать Кашенкова Г.В заделать дверной проем, образованный в наружной торцевой стене административно-торгового центра со стороны проспекта победы, между координатами 2, 3 поворотных точек земельного участка, за счет собственных средств и с привлечением к работе специализированной организации, являющейся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства; установить месячный срок для исполнения настоящего решения. В случае неисполнения Кашенковым Г.В. решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет Кашенкова Г.В. со взысканием с последнего необходимых расходов.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент архитектуры и градостроительства г. Твери, Ушакова О.А., Балашова (Дадабаева) И.Т., ООО «Статус», ООО «ЕРКЦ», ИП Нилова Е.В., администрация г. Твери, ООО «Вудком».

В судебном заседании истец Сотников А.А. и его представитель Старостенкова М.П. поддержали требования в полном объеме. По поводу пропуска срока обращения в суд полагают, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку окончание строительства ресторана быстрого питания «Happy Burger» было в 2017 году, в том числе перенесли дверной проем.

Представитель ответчика по доверенности Мовсесян В.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку все необходимые разрешения и согласования были получены ответчиком, не доказан факт нарушения прав истца, который стал собственником уже после перестройки помещения. Также заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

От представителя ООО «ЕРКЦ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных требований сообщил, что ООО «ЕРКЦ» является арендатором нежилых помещений по адресу: <адрес>. На момент заключения договора аренды спорная пристройка существовала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в октябре 2018 года Сотников А.А. обратился в департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери, администрацию г. Твери, администрацию Центрального района г. Твери с заявлением о предоставлении информации о том, выдавалось ли разрешение на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3 (монтаж металлической решетки на запасной (эвакуационной) лестнице между 1 и 2 этажами, размещение электрооборудования на запасной (эвакуационной) лестнице между 1 и 2 этажами, размещение электрокабеля с запасной лестницы и фасада здания, возведение вытяжки для летнего кафе ресторан быстрого питания «Happy Burger», организация витража ресторана быстрого питания на наружной стене здания со стороны площади Капошвара, организация входной группы ресторана быстрого питания.

На основании данного заявления 30.10.2018 главным специалистом отдела архитектурно-строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, главным специалистом отдела управления и распоряжения департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери проведен осмотр административного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3. Составлен акт 1 осмотра здания от 30.10.2018.

Из акта от 30.10.2018 следует, что в 5-6 этажном каркасном здании имеются две лестничные клетки. В одной из них установлена железная решетка между первым и вторым этажами, препятствующая свободной эвакуации людей, а также на марше лестницы первого этажа размещено электрооборудование, что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства №390 от 25.04.2012 с изменениями 2018. Устройство входной группы в помещение первого этажа под размещение ресторана быстрого питания «Happy Burger» и крепление воздуховодов системы вентиляции ресторана по дворовому фасаду на всю высоту здания выполнены собственником Кашенковым Г.В. более 10 лет назад, согласие собственников помещений в здании на выполнение данных работ не представлено. Рекомендовано в срок до 20.11.2018 принять меры по демонтажу решетки и размещенному электрооборудованию с пути эвакуации людей, запросить у Кашенкова Г.В. документ о согласовании собственников помещений в здании на проведенные работы, в случае отсутствия документа, решать вопрос согласно ст. 247 ГК РФ (сроки не установлены). Срок повторного осмотра 20 ноября 2018 года.

Сотникову А.А. был предоставлен ответ 31.10.2018 департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери на заявление от 22.10.2018, из которого следует, что заявление о выдаче разрешения на строительство по реконструкции каких-либо помещений в данном здании в департамент не поступало. Разрешение на строительство по реконструкции помещений не выдавалось.

Согласно данным департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, разрешительный документ на открытие стационарного объекта торговли и услуг, расположенного по адресу: г.Тверь, пр-кт Победы, д.3, отсутствует.

Материалы дела содержат: протокол №18 Совещания по рассмотрению проектной документации Малого градостроительного совета Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 29.06.2005, которым согласован эскизный проект архитектурно-художественного оформления фасада и входной группы в кофейню по заказу Г.В. Кашенкова;

заключение Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ от 15.12.2005, Управлением ГИБДД УВД Тверской области, которым установлено, что рассмотрена техническая документация и проведена проверка вновь вводимого стационарного объекта – магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3, принадлежащего ООО «ТВИНГО». Установлено, что требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских помещений» и других нормативных документов», действующих в сфере безопасности дорожного движения, при проектировании и строительстве объекта соблюдены. Недостатков не выявлено;

заключение Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г. Твери Главного Управления МЧС России по Тверской области от 23.12.2005, которым установлено, что в помещениях магазина «Ценопад» (впоследствии ресторана быстрого питания «Happy Burger») по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3, требования государственного пожарного надзора выполняются.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что устранение последствий нарушений соразмерно самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, и не приведет к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Кроме того суду не предоставлено доказательства того, что площадка со стороны Чайковского г. Твери, примыкающая к главному фасаду административно-торгового центра и площадка со ступеньками для входной группы в помещение Кашенкова Г.В. со стороны проспекта Победы г. Твери обладают признаками самовольных построек.

Также истцом не предоставлено суду доказательств переустройства нежилого помещения, подходов к данному помещению в виде площадок со стороны пр-та Чайковского г. Твери и пр-та Победы г. Твери, время данного переустройства.

Собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является муниципальное образование город Тверь.

У истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с собственником земельного участка, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения прав истца расположением на нем площадки со стороны Чайковского г. Твери, примыкающей к главному фасаду административно-торгового центра и площадки со ступеньками для входной группы в помещение Кашенкова Г.В. со стороны проспекта Победы г. Твери.

Не предоставлено суду допустимых доказательств того, чем нарушают права и законные интересы, создают угрозу для жизни и здоровью граждан вышеуказанные объекты, а также: выдвижная конструкция рулонного навеса со стороны проспекта Чайковского и проспекта Победы г. Твери и дверной проем, образованный в наружной торцевой стене административно-торгового центра со стороны проспекта Победы г. Твери.

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности на заявленные истцом требования не распространяется, как на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку истцом данный срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Сотникова А.А. к Кашенкову Г.В. о признании пристройки (площадки под летнее кафе со стороны проспекта Чайковского), размером 12,31 м х 2,36 м х 0,5 м, примыкающей к главному фасаду административно-торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №34 по адресу: г. Тверь, пр-кт Победы, д. 3, между координатами 1,2 поворотных точек земельного участка, самовольной постройкой;

О признании пристройки (площадки со ступеньками для входной группы в помещение Кашенкова Г.В. со стороны проспекта Победы) размером 8,42 м х 2, 66 м. х 0,5 м, примыкающей к торцу административно-торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Тверь, пр-кт Победы, д. 3, между координатами 2,3 поворотных точек земельного участка, самовольной постройкой;

Об обязании Кашенкова Г.В. осуществить снос самовольных построек за счет собственных средств;

Об обязании Кашенкова Г.В. осуществить демонтаж выдвижных конструкций рулонного навеса над самовольными постройками со стороны проспекта Чайковского и проспекта Победы и провести ремонтные работы по восстановлению целостности наружной стены Здания в месте выполнения отверстий под крепление выдвижных конструкций рулонного навеса за счет собственных средств;

Об обязании Кашенкова Г.В. заделать дверной проем, образованный в наружной торцевой стене административно-торгового центра со стороны проспекта Победы, между координатами 2,3 поворотных точек земельного участка, за счет собственных средств и с привлечением к работе специализированной организации, являющейся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства;

Установлении месячного срока для исполнения настоящего решения. В случае неисполнения Кашенковым Г.В. решения суда в течение установленного срока предоставлении Сотникову А.А. права совершить эти действия за счет Кашенкова Г.В. со взысканием с последнего необходимых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина