Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Царёвой Т.С. с участием представителя истца Виноградова А.В., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Костромской области» Громовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Костромской области» (СИЗО-1), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Костромской области» (СИЗО-2), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Костромской области» (ИК-1), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области (МФ РФ) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев А.В. обратился с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного унизительными условиями содержания под стражей и отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Костромской области: в СИЗО-2 г. Галич в <дата> году и ... месяца в <дата> году, потом в СИЗО-1, далее в ИК-1 отряд №. Исковые требования мотивировал тем, что отсутствовали условия приватности в туалетах учреждений в указанные периоды. В камерах туалет не был отделен достаточным образом от жилой зоны, надобности приходилось справлять у всех на виду, в туалетной комнате колонии унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам, явно превышающим тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Просил взыскать с ответчиков солидарно справедливую компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Гладышев А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Виноградов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в период содержания истца в камере СИЗО-1 туалет был отгорожен перегородкой высотой 1,1 метра, дверей не было. Перегородка не обеспечивала приватность. В СИЗО-2 условия приватности также не соблюдались в период пребывания истца, туалет дверью не был оборудован. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Условия приватности там соблюдаются только с ноября 2011 года. В ИК-1 не было дверей у кабин в общих туалетах, двери там оборудованы с 01.07.2010. Поэтому последующие периоды пребывания истца в ИК-1 ими не заявляются.

Представитель СИЗО-1 Громовая И.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что истец содержался в СИЗО-1 с <дата> по <дата>, всего ... дней. Полагала, что в период содержания истца в СИЗО-1 условия приватности при посещении туалета были соблюдены - туалет отгорожен от жилой зоны перегородкой 1,1 метра в соответствии с законодательством.

В представленном отзыве СИЗО-2 исковые требования не признает, указав, что истец содержался в СИЗО-2 с <дата> по <дата> в следующие периоды за исключением убытия в распоряжение ГОВД <адрес>: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Также истец содержался в СИЗО-2 с <дата> по <дата> в следующие периоды за исключением убытия в распоряжение ГОВД <адрес>: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Все камеры СИЗО-2 были оборудованы в соответствии с требованиями приказов Минюста РФ № 148 от 12.05.2000 и № 189 от 14.10.2005, утверждающих Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Камеры оборудованы унитазом (или напольной чашей «Генуя») один на камеру, санитарный узел оборудован дверцей, выполненной из ДСП, в соответствии с нормами проектирования СИЗО и тюрем отгорожен от общей площади камеры кирпичной перегородкой, высота которой составляет от 1 м до 1,8 метра. Смотровые глазки в камерах расположены таким образом, что санузел находится в «мертвой зоне». Истцом доказательств в обоснование своих требований не представлено.

Представитель ответчика ИК-1 Мусина Н.В. в судебном заседании не участвует, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования не признает, сведения о периоде содержания истца в ИК-1 предоставить не представляется возможным, поскольку алфавитно-учетная карточка в картотеке отсутствует.

Управлением Федерального казначейства по Костромской области представитель в судебное заседание не направлен. В письменном отзыве руководитель Управления просил рассмотреть дело без участия представителя Управления. Исковые требования к МФ РФ не признал, полагал МФ РФ ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя и наступившим вредом, вина причинителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.2 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

До принятия Конституции РФ действовала Конституция (Основной закон) Российской Федерации - России, принятая ВС РСФСР 12.04.1978, в силу ст. ст. 31, 32 которой общество и государство утверждают права и свободы человека, его честь и достоинство как высшую ценность. Права и свободы человека принадлежит ему от рождения. Общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами Российской Федерации и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В развитие перечисленных выше конституционных и международных норм Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, камеры СИЗО оборудуются столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, напольной чашей (унитазом), умывальником.

Согласно п. 10 ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец содержался в учреждениях уголовно-исполнительной системы в следующие периоды: в СИЗО-1 - с <дата> по <дата> (всего ... дней), в СИЗО-2 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>, с <дата>, с <дата> по <дата> (всего ... дней), в ИК-1 - с <дата> по <дата> (всего ... день).

Указанные периоды пребывания истца в исправительных учреждениях подтверждаются справкой УФСИН России по Костромской области, информацией учреждений и копиями камерных карточек, имеющихся в материалах дела, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в камерах СИЗО-1 и СИЗО-2 туалет не был достаточно отделен от жилой части камеры, и об отсутствии надлежащих условий приватности в туалете отряда ИК-1.

Доказательств того, что в камерах туалет был отгорожен от жилой зоны надлежащим образом, ответчиками не представлено.

Из представленных СИЗО-2 технических планов помещений не следует, что туалеты в камерах изолированы, напротив, отображена только одна капитальная перегородка, отделяющая туалет с одной стороны. В связи с этим доводы СИЗО-2 об обеспечении условий приватности не являются убедительными. Пояснения представителя истца о том, что двери в туалетах камер СИЗО-2 оборудованы лишь с ноября 2011 года, ответчиком не опровергнуты.

Перегородка в отсутствие двери не может быть признана достаточной для обеспечения условий приватности при посещении туалета.

Также не представлено доказательств обеспечения условий приватности в туалетах отряда ИК-1. Наличие перегородки между кабинами в отсутствие двери и запирающего устройства в уличном туалете не обеспечивает полную изолированность и не может расцениваться как надлежащее обеспечение условий приватности при отправлении естественных надобностей.

Суд находит, что нарушение условий уединения имело место в течение всех указанных периодов пребывания истца СИЗО-1, СИЗО-2 и ИК-1. Доводы истца, что ввиду отсутствия условий приватности при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт, унижение, являются убедительными.

Все это свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Те факты, что истцу пришлось пользоваться туалетом, надлежащим образом не отделенным от жилой зоны, в одной камере с другими заключенными, а также пользоваться туалетами при нахождении в отрядах исправительных колоний в отсутствие условий приватности сами по себе являются достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах основания для компенсации морального вреда имеются, однако его размер подлежит определению в меньшей сумме, чем заявлена истцом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периодов, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не находит.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов РФ в силу положений ст. 1071 ГК РФ.

Поскольку в силу ст. ст. 17, 21 Конституции РФ государством гарантировано соблюдение требований, предусмотренных нормами Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, УИК РФ, то оно должно нести ответственность перед истцом за нарушение установленных требований в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждены копией договора с Виноградовым А.В. от <дата> и распиской Виноградова А.В. в получении от Гладышева А.В. денежных средств в размере ... рублей от <дата>

Учитывая отсутствие возражений ответчиков МФ РФ относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, характер и объем услуг по договору, суд полагает данное заявление подлежащим удовлетворению.

Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме ... рублей суд относит к судебным расходам и полагает, что данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладышева ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гладышева ФИО8 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гладышева ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина