Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по в лице Тахтамукайского отдела о взыскании убытков в размере рыночной стоимости аналогичной недвижимости в размере 55 000 рублей, стоимости выхода техника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по в размере 17 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании заключенных с ИП ФИО7 договоров купли-продажи квартир от 02.06.2015г. Управлением Росреестра по , в лице Тахтамукайского отдела, зарегистрировано его право собственности на две квартиры в двух уровнях под кадастровыми номерами 01:05:2900013:4674, 01:05:2900013:4689, 01:05:2900013:4690, 01:05:2900013:4691, каждая площадью 115,1 кв. м., расположенные в ауле Новая Адыгея, .

Вступившим в законную силу судебным актом (определение апелляционной инстанциивого суда от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что квартиры ФИО1 приобретал для личных нужд и удовлетворения потребностей в жилье своей семьи.

Этим же судебным актом установлено, что проданные ИП ФИО7 ему 4 квартиры физически отсутствуют и никогда не возводились.

Считает, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия должностных лиц Тахтамукайского отдела Управления Росреестра Республики Адыгея.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 13 624 678 рублей, а именно убытки в размере рыночной стоимости аналогичной недвижимости в размере 27 202 356 рублей (по 5 788 839 рублей), моральный вред в размере 4 000 000 рублей, стоимость выхода техника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по в размере 17 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО9 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, суд о причинах неявки не известили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в январе 2015 года спорные квартиры с кадастровыми номерами 01:05:2900013:4674, 01:05:2900013:4689, 01:05:2900013:4690, 01:05:2900013:4691 были поставлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по , являющимся на тот момент органом государственного кадастрового учета на государственный кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2014г.№ RU №045, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО «» и технических планов на квартиры, изготовленных кадастровым инженером ФИО10 Учитывая то, что спорные квартиры были уже постановлена на государственный кадастровый учет и то, что заявителем ранее был представлен правоустанавливающий документ, указанное выше разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением была произведена государственная регистрация права собственности ФИО7

В соответствии с записями книг учета входящих документов, пакеты документов были приняты сотрудником ГБУ Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», верность находящейся в деле правоустанавливающих документов копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленному на регистрацию подлинному экземпляру, ДД.ММ.ГГГГ была заверена сотрудником МФЦ, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

Действовавшие на момент осуществления регистрации прав ФИО7 нормы Закона не возлагали на государственного регистратора обязанность проверять действительность представленного на регистрацию документа, выданного органом местного самоуправления, путем направления запросов в порядке межведомственного взаимодействия.

Вместе с тем, согласно раздела 3 Методических рекомендаций по осуществлению межведомственного информационного взаимодействия при подготовке и направлении запросов о предоставлении сведений в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одобренных решением коллегии Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, если заявитель по собственной инициативе представил документы, которые могли быть предоставлены по запросам, то направление запросов для получения таких документов не требуется.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало требованиям действовавшего на момент регистрации законодательства, было составлено по утвержденной форме, подписано уполномоченным лицом с указанием ФИО подписавшего лица, заверено печатью, не имело подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных исправлений, копия документа была заверена с подлинным экземпляром заявителем и специалистом МФЦ, осуществившим прием.

Закон обязывал государственного регистратора принять необходимые меры по получению дополнительных документов или подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, только при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорные квартиры с КН 01:05:2900013:4691, 01:05:2900013:4674, 01:05:2900013:4689, 01:05:2900013:4690 на основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатации. От ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО «».

Впоследствии, ФИО7 спорные квартиры были проданы ФИО1 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость недвижимых объектов, идентичных квартирам в 2-х уровнях под кадастровыми номерами 01:05:2900013:4674, 01:05:2900013:4689, 01:05:2900013:4690, 01:05:2900013:4691, каждая площадью 115 кв.м. в предчистовой отделке, расположенных по адресу: , а.Новая Адыгея, ».

В соответствии с выводом эксперта ООО «Эксперт Юфо» от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость недвижимых объектов индентичных квартирам в 2-х уровнях под кадастровыми номерами 01:05:2900013:4674, 01:05:2900013:4689, 01:05:2900013:4690, 01:05:2900013:4691, каждая площадью 115 кв.м. в предчистовой отделке, расположенных по адресу: , а.Новая Адыгея, » составляет 5 788 839 рублей каждая.

На дату проведения государственной регистрации права собственности ФИО7, спорные квартиры были уже поставлены на кадастровый учет, сведения о которых были внесены в кадастр на основании вышеназванного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технических планов, изготовленных кадастровым инженером ФИО10A.

Изложенное свидетельствует о том, что кадастровым инженером ФИО10 JI.A. были подготовлены несоответсвующие действительности технические документы о характеристиках спорных квартир, которые впоследствии в 2015 году были ею представлены в орган кадастрового учета (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ) вместе с заявлением о государственном кадастровом учете объектов недвижимого имущества (квартир).

Соответственно, кадастровым инженером умышлено, а также с неустановленной целью были подготовлены и представлены для осуществления кадастрового учета заведомо несоответсвующие действительности сведения об объектах недвижимого имущества.

Однако, орган регистрации прав при осуществлении учётно-регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не выезжает по месту нахождения объектов и не осуществляет инспекцию, а также обследование предмета сделки, данные обязанности возложены на кадастрового инженера, осуществляющего подготовку технических документов, подтверждающих существование объекта недвижимого имущества в пространстве с определенными уникальными характеристиками, сведениями о фальсификации указанного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент осуществления регистрационных действий Управление также не располагало.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных фактов и не доказанной вины органа регистрации прав, истец просит взыскать убытки с Управления, выбрав наиболее надежный источник для возмещения вреда, который причиняет ущерб казне РФ. Однако данный способ защиты прав является ненадлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ источником возмещения вреда потерпевшему от преступления является возмещение вреда виновным в порядке гражданского иска, который заявляется потерпевшим при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства к ответчику признанному виновным в совершении преступления и причинении имущественного вреда.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, связанных с действиями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальными органами, их обособленными подразделениями и должностными лицами, истцу необходимо доказать: наличие у истца нарушенного права, факт наличия убытков, размер убытков, противоправность поведения регистрирующего органа или его должностного лица, наличие вины регистрирующего органа или его должностного лица, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и противоправным поведением регистрирующего органа или его должностного лица.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

-неправомерности действий или бездействия государственных органов (должностных лиц);

-наличия морального вреда, материального вреда, причиненного истцу; -причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом;

-виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истца должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения спора.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав (ч.4 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, с учётом отсутствия в материалах настоящего дела вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными действий Управления и государственного регистратора, суд считает, что истцом не доказана виновность действий, как необходимого элемента совокупности деликтного состава правонарушения, т.е. отсутствует одно из существенных обстоятельств по настоящему делу - незаконность действий органа регистрации прав или должностного лица (государственного регистратора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ гласит, что добросовестность участников гражданского правоотношения предполагается, то есть при осуществлении и защите гражданских прав действует презумпция добросовестности.

Государственная регистрация прав стала возможна по причине подготовки кадастровым инженером заведомо не соответствующих действительности технических планов на спорные квартиры, которые явились основанием для постановки спорных квартир на кадастровый учет, а соответственно подтверждением их существования в пространстве с последующей регистрацией прав на них.

Следовательно, между наступившими неблагоприятными для истца последствиями и действиями государственной регистрации права отсутствует прямая причинно- следственная связь.

Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств размера убытков, вины конкретного причинителя, а также наличия непосредственной причинной связи между действиями органа регистрации прав и причиненными убытками и вредом, что объективно исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходи к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку незаконность действий государственного регистратора, органа регистрации прав судебным решением не установлена, не представлено доказательств вины должностных лиц и органа регистрации прав, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления и причинением имущественного вреда истцу, и наступление убытков у истца не состоит в прямой причинной связи с действиями органа регистрации прав, а вызвано действиями третьих лиц.

Кроме того в соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 9 статьи 8.1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) Управления Росреестра по в лице и Управления Росреестра по , за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель бюджетных средств.

При этом истец предъявляет исковые требования к Управлению Росреестра по в лице .

Также суд считает, что истцом пропущен срок для подачи настоящего искового заявления по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно об отсутствии спорных квартир еще в 2016 году, в связи с чем, он и обращался в мае 2017 в Ленинский районный суд с требованиями к Управлению, ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о применении последствий ничтожности сделок и возмещении убытков (гражданское дело №).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Доводы истца о том, что имеются уважительные причины пропуска срока, суд считает несостоятельными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебной коллегией постановлено:

- применить последствия недействительности сделок договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7;

- погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении кадастровым номером 01:05:2900013:4674; № с кадастровым номером 01:05:2900013:4690; № с кадастровым номером 01:05:2900013:4691; № с кадастровым номером 01:05:2900013:4689.

- взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 11 688 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 штраф в размере 5 844 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по в лице Тахтамукайского отдела о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.