Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНТАЖ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 12.10.2020 года заключил с ООО «ПРОФМОНТАЖ» договор № «На выполнение работ». По условиям договора ответчик, подрядчик, принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика и в соответствии с переданным заказчиком подрядчику техническим дизайн-проектом, ремонт квартиры по <адрес> В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работы, выполняемой подрядчиком, составляет 1 180 000 рублей. Срок договора установлен пунктом 2.1.2 и составил: окончание работ 30.01.2020. Впоследствии заказчик и подрядчик, руководствуясь подпунктом 18 пункта 1 договора пришли к соглашению об увеличении объема работ и заключили дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2021. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2021 истец и ответчик продлили сроки производства работ, установив конечный срок по некоторым видам работ 15.01.2022 и до 25.01.2022 года. В соответствии с представленными в дело расписками заказчик уплатил подрядчику денежные средства по договору в сумме 1 255 000 рублей. Исходя из условий договора и норм права подрядчик обязан был предъявить результат работ к приемке, что вопреки таким положениям сделано не было. Заказчик, самостоятельно приняв меры по приемке выполненных работ, пригласил специалиста и составил Акт обследования объекта № от 06.04.2022 года, в ходе которого было установлено, что все работы выполнены с дефектами. 09.06.2022 года истец обратился с претензией в адрес ответчика, указав об отказе от договора, потребовал возвратить уплаченную по договору сумму и уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением и в последующем возвращена «по истечении срока хранения», иными словами ответчик за претензией не явился.

Истец просит взыскать с ООО «ПРОФМОНТАЖ»:

– денежные средства в размере 1 255 000 рублей;

– неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за работу денежной суммы за период с 1 августа 2022 года по день вынесения решения судом, взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств, (неустойка рассчитана истцом на дату 19 декабря 2022 года в сумме 5 308 650 рублей)

– неустойку за нарушение конечного срока производства работ в размере 1 458 000 рублей,

– компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

– штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы,

– расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО настаивал на удовлетворении требований. Представил Смету «на устранение замечаний по внутренней отделки помещения, по адресу <адрес> согласно акта обследования объекта № от 06.04.2022 года.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, по которым ООО «ПРОФМОНТАЖ», признавая заключение договора подряда от 12.10.2020 года № 291, указал на выполнение по условиям договора подряда обязательств в полном объеме на 100% на всю сумму по договору. Кроме того ответчик указал, что ООО «ПРОФМОНТАЖ» является предприятием по ремонту, оно производит платежи в фонды согласно гражданскому и налоговому законодательству. Директор, как и работник, обязались выполнить ремонтные работы для истца, при этом обязательство ответчика выполнить конкретную работу не по подряду, а как выполнение работ по трудовому договору с работником, что имеет отличие и регулируется иным образом. В этой связи ответчик имел право самостоятельно распределять время, не был связан с определенной мерой труда, сам организовывал работу и на свой риск выполнял ее, и предметом подряда является результат, а именно, выполненный ремонт, независимо от сметы, калькуляции и других обстоятельств. Ответчик указывает, что истец, выставляя требование в размере 8 031 650 рублей, самоуправно решил повысить цену за ремонт квартиры, с некорректным использованием положения суда (рейдер).

Отдельно ответчик указал, что согласно протоколу № от 06.04.2023 собрания учредителей ООО «ПРОФМОНТАЖ» реорганизовано путем введения разделительного бухгалтерского баланса учредитель (собственник) ФИО вышел из состава учредителей и уволен как генеральный директор организации. Генеральный директор ФИО направил в <данные изъяты> заявление о банкротстве ООО «ПРОФМОНТАЖ» с долгом кредитора. Направил письмо в налоговый орган об изменении в Уставе ООО « ПРОФМОНТАЖ». Таким образом истец по делу заявил требование о взыскании 8 031 650 рублей ненадлежащему ответчику и это является основанием для отказа истцу в его требованиях ( л.д. 65-67).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, приходит к следующему.

12 октября 2020 г. между ФИО, заказчиком, и ООО «ПРОФМОНТАЖ», подрядчиком, был заключен договору, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика и в соответствии с переданным заказчиком подрядчику дизайн-проектом ремонт квартиры, включая:

Монтаж стен и перегородок.

– монтаж системы отопления и черновой разводки – заказчик

Армирование и заливка стяжки.

Электрика разводка.

Формирование проемов и ниш.

Аванс 300 000 рублей.

Оштукатуривание

Возведение фальш-стен из ГКВЛ

Шпатлевание и ошкуривание

Плитка ванной

Отделка лоджии

Аванс 300 000 рублей.

Монтаж натяжного потолка в один уровень (белый, матовый)

Поклейка обоев и окрашивание стен

Монтаж межкомнатных дверей (4 шт и 2 портала)

Установка чистовой сантехники в ванной

Укладка напольного покрытия

Установка плинтусов

Подключение электроприборов розеток и выключателей

Иные работы по предварительной договоренности сторон

Остаток 180 000 рублей

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работу материалами заказчика и с помощью своего оборудования. Подрядчик несет ответственность за повреждение и утрату материалов заказчика, а также за любые повреждения квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора. Работы выполняются в квартире по адресу: <адрес> ( пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ 30.01.2020.

Цена работы, выполняемой подрядчиком, составляет 1 180 000 рублей. Оплата цены работы производится заказчиком в следующем порядке:

4.2.1 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 рублей,

4.2.2 оставшуюся часть цены работы в размере 780 000 рублей заказчик уплачивает поэтапно согласно техзадания ( п.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением № 2 к договору стороны утвердили форму Акта к договору на выполнение работ (л.д. 11).

В материалы дела представлены расписки по форме приложения № 1 к договору в подтверждение оплаты аванса заказчиком и получение подрядчиком наличных денег в счет оплаты по договору на выполнение работ № от 12 октября 2020 г.: от 14.10.2020 на сумму 400 000 рублей, 05.02.2021 на сумму 300 000 рублей, 02.04.2021 на сумму 145 000 рублей, 24.11.2021 на сумму 80 000 рублей, 30.12.2021 на суму 300 000 рублей, 15.09.2021 на сумму 300 000 рублей, а всего на общую сумму 1 255 000 рублей (л.д.13-15).

02.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № на выполнение работ от 12.10.2020, по которому договорились о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, а именно:

– установка инсталяции (механизма и рамы) без чаши унитаза;

– монтаж труб горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. коллекторов) внутри квартиры;

– монтаж труб водоотведения внутри квартиры (кухня, ванная комната);

– монтаж манометра давления, регулятора давления, обратного клапана, фильтров грубой и тонкой очистки, счетчиков воды;

– установка и подключение водонагревателя проточного (кроме электромонтажных работ);

– установки и подключение системы защиты от протечек (кроме электромонтажных работ);

Заказчик обязался оплатить работы, указанные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения № 1 и необходимые для их выполнения материалы в размере 145 000 рублей в день подписания настоящего дополнительного соглашения. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения работы, указанные в п.1, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком (л.д. 16).

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2021 к договору от 12.10.2020 стороны изложили пункты 2.1.1 и 2.1 в новой редакции. Стороны определили объем и конкретный перечень работ, который подлежал выполнению до 15.01.2022 и завершены работы до 25.01.2022. Пункт 6.1 изложен в следующей редакции : «6.1 В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного п.2.1.1 настоящего договора, заказчик вправе требовать или удержать из платежа подрядчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки по каждому невыполненному в срок виду работ» (л.д. 17).

09.06.2022 ФИО направил в адрес ООО «ПРОФМОНТАЖ» претензию, в которой указал, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, и в этой связи на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ заказчик отказался от договора и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму в размере 1 255 000 рублей. Претензия была направлена по адресу государственной регистрации ООО «ПРОФМОНТАЖ» и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении связи, после неудачной попытки вручения (л.д. 20-22).

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик работы заказчику не сдал. Ответчик не представил в дело ни одного доказательства составления акта выполненных работ и предъявления работ к приемке. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что к моменту отказа заказчика от договора подряда, содержащемуся в письме от 09.06.2022, подрядчик выполнил предусмотренный договором от 12.10.2020 года объем работ или его часть.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Заявляя о некачественно выполненных работах истец представил в материалы дела Акт обследования объекта № от 6 апреля 2022 года, составленный экспертом по строительно-технической экспертизе ФИО, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта. Согласно Акту выявлены дефекты, при работе нарушены требования Свода правил СП 71.13330.2017 и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно по таблицам 7.4 «Требования к оштукатуренным основаниям», 7.5 «Требования к качестве поверхности в зависимости от финишного покрытия», 7.7 «Требования к качеству малярных работ», 8.15 «Требования к готовому покрытию пола» ( л.д.18).

Кроме того, истцом предоставлена смета «на устранение замечаний по внутренней отделки помещения, по <адрес> согласно акта обследования объекта № от 06.04.2022 года, составленная ИП ФИО, согласно которому составлен локальный сметный расчет и стоимость устранения недостатков, указанных в Акте обследования объекта № от 6 апреля 2022 года составила 1 262 176,32 рубля.

Таким образом, заказчик представил доказательства тому, что все виды работ, предусмотренные договором от 12 октября 2020 года, выполнены некачественно.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика генеральный директор общества в судебном заседании 17 февраля 2023 года заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. В тот же день ФИО был ознакомлен с материалами дела (л.д.51-53).

Вопреки положениям приведенной части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик явку своего представителя в последующие судебные заседания не обеспечил, доказательств выполнения работ и качества выполненных работ в дело не представил. С учетом изложенного, суд находит требования истца о возврате неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчик, получивший от истца денежные средства не представил доказательств встречного их обеспечения, а именно, выполнения работ по договору подряда, следует признать, что он имеет неосновательное обогащение за счет истца.

На основании изложенного, суд находит требования истца о возврате неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

Однако, с учетом анализа содержания дополнительного соглашения № к договору № от 12.10.2020 суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма 1 110 000 рублей исходя из следующего.

По дополнительному соглашению от 02.04.2021 стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, а именно:

– установка инсталяции (механизма и рамы) без чаши унитаза;

– монтаж труб горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. коллекторов) внутри квартиры;

– монтаж труб водоотведения внутри квартиры (кухня, ванная комната);

– установка и подключение водонагревателя проточного (кроме электромонтажных работ);

– установки и подключение системы защиты от протечек (кроме электромонтажных работ).

Путем сверки указанных работ с работами, приведенными в пункте 1.2 договора от 12 октября 2020 г. судом установлено, что указанные работы являются иными, не входящими в объем работ по основному договору.

Из текста дополнительного соглашения следует буквально, что на дату его подписания эти работы выполнены и приняты заказчиком, при этом стоимость их выполнения и стоимость необходимых материалов составляет 145 000 рублей.

Из изложенного следует, что работы на сумму 145 000 рублей выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и соответственно на указанную сумму истец получил встречное обеспечение в виде выполненных работ.

Взысканию подлежит сумма 1 255 000 рублей ( сумма, переданная по распискам в качестве аванса) минус 145 000 рублей (стоимость выполненных работ по договору) = 1 110 000 рублей.

Относительно доводов ответчика о реорганизации ООО «ПРОФМОНТАЖ», что по мнению ответчика, свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела протокол № от 06.04.2023 года, подписанный председательствующим ФИО. Согласно протоколу единственный участник общества с долей 100% уставного капитала принял решения:

Одобрить реорганизацию ООО «Профмонтаж» и выделить это общество в другое предприятие,

При реорганизации путем выделения собственник утверждает бухгалтерский баланс («ноль» актива и сто % долгов, где актив переводится в другой субъект права),

Поступило заявление от участника ФИО о выходе из ООО «Профмонтаж» с передачей доли обществу без права отказа от доли в уставном капитале; о входе в состав учредителей участника ФИО с нотариальным заверением с оформлением изменений в уставе общества, с изменением в уставном капитале, с оплатой уставного фонда (квитанция) 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлина.

К протоколу приложено заявление ФИО о выходе из состава учредителей с 06.04.2023 года с передачей доли в уставный капитал общества (л.д. 69,70).

Из текста протокола от 06.04.2023 года не следует, что общество реорганизовано в какой-либо форме. Принятое решение «выделить это общество в другое предприятие» не соответствует ни одному из способов реорганизации, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

По состоянию на 29.06.2023 года сведения о реорганизации ООО «ПРОФМОНТАЖ» в ЕГРЮЛ не внесены, и в этой связи общество не считается реорганизованным (л.д.177-181).

Кроме того, к протоколу от 06.04.2023 года приложены два заявления: заявление ФИО о выходе из состава участников с передачей доли в уставный капитал и заявление ФИО о включении в состав учредителем ООО «ПРОФМОНТАЖ» (л.д. 70,71).

Указанные обстоятельства для разрешения настоящего дела не имеют значения, поскольку ответчиком является юридическое лицо ООО «ПРОФМОНТАЖ».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация внесенных в учредительный документ юридического лица изменений носит заявительный характер.

Пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов (внесения регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр).

Сведений о наличии в реестре сведений о ФИО как участнике общества, либо как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в ЕГРЮЛ не имеется. В этой связи протокол от 06.04.2023 не породил правовых последствий в виде доли участия в обществе ФИО Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем с долей 100% уставного капитала, а также его руководителем является ФИО.

Все процессуальные документы от ООО «ПРОФМОНТАЖ» поданы представителем по доверенности ФИО, который к отзыву от 10.04.2023 года приложил нотариально заверенную доверенность от 8 апреля 2023 года, выданную доверителем ФИО как гражданином Российской Федерации на представление его интересов. Доказательств тому, что ООО «ПРОФМОНТАЖ» выдало доверенность ФИО представлять интересы общества, в дело не представлено (л.д. 89-93).

По требованию истца о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса в размере 5 308 650 рублей с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Истец обоснованно ссылается на положения пункта 7.3 договора, согласно которому все уведомления и извещения, связанные с исполнением настоящего договора, направляются сторонами письмом с уведомлением о вручении либо вручением соответствующей стороне нарочным.

Как установлено судом из материалов дела, 09.06.2022 года ФИО направил в адрес ООО «ПРОФМОНТАЖ» претензию, в которой указал, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, и в этой связи на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ заказчик отказался от договора и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму в размере 1 255 000 рублей. Претензия была направлена по адресу государственной регистрации ООО «ПРОФМОНТАЖ» и возвратилась отправителю 19 июля 2022 года в связи с истечением срока хранения в отделении связи, после неудачной попытки вручения (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 указанной статьи Закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи истец начисляет неустойку с 1 августа 2022 года на сумму 1 255 000 рублей, за период с 1 августа по дату 19 декабря 2022 года (день предъявления иска), который составил 141 день по ставке 3% в день, в размере 5 308 650 рублей (л.д. 23).

Однако поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), соответственно суд удовлетворяет требования на сумму 1 110 000 рублей.

По этим же основания не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец исчислил неустойку в размере 1 458 000 рублей за нарушение конечного срока производства работ за период с 16 января 2022 года по 6 апреля 2022 года за 81 день по ставке 1% в день исходя из суммы договора 1 180 000 рублей.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что конечным сроком производства работ является 15 января 2022 года и правом начисления неустойки истец обладает с 16 января 2022 года. По дополнительному соглашению от 30 декабря 2021 года все работы должны быть завершены до 25 января 2022 года, следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с 26 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № к договору от 30 декабря 2021 года пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «6.1 В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного п.2.2.1 настоящего договора, заказчик вправе требовать или удержать из платежа подрядчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки по каждому невыполненному виду работ».

Таки образом неустойка будет составлять 837 800 рублей за нарушение конечного срока производства работ за период с 26 января 2022 года по 6 апреля 2022 года за 71 день по ставке 1% в день исходя из суммы договора 1 180 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер денежной компенсации в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит от суммы (1 110 000 + 1 110 000 + 837 800+15 0000) : 2 = 1 536 400 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и штрафа не заявлялось. В связи с этим суд не имеет возможности для снижения суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, цена иска составила 4 594 200 рублей (1 110 000 + 1 110 000 + 837 800+ 1 536 400) государственная пошлина составит 31 171 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб. Всего 31 471 руб.

Для защиты своих прав истец обратился к специалисту ФИО и составил Акт обследования объекта № от 06.04.2022 года, стоимость данного акта составляет 10 000 рублей, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНТАЖ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНТАЖ» (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору в сумме 1 110 000 рублей, неустойку в сумме 1 947 800 рублей, штраф в сумме 1 536 400 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 4 619 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНТАЖ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий: судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.Ю. Умнова