Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Калина Авто» автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и зарегистрировал на себя.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали брак и ДД.ММ.ГГГГ г.р. у них родился совместный ребенок - ФИО4, истец решил передать своему сыну ФИО2 в пользование этот автомобиль.

С этой целью ФИО2 уговорил истца ДД.ММ.ГГГГ на его имя выдать генеральную доверенность на указанный автомобиль, якобы для удобства пользования и эксплуатации.

Однако договоренности о продажи или переоформления этого автомобиля другому лицу не было, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ года истец выплачивает кредит в 500000 рублей на этот авто.

К настоящему времени брак между ответчиками расторгнут, так как прекращены фактические семейные отношения с середины марта 2016 года.

ФИО2 перешел постоянно проживать к истцу по адресу: <адрес> и поставил истца в известность, что оказывается ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, на основании доверенности №.

Таким образом, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перешло на ФИО3.

Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В данном случае ФИО2 и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ являлись супругами.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супруга признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное (п.3 ст.33, п.1 ст.34 СК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона.

Кроме того, по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал никаких денег, но продолжает выплачивать кредит.

Истец просит: признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, между ФИО1 в лице ФИО2 на основании доверенности №ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия от 157 ГК РФ.

Аннулировать запись в паспорте транспортного средства № о собственности ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов № №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали, указав, что спорный автомобиль был переписан на ФИО3 только для того, чтобы сохранить семью. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ФИО2 не передавались, так как ФИО3 не работала и находилась на его обеспечении. В браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ В период брака соглашение о разделе имущества не составляли. ДД.ММ.ГГГГФИО3 подала на алименты, о чем ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ. Если бы ответчик знал об этом, то договор не был бы заключен. ФИО2 истца ФИО1 в известность о заключении договора купли-продажи автомобиля не ставил. Если бы ответчик поставил ФИО1 в известность, он бы не дал доверенность. Автомобиль был приобретен на кредитные средства, сейчас ФИО1 выплачивает кредит.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице его сына ФИО2 действующего на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенность - представляет письменное уполномочие, которое одно лицо выдает другому для представительства перед третьими лицами. В соответствии с приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий...» в доверенности нотариусом сделана специальная отметка об устном разъяснении истцу ФИО1 прав представителя действующего по доверенности. Указание Истца на отсутствие «договоренности о продаже или переоформления этого автомобиля» является беспочвенным в связи с тем, что выдача доверенности является односторонней сделкой, Для совершения односторонней сделки достаточно волеизъявления одного лица, при выдаче доверенности и приобретении ею юридической силы согласие а так же какая либо договоренность с представителем не требуется.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, либо иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор купли - продажи, автомобиля марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, идентификационный №№,заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписан уполномоченным лицом имени собственника.

В обоснование своих требований Истец указывает то обстоятельство, что согласно ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а так же другого лица представителем которого о одновременно является. Доводы истца не основаны на нормах права т.к. Гражданский кодекс РФ содержит ограничение полномочий представителя, согласно которому без разрешения представляемого представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (сделки на себя), а также сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (двойное представительство), за исключением случаев коммерческого представительства (п.3 ст.182 ГК РФ).

Представитель собственника - ФИО2 является добровольным представителем владельца автомобиля, право подписи, которого возникло на основании Генеральной доверенности, которая выдается представителю для совершения разнообразных сделок в течение определенного периода времени (например, для совершения любых действий в отношении транспортного средства, включая управление, продажу, снятие с технического учета и т.д.)., в то же время ФИО2 не являлся стороной в сделке купли-продажи автомобиля, для того чтобы говорить о намеренном обходе представителем положений п.3 ст.182 ГК РФ, необходимо присутствие именно экономической идентичности между личностью представителя и контрагента - например, заключение представителем сделки с юридическим лицом либо кредитной организацией в котором тот обладает определенной долей участия. В результате заключения договора купли продажи автомобиля для представителя ФИО2 не наступают правовые последствия не создаются, не изменяются и не прекращаются гражданские права и обязанности, т.к. правоотношения возникают между представляемым и третьим лицом т.е. ФИО3 и ФИО1. По отношению к которому ФИО3 является добросовестным покупателем т.к. автомобиль реализован ей по воле собственника, осознанно выдавшего генеральную доверенность своему сыну ФИО2.

Доводы истца о незаконности договора купли продажи автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № идентификационный №№, от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащим нормам Гражданского законодательства РФ не могут быть признаны объективными.

ФИО3 также пояснила, что, до брака у нее был автомобиль <данные изъяты>, у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Когда были в браке ФИО3 отдала ФИО2 за автомобиль 150 000 руб. Ежемесячно отдавали ФИО1 по 13 000 рублей, что бы он кредит за автомобиль быстрей выплатил. В феврале ФИО2 забрал машину, после этого мы уже не платили по 13 000 руб. ФИО1 про доверенность знал, к нотариусу мы ходили вместе и говорили, что нужна доверенность на куплю-продажу автомобиля. ФИО3 работает с 18 лет, у нее ИП, трудовая книжка. Когда ребенку исполнился год ФИО3 устроилась в РЖД, где работает по настоящее время.

Представитель третьего лица ОРАМСС ГИБДД УМВД РФ по городу Уфе на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст.185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, идентификационный №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 от имени ФИО1 на основании указанной доверенности продал данный автомобиль своей супруге ФИО3 за 150 000 рублей, при этом о совершении данной сделке и ее условиях ФИО1, как собственника автомобиля он не уведомил, своих обязательств по передаче ФИО1 вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не исполнил.

Доказательств, подтверждающих разумность продажной цены автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, идентификационный №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в материалы дела не представлено, в то время как по заключенному между ФИО1 и ООО «Калина-авто» договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного автомобиля определена в 530 000 рублей, что свидетельствует о существенном занижении продажной цены автомобиля по сравнению с его стоимостью и позволяет сделать вывод о недобросовестности участников данных сделок.

Более того, учитывая, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст.34 СК РФ), то, ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1 и заключая договор купли-продажи спорного автомобиля со своей супругой ФИО3, также становится сособственником данного автомобиля, что свидетельствует о том, что данную сделку он совершил, в том числе и в отношении себя лично, чем нарушил требования ч.3 ст.182 ГК РФ, прямо запрещающей представителю заключать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку представляемый ФИО1 лично оспариваемый договор не подписывал, ФИО2 действовал при его заключении от имени ФИО1 на основании доверенности, не содержащей указания на совершение конкретной сделки с супругом представителя, именно на ответчиков в силу закона возложена обязанность доказать, что оспариваемая сделка не нарушала прав представляемого.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недобросовестности действий супругов ФИО2 и ФИО3 при совершении сделок по продаже данного автомобиля, что является основанием для признания заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля недействительными и возврата спорного автомобиля его собственнику ФИО1

Также в качестве последствий недействительности сделки ФИО1 просит суд аннулировать регистрационные записи об ФИО3 как о владельце спорного транспортного средства.

Вместе с тем, регистрация автотранспортных средств за определенным лицом не носит правоустанавливающего характера и не является последствием заключения сделки, вследствие чего такая запись не может быть аннулирована в качестве последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гсномер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 действ за ФИО1, и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанный автомобиль и признав право собственности на указанный автомобиль за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

согласовано судья Зубаирова С.С.