Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования город-курорт Пятигорск к администрации г.Пятигорска, Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска», ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО6, Министерству финансов Ставропольского края о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанностей по возврату денежной суммы, признании права отсутствующим, погашении регистрационных записей в ЕГРП, признании ничтожным договора дарения доли нежилого здании и земельного участка в части,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований процессуальный истец указал, что администрацией г.Пятигорска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлен ФИО3,ФИО2 в общую долевую собственность за плату земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под принадлежащим на праве общей долевой собственности, ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве, ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве собственности торговым павильоном литер А пропорционально долям в праве собственности без выделения в натуре площади земельного участка каждому на условиях договора купли-продажи земельного участка согласно Приложению к данному постановлению: ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве, ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве, собственности. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией города с ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно п.2.1 договора цена земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что каждый покупатель производит оплату цены участка пропорционально своей доли в праве собственности на земельный участок: ФИО3 - <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, названные денежные суммы по указанному договору перечислены на счет Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска).

Процессуальный истец считает что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям федерального законодательства, в связи с чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на охраняемую государством окружающую среду, а также права государства и муниципального образования г.Пятигорска на реализацию установленных законодательством полномочий по охране особо охраняемых природных территорий. Данное обстоятельство и явилось поводом для обращения прокурора города Пятигорска в суд с настоящим иском. В обоснование иска прокурор сослался на постановление Совета Министров СССР от 28.08.1970 №723 курорты Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск отнесены к курортам общесоюзного значения.Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Границы округа санитарной охраны установлены в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона СССР № 4589-УП от 19.12.1969 «Об утверждении основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик о здравоохранении», Постановлением Совмина СССР от 05.09.1973 № 654 «Об утверждении Положения о курортах», Приказом Минздрава СССР от 05.11.1973 № 865 «Об утверждении Положения о курортах» И Инструкцией по применению «Положения о курортах», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 г. № 654» (утв. Минздравом СССР 20.05.1974, Секретариатом ВЦСПС 16.05.1974). Для названных курортов установлен единый округ санитарной охраны. Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 № 45 утверждены Положения о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Указом Президента РФ от 27.03.1992 № 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Так же, истец указал что, 17.01.2006г. Правительством РФ издано постановление №14 о признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае». Согласно п.15 Положения о курорте федерального значения Пятигорске, утвержденного Постановлением №14, земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горносанитарной) охраны. Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно_оздоровительных местностях и курортах» для лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно_санитарной) охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта. В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» округа санитарной охраны не утратили правовой статус.Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны вышеуказанных курортов, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является информационным ресурсом, а определение и установление границ рассматриваемых курортов, равно как и придание им статуса курортов нормативными правовыми актами произведено задолго до создания государственного кадастра недвижимости. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов. Аналогичный запрет установлен и ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ограничиваются в обороте, и согласно абзаца 2 части 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Анализ приведенной нормы указывает на то, что по общему правилу предоставление таких земельных участков в частную собственность не допускается и только в случае прямо установленном федеральным законом земельный участок может быть предоставлен в частную собственность. По мнению истца, в отношении спорного договора такой случай не имеет места. Согласно пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. На такие земельные участки распространяется режим земель особо охраняемых территорий (абз.2 п.10 ст.85 Земельного кодекса РФ).Таким образом, признание курортом территории, включающей в себя полностью или частично территорию населенного пункта, влечет распространение на соответствующую территорию населенного пункта режима земель особо охраняемых территорий. Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным, законом установлен запрет на его приватизацию.

Истец считает что, предоставленный администрацией г. Пятигорска ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность земельный участок отнесен законом к особо охраняемой природной территории, следовательно, его передача администрацией г.Пятигорска в общую долевую собственность по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является, по мнению истца, незаконной, также как и сам договор.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожность договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничений его оборотоспособности) влечет, по мнению истца, отсутствие у ФИО2, ФИО3 основания возникновения права общей долевой собственности. Впоследствии ФИО3 передала в собственность ФИО6 и ФИО6 свою долю (1/2) земельного участка с кадастровым номером № по 1/4 доли каждой по договору дарения доли нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка, не повлекшую оплату за переданную долю земельного участка (договор дарения).Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ничтожность договора купли-продажи в силу части 1 статьи 167 ГК РФ означает, что у общества не возникло право собственности на спорный земельный участок, однако оно вправе в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ владеть и пользоваться этим земельным участком на ином праве. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании оспариваемого договора зарегистрировано право общей долевой собственности вышеуказанных лиц на земельный участок.В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Так же прокурор указывает что изъятие земельного участка из владения граждан не является надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права, в качестве применения последствий недействительности спорного договора купли-продажи просит признать отсутствующим право, зарегистрированное на основании этого договора. Так же истец указал, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать заключенный 23.07.2010г. между администрацией г.Пятигорска Ставропольского края и ФИО2, ФИО3 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Обязать администрацию г.Пятигорска возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 - <данные изъяты> рублей. Обязать Министерство финансов Ставропольского края возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 - <данные изъяты> рублей. Признать отсутствующим право собственности у ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а, погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ. № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать договор дарения доли нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между представителем ФИО3 - ФИО4 с одной стороны и законным представителем ФИО6, ФИО6 с другой стороны, ничтожным в части дарения земельного участка. Признать отсутствующим право собственности у ФИО6, ФИО6 погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ. № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Пятигорска Шуйская Н.В., пояснила, что заявленные исковые требования прокурора г.Пятигорска, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований. Так же, считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГПКРФ, прокурором не нарушен. Считает что фактом заключения оспариваемого договора и передачей заявленного к спору земельного участка в собственность ответчиков были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, нарушаются права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, данным иском прокурор выступил в защиту неопределённого круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска, Российской Федерации. При этом, считала необходимым рассматривать дело по заявленным прокурорам исковым требованиям, считая что срок исковой давности прокурором не пропущен, ввиду того, что требований о признании незаконными действий администрации и недействительным постановления главы города Пятигорска о предоставлении ответчикам за плату заявленного земельного участка прокуратура г.Пятигорска не заявляет, а представленных доказательств, считает достаточным для вынесения судебного решения.

В ходе судебных заседаний полномочный представитель ответчика администрации г.Пятигорска, а так же, ранее полномочный представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», поясняли, что заявленные исковые требования прокурора г.Пятигорска поданные, как указывает прокурор, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорск, Российской Федерации не обоснованны. Так, прокурор не обосновал в своем заявлении необходимость своего обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а тем более муниципального образования. Так же, согласно требованиям, содержащимся в пункте 3 статьи 131 ГПК РФ, в заявление, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы.; какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Данные требование закона прокурором не выполнено. Таким образом, права на обращение в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц у прокурора города Пятигорска не имеется.

Так же, указали, что в соответствии с пунктом 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 января 2006 года № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» курорт Пятигорск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 года № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

При этом, Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 года № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» должны были быть установлены границы и режим округа санитарной охраны курортов ФИО10 Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

В действительности в Постановлении Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985года № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» содержится лишь описание границ I, II и III зон округа. При этом описание границ участков проведено не по координатам, а по неким условным точкам, местоположение большинства из которых, в настоящее время неизвестно.

В 1996 году Правительством Российской Федерации было принято Постановление 7 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно - санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», которое устанавливает, что для таких местностей, как города-курорты Кавказских Минеральных Вод, а именно в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах федерального значения, в комплексе природных лечебных факторов имеются объекты, относящиеся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие полезные ископаемые, отнесенные к категории лечебных), необходимо установить не округа санитарной охраны как это сделано Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 года №300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае», а округа горно-санитарной охраны.

Границы округа горно-санитарной охраны и входящих в него зон горно-санитарной охраны никогда не выносили на местность, не согласовывались с органами государственной власти, местного самоуправления, собственниками объектов недвижимого имущества.

Без проведения процедуры вынесения на местность установленных границ округа горно-санитарной охраны и входящих в него зон горно-санитарной охраны невозможно поставить указанные зоны на государственный кадастровый учет, так как согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество с характеристиками индивидуально-определенной вещи.

Для земельных участков характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, являются их границы (с вынесением на местность) и площадь.

Таким образом, в настоящее время в муниципальном образовании городе-курорте Пятигорске не установлены зоны горно-санитарной охраны. Аналогичная ситуация имеет место и в других городах-курортах Кавказских Минеральных Вод.

Также, неясно, в каких границах курорт Пятигорск признан курортом федерального значения. В соответствии со статьей 2 Устава муниципального образования города- курорта Пятигорска в состав муниципального образования города-курорта Пятигорска входят следующие территории: город Пятигорск, поселок Горячеводский, поселок Свободы, станица Константиновская, поселок Нижнеподкумский, поселок Средний Подкумок, село Золотушка, село Привольное. Представляется неясным, курорт Пятигорск был признан курортом федерального значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска или входящей в его состав территории города Пятигорска.

Также, просили обратить внимание на то, что ГПК РФ установлен срок для обращения в суд с заявлением решения, действия (бездействия) органа местного самоуправлений, должностного лица, муниципального служащего. Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) о государственной власти, органа местного самоуправления, должностного государственного или муниципального служащего - три месяца. В соответствии с реестром копий постановлений администрации города Пятигорска, переданных прокуратуре города Пятигорска, постановление администрации города Пятигорска от 28.07.2010 года № 3573 было получено прокуратурой города Пятигорска 11.08. 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением пропущен прокуратурой города Пятигорска. Как пропущен и общий срок исковой давности обращения в суд -3 года. Так же, просили учесть, что на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска заключено только в 2010 году более 1500 договоров купли-продажи земельного участка с гражданами. При этом, в том числе и по данному земельному участку, администрацией города Пятигорска прокурору дважды предоставлялись сведения о заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто в ходе судебного заседания прокурором. При этом прокуратурой не приведено ни единого доказательства в обоснование иска. Считают что подачей прокуратурой г.Пятигорска в суд данного заявления нарушает права и законные интересы ответчиков дискриминирует их права по отношению к другим гражданам, с которыми заключены аналогичные договоры купли-продажи земельного участка, без учёта того что ответчики ФИО6, ФИО6 являются добросовестными приобретателями по договору дарения и несовершеннолетними лицами. Заявленный земельный участок не ограничен в обороте и может быть предоставлен в собственность граждан. Нельзя представить что оспариваемым договором нарушаются права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду как указано прокурором в иске, а другими аналогичными договорами, которых около 1500, не нарушаются. Так же, показали что подписание договора купли-продажи неразрывно связано с изданием постановления администрации города Пятигорска, которое истец не оспаривает. Просили отказать в иске.

В судебном заседании полномочной представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующего в интересах ФИО6, ФИО6, пояснила, что на сегодняшний день собственниками спорного земельного участка являются ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО6, ФИО6 на основании договора заключенного 2 года назад. Вступили в право пользования, платят налоги, сдают в аренду, земельный участок используют в соответствии с назначением. Никаких новых строений на земельном участке не имеется. Также пояснила, что заявленные исковые требования прокурора г.Пятигорска заявленные по данному гражданскому делу, не признает и возражает против их удовлетворения, так как прокурором г.Пятигорска пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, первоначальные собственники распорядились земельным участком, заключив договор об отчуждении с иными лицами. Так же, показала, что согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, что не противоречит Конституции РФ, поскольку государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Согласно ст.ст.9-11,29 ЗК РФ полномочия органов власти соответствующего уровня по распоряжению земельными участками находятся в зависимости от права собственности на них. Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности; субъекты Федерации уполномочены управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в их собственности (п. 2 ст. 10 ЗК РФ); органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ).В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право па равный доступ к приобретению в собственность земельных участков. Поскольку ст. 36 ЗК РФ не конкретизирует и даже не дает никаких критериев определения того, когда земельный участок может быть приобретен указанными лицами в собственность, а когда - предоставлен в аренду, следовательно, выбор титула владения осуществляется по усмотрению собственников задания, строения, сооружения и в данном случае законодатель исходит из предпосылки отсутствия ранее приобретенных прав на земельный участок. Земельные участки могут предоставляться из публичной собственности в собственность граждан: путем продажи на торгах, путем продажи по нормативной цене, путем бесплатного предоставления. Ответчики заявили о намерении приобрести в собственность заявленный истцом земельный участок, путем выкупа, по поводу чего между сторонами было достигнуто соглашение - договор купли-продажи. Земельный участок, предоставленный ответчикам в собственность, не относится к земельным участкам, изъятым из оборота, и земельным участкам, ограниченным в обороте. 23.02.1995 года принят Федеральный Закон № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (с последующими изменениями), в котором понятия «природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительной местности и курортов» определены «особо охраняемыми природными объектами и территориями». В ст. 16 данного Закона указано, что природные лечебные ресурсы, лечебно_оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в составе которой выделяется до трех зон.

Из изложенного следует, что указанный нормативный документ регулирует вопросы охраны природных лечебных ресурсов, лечебно_оздоровительных местностей и курортов и не затрагивает вопросы землепользования, ограничения оборота земли особо охраняемой территории. В Федеральном Законе № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» было определено, что особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного пользования и, для которых установлен режим особой охраны. В ст. 2 Закона установлены категории особо охраняемых природных территорий: государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты. В целях защиты этих территорий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. Лечебно-оздоровительные местности и курорты могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения и определяться таковыми должны Правительством РФ. В ст. 4 установлено, что сведения о статусе особо охраняемых территориях, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий и т.д. должны включаться в государственный кадастр этих территорий. Постановлением правительства РФ № 1425 от 07.12.1996 года (в редакции постановлений Правительства РФ от 20.12.2002 года № 909, от 19.07.2006 года № 449) утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, разработанное Правительством во исполнение указанных ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и «Об особо охраняемых природных территориях». Указанное положение не регулирует земельные отношения, а лишь определяет порядок организации Правительством РФ округов и особенности режима хозяйствования и природопользования в пределах их территорий. При этом согласно п. 12 Положения, лишь на территории первой зоны, которая устанавливается для месторождения минеральных вод (скважин, источников, месторождения грязи) запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях. Однако доказательств тому, что спорный земельный участок расположен на территории зоны строгого режима курорта по делу не имеется. Кроме того, в п.18 указанного Положения установлено, что границы и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно - оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ по совместному представлению органа исполнительной власти субъекта РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ. При этом испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, порядок использования которой определяется в соответствии с зонированием их территорий (ст. 83 ЗК РФ). Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в документы государственного земельного кадастра и в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с переводом спорного земельного участка из категории земель населённых пунктов в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 15 ФЗ № 172-ФЗ от 21.12.2004 года «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», включения его в государственный кадастр в качестве особо охраняемой природной территории, исключенной или ограниченной в установленном законом порядке в обороте, прокурором не представлено. Постановлением Правительства РФ «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» курорт Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорска».

В соответствии со ст. 15 раздела указанного постановления Правительства «Положение о курорте федерального значения Пятигорск» земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорск имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны. В связи с этим, в соответствии с п. 8 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, разработка проекта округа санитарной (горно_санитарной) охраны курорта - должна производиться лицензированными организациями, по заданию заказчика, согласованным с Министерством здравоохранения РФ и с органом исполнительной власти субъекта РФ.

Указанными законами не установлен запрет на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в пределах особо охраняемых природных территорий, а поскольку у ответчиков возникло правомерное пользование земельным участком, то они имеют право на приобретение в собственность указанного земельного участка. Неверное и искаженное толкование прокурором норм закона в части отнесения земель поселений к категории земель ООПТ подтверждается еще тем, что в соответствии с ч.7 ст. 95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается: Предоставление садоводческих и дачных участков; Строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; Движение и стоянка механических транспортных средств, не связанных с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог; Иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

Таким образом, тот правовой статус, который, по мнению прокурора, имеет г. Пятигорск как федеральный курорт вообще, предполагает отсутствие населенного пункта как такового. В то же самое время представители Прокуратуры регулярно обращаются к администрации г. Пятигорска с требованиями об улучшения инфраструктуры города. Получается, что строительство дорог на территории города, стоянок для транспорта и само наличие автотранспорта в городе, а также проживание в нем местных жителей, если развивать логику прокурора, является нарушением вышеизложенных норм закона, что противоречиво. Считают, что прокурор отождествляет и не различает понятия «курорт Пятигорск» и «административно-территориальная единица «город Пятигорск», не вникая в ньюансы нормативных актов, регулирующих статус Пятигорска как курорта.

Так же, показала что прокурор г.Пятигорска заявил требование о признании сделки купли- продажи земельного участка недействительной в силу ее ничтожности. Действительно, согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Это же лицо названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, при этом следует иметь в виду, что факт обращении в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки и применении последствий ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана, что четко прослеживается в правоприменительной практике судов. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Поэтому таким правом пользуется в первую очередь сторона спорной сделки, т.е. это лицо, имеющее в сделке юридически значимый интерес.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, прокурор не предоставил доказательств материально - правового интереса, не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав неопределенного круга лиц, не показал, каким образом констатация ничтожности спорной сделки способна привести к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, поскольку совершение указанной сделки не повлияло на правовое положение истца и лиц, в интересах которых заявлены требования, не лишило их прав, не возложило на них никаких обязанностей, в том числе с учётом заключения только в 2010 году более 1500 договоров купли-продажи земельных участков в г.Пятигорске, и единичные случае обращения прокурора в суд с данными исками, что само по себе недопустимо и ведёт к дискриминации лиц, так же и с учётом того, что ответчики ФИО6, и ФИО6, являются несовершеннолетними.

Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то по смыслу указанной нормы отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также просила обратить внимание, что закон в лице суда защищает нарушенное определенно - конкретное право, а не абстрактное право неопределенного круга лиц. Просила так же, учесть что признание договора недействительным в отдельности от признания недействительным постановления о предоставлении заявленного участка в собственность недопустимо, при этом прокурор не заявил вообще требований о признании недействительным постановления администрации г.Пятигорска о предоставлении заявленного земельного участка в собственность, пропустив все возможные сроки исковой давности о применении которых, так же, заявляют ответчики. Так же, прокурор вообще не указывает о последствиях заявленных требований, а именно о тех действиях которые обязана совершить администрация г.Пятигорска в случае удовлетворения иска. Требование о признании права отсутствующим само по себе является самостоятельным способом защиты и не может быть заявлено одновременно с требованиями о признании сделки ничтожной. Считают что требования прокурора г. Пятигорска нарушают права ответчиков, данный земельный участок не имеет природоохранного значения, на нем отсутствуют целебные или иные источники, не имеется ни каких исторических, либо культурных объектов, не имеет особого рекреационного и научного значения.

Считают что иск прокурора нарушает конституционные права ответчиков, положения ст. ст. 9, 36 Конституции РФ, согласно которым земля и другие природные ресурсы могут находится в частной собственности граждан, которые владеют, пользуются и распоряжаются землей свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушаются права и законные интересы иных лиц. Считает что прокурором не представлено доказательств того, что земли курорта Кавказские Минеральные Воды и города-курорта Пятигорска в частности, включены в государственный кадастр, как особо охраняемые природные территории, исключены или ограничены в установленном законом порядке в обороте, и что указанный земельный участок расположен на территории первой санитарной зоны, что повлекло бы запрет на передачу земельного участка им в собственность, при этом по отношению ко всем остальным гражданам приобредшим земельные участки в собственность на основании договоров купли-продажи, которых только в 2010 году более 1500 земельных участков в г.Пятигорске, что свидетельствует о неравном отношении к ним со стороны истца по сравнению с другими гражданами прибредшими земельные участки в собственность при прочих равных условиях. Считала, что дискриминация ответчиков связана не с защитой прав и свобод неопределенного круга лиц как указывает прокурор, поскольку прокурор не обратился к ним с данными требованиями по результатам проверки изложенных фактов в 2010 года, целью которой была защита прав неопределённого круга лиц. То есть, поданный иск никак не связан с положениям ст. 45 ГПКРФ, в противном случае прокурором не указано по чему договором купли-продажи земельного участка заключённого с ответчиками нарушены права неопределённого круга лиц, а иными договорами купли-продажи на территории города Пятигорска которых только в 2010 году заключено более 1500, что полностью подтверждено письменными доказательствами, права не нарушены, в том числе, и на благоприятную окружающую среду, как указано прокурором. Считали что требования прокурора не подлежат удовлетворению ввиду того, что это приведёт к дискриминации ответчиков по сравнению с другими гражданами приобретшими в собственность земельные участки. Просили братить внимание на то, что ответчики вступили, в правомочия собственников- владения, пользования и распоряжения заявленным земельным участком, заключили договор дарения доли с ответчиками ФИО12, несут бремя содержания участка как собственники с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более трёх лет, прокурорам данные обстоятельства вообще не учтены, пропущен в том числе и общий 3 годичный срок исковой давности для обращения в суд, в том числе, и то, что вступив в правомочия собственников ответчиками совершено ряд юридически значимых действий, связанных с реализацией полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению заявленным земельным участком, кроме того им не понятно почему прокурор просит возложить обязанность вернуть деньги по договору купли-продажи земельного участка, не учитывает возможное удорожание участка в следствии действий по их владению пользованию распоряжению земельным участком, прокурор просит признать право отсутствующим не указывая о последствиях таких требований и не возлагая на администрацию города Пятигорска обязанностей передать ответчикам земельный участок на ином виде права, каких-либо оснований для изъятия у ответчиков земельного участка не имеется они его законные пользователи, имеющие право в силу закона приобрести его в собственность. Просила отказать прокурору в иске за незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании специалист отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска, действующая на основании доверенности, ФИО8, пояснила, что просит принять законное и обоснованное решение в интересах несовершеннолетних детей.

В судебном заседании полномочный представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю», действующая на основании доверенности, ФИО9, пояснила, что считает подлежащими удовлетворению заявленные по данному гражданскому делу исковые требования прокурора г.Пятигорска.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО6, будучи надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, представив заявление, полномочного представителя несовершеннолетних - ФИО5 о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО6, приняв во внимание представленное заявление.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, с участием их представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Ставропольского края, будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление полномочного представителя, действующей на основании доверенности, ФИО11, в котором указала, что в соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы толь_ко в случае если причинен вред гражданину или юридическому лицу в ре_зультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, орга_нов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правово_му акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с Положением о министерстве финансов Ставрополь_ского края утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 28 июня 2006г. №389 Министерство финансов Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края (субъекта Российской Федерации). Основными задачами министерства финансов Ставропольского края является: реализация единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории Ставропольского края; развитие и совершенствование бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Ставропольском крае, совершенствование методов финан_сово-бюджетного планирования, порядка финансирования и составления от_четности; исполнение краевого бюджета. По мнению Министерства финансов Ставропольского края, надлежа_щим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Ставропольский край, в лице министерства финансов Ставропольского края, а не юридическое лицо - министерство финансов Ставропольского края. Также, в соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причи_нения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договорные отношения между Министерством финансов Ставрополь_ского края, ФИО2, ФИО3 отсутствуют. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка в <адрес>, заключался между администрацией г.Пятигорска, ФИО2, ФИО3 Министерство финансов Ставропольского края не является стороной по указанному договору, следовательно, не может приобретать права и обязанности по нему. Частью 2 ст.126 ГК РФ ус_тановлено, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъ_ектами Российской Федерации.

Министерство финансов Ставропольского края считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Ставропольский край, в лице министерства, а не юридическое лицо - министерство финансов <адрес>.

Просит в исковых требованиях прокурора г.Пятигорска в интересах публично-правового образования - муниципального образования к министерству финансов Ставропольского края, отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ и в связи с невозможностью явки представителя Министерства финансов Ставропольского края в судеб_ное заседание Пятигорского городского суда Ставропольского края просит рассмотреть настоящее дело по требованиям прокурора г.Пятигорска Ставропольского края, в отсутствие представителя Министерства финансов Ставропольского края, с учетом доводов изложенных в отзыве. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Ставропольского края, приняв во внимание представленное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска», будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска», приняв во внимание представленное заявление и ранее данные показания.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление полномочного представителя, действующей на основании доверенности, Лысогор А.В. Е.С., в котором указала, что просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Составу суда доверяет, отводов не имеет. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, приняв во внимание представленное заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: ответчикам ФИО2 и ФИО3 предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, под принадлежащим им на праве общей долевой собственности торговым павильоном литер «А» пропорционально их долям в праве долевой собственности (по 1/2 доле каждого), без выделения в натуре площади земельного участка каждому с возложением обязанности на стороны по заключению договора купли-продажи земельного участка (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.13-14).

Таким образом, указанный выше земельный участок предоставлен указанным выше ответчикам в собственность за плату на основании указанного выше постановления, и право собственности их на указанный земельный участок с видом разрешенного использования - под торговый павильон, зарегистрировано в установленном законом порядке. Реализуя предоставленное по закону право, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила принадлежащую ей 1/2 долю указанного выше земельного участка ФИО6 и ФИО6 - по 1/4 доле каждой, и указанные ответчики приняли в дар это имущество.

В силу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и суд не вправе вмешиваться в избранный им способ защиты.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.Так же, в соответствии с ч.3 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Данное требование закона прокурором города Пятигорска не исполнено.

Иск прокурора должен быть основан на проверенных материалах. Перед обращением в суд прокурор обязан с исчерпывающей полнотой установить факты основания иска, собрать все необходимые доказательства, выявить всех заинтересованных лиц, определить их процессуально-правовое положение.

Согласно ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует иные полномочия, предусмотренные законом.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, прокурором г. Пятигорска по заданию прокурора СК проведена проверка и предоставлена информация о количестве изданных органами местного самоуправления в 2010 году правовых актов о предоставлении в собственность земельных участков, в том числе, во исполнение вступивших в законную силу решений суда, о принятых мерах прокурорского реагирования по фактам предоставления земельных участков в собственность за истёкший период, результатах их рассмотрения, фактическом устранении выявленных нарушений законодательства. Что и было сделано прокурором г. Пятигорска с предоставлением соответствующей информации прокурору СК и мерами прокурорского реагирования. При этом, при исполнении указанного задания администрацией города Пятигорска, и регистрирующим органом, в полном объёме была предоставлена запрашиваемая информация, в том числе и по заявленному земельному участку, и, как следует из доказательств представленных в судебное заседание администрацией города Пятигорска, меры прокурорского реагирования не последовали после поступления 11.08. 2010 года информации в отношении, в том числе, заявленного к спору земельного участка по основаниям приобретения его в собственность по оспариваемому договору купли-продажи, при этом, меры прокурорского реагирования приняты в отношении земельных участков переданных в собственность индивидуальных предпринимателей. Что, по мнению суда, с достоверностью подтверждает доводы ответчиков, что данный процесс нельзя считать инициированным в рамках ст. 45 ГПКРФ. Так же, при предъявлении иска о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в суд в интересах публичного -правового образования. В связи с чем, суд извещает соответствующее публично-правовое образование в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца, но не ответчика, тогда как иск предъявлен к администрации г.Пятигорска как ответчику по делу, что исключает наличие оснований на которые прокурор указал в иске -интересы муниципального образования, при том, что уполномоченным органом публично-правого образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа, указанные выводы, подтверждены постановлением пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 15, материалами и выводами по результатам проверки по заданию прокурора СК, письменными доказательствами отвечающими требованиям достоверности относимости и допустимости, представленными сторонами

При этом, так же, доводы заявленные в обоснование иска не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, что переданный ответчикам земельный участок расположен в пределах особо-охраняемой природной территории -города-курорта Пятигорска, относящегося в соответствии с ФЗ от 14.-03.1995 года № 33-ФЗ к объектам общенационального достояния, входящий зону округа санитарной охраны г.Пятигорска, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Так, для земельных участков характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, являются их границы (с вынесением на местность) и площадь. В настоящее время в муниципальном образовании городе-курорте Пятигорске не установлены зоны горно-санитарной охраны. Аналогичная ситуация имеет место и в других городах-курортах Кавказских Минеральных Вод. Таким образом, в Постановлении Совета министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае», во-первых,: речь идёт о зонах санитарной охраны, что для городов-курортов Кавказских Минеральных Boд не применимо, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 7 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» в лечебно_оздоровительных местностях и на курортах федерального значения в комплексе природных лечебных факторов имеются объекты, относящиеся к недрам (минеральные воды, лечебное грязи и другие полезные ископаемые, отнесенные к категории лечебных), устанавливаются округа горно-санитарной охраны, а не округа санитарной охраны, во-вторых, точки указанные в Постановлении Совета министров РСФСР от 9 июля 1985 года № 300 « Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» являлись условными, то есть не позволяющими достоверно установить границы зон, в-третьих, большинство указанных условных точек с 1985 года не сохранились. Также неясно, в каких границах курорт Пятигорск признан курортом федерального значения. В соответствии со статьей 2 Устава муниципального образования города- курорта Пятигорска в состав муниципального образования города-курорта Пятигорска входят следующие территории: город Пятигорск, поселок Горячеводский, поселок Свободы, станица Константиновская, поселок Нижнеподкумский, поселок Средний Подкумок, село Золотушка, село Привольное. Представляется неясным, курорт Пятигорск был признан курортом федерального значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска или входящей в его состав территории города Пятигорска. Указанные юридически значимые обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа прокурору в иске.

При этом, данный договор прокурор города просит признать недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) путём возврата в первоначальное состояние.

Согласно ст. 3 ФКЗ №1 «О судебной системе» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путём применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

05.05.1998 года Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Дополнительный протокол к ней от 20.03.1952 года (Протокол №1). Российская Федерация ратификацией Конвенции приняла на себя обязательство соблюдать права и свобода человека, определённые Конвенцией.

Статья 1 Протокола №1 предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён «своего имущества» иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

ЕСПЧ исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе, в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23.09.1982 г. по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции» и от 21.02.1986 г. по делу «Джеймс и другие против Соединённого Королевства», а также содержащее ссылки на них решение от 30.05.2000 г. по делу «Карбонара и Вентура против Италии». Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 16.05.2000 г. и от 13.12.2001 г. придерживается такого же подхода к понятию «своё имуществу». Ещё до заключения между ответчиками и администрацией города договора купли - продажи от 28.07.2010 года, спорный земельный участок стал «своим имуществом» в силу расположенного на нём объекта недвижимости принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 13.12.2001 г. (№16- П) до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное бессрочное пользование. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (ст.9 ч.2, ст. 36 ч.1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождение этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое - либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула. Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить правовой титул, или нет, за ними сохранялись их прежние земельные участки. Из п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» явствует, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению этих лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 24 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, с учетом требований ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому деля выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий пропуска установленных законом сроков, следует обсуждать независимо от того, ссылались на эти обстоятельства стороны или нет.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда стороне стало известно о нарушении её прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом именно на заявителя законодатель возложил обязанность доказывания этого обстоятельства.

Как усматривается из содержания иска, позиция процессуального истца сводится к тому, что факт нарушения земельного законодательства, и как следствие, прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц МО «Город-курорт Пятигорск» по настоящему делу, стал известен прокуратуре в ходе проверки законодательства об особо охраняемых природных территориях.

Данные обстоятельств подтверждены и полномочным представителем истца в судебном заседании, подтвердившим факт того, что физические лица по предмету спора к ним с жалобами не обращались.

В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор осуществляет надзор за законностью, как нормативных правовых актов, так и актов индивидуального характера (в частности, за своевременным осуществлением прокурорского надзора за соблюдением права на землю, и иных прав, в сфере землепользования), и это не находится в противоречии с изданным Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Прокурорам всех уровней предписано осуществлять надзор за законностью правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, следственным комитетом РФ, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, независимо от поступления информации о нарушениях законности (п.3).

Для осуществления эффективного и действенного надзора, проверку законности выше указанного постановления администрации города, прокурору необходимо было проводить в сроки, исключающие пропуск срока обращения в суд, поскольку иное приводит к утрате возможности применения мер прокурорского реагирования, в рамках осуществления предоставленных полномочий.

По мнению суда, никто не препятствовал процессуальному истцу, ответственному за осуществление прокурорского надзора за деятельностью муниципального органа в части издаваемых им постановлений и распоряжений, в своевременном установлении изложенных в иске фактов.

Прокуратура города Пятигорска могла и должна была своевременно осуществлять прокурорский надзор за соблюдением права на землю, и иных прав в сфере землепользования на территории Муниципального образования «Город-курорт Пятигорск».

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что её права оказались нарушенными.

В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст.195).

Нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты РФ и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п.2 ст.124).

Институт исковой давности имеет своей целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров. Обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав, приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых, для рассмотрения дела, сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года № 445-О).

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, который полагает, что одной лишь принадлежности к публичным структурам недостаточно для оправдания применения государственных привилегий при всех обстоятельствах (постановление от 22 мая 2008 года по делу «Меиданис против Греции»).

Данная позиция согласуется и с позицией Конституционного суда РФ в той части, что установление сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановление № 11-П от 24 июня 2009 года и др.).

Во взаимосвязи с положениями Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, о равной защите государственной и частной собственности, и о критериях соразмерности и справедливости при условии реализации того или иного права и его возможных ограничений означает то, что публичные интересы, перечисленные в ч.3 ст.55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод только, если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и охраняемых законом интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса, приобретенных прав (в данном случае права собственности на предмет спора), действенности их государственной защиты, т.е. по существу в том, что приобретенное ими, на основе действующего законодательства, право, будет уважаться властями, и будет реализовано.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 29 ЗК РФ, определяющей предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в пределах компетенции органной государственной власти и органов местного самоуправления (ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего кодекса).

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ недвижимое имущество является правовой, а не строительной категорией, определяемой совокупностью признаков. Вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: объекты, составляющие единое целое с земельными участками; объект, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению, невозможно.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своей собственностью только по его усмотрению.

Вмешательство в право на уважение собственности должно устанавливать справедливое равновесие между потребностями общества или общим интересам и требованиям защиты фундаментальных прав лица, в частности: должно быть достигнуто разумное соотношение пропорциональности между применяемыми средствами и целью, преследуемой мерой, которая лишает лица его имущества или контролирует его использование. Любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели, также удовлетворять требованию пропорциональности (Позиция Европейского суда).

В силу основного закона РФ - Конституции, следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов, критерии соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Прокурор города Пятигорска обратился в суд с исковыми требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении трехгодичного срока, с момента вынесения указанного постановления и договора купли-продажи земельного участка.

С учетом обязанности прокуратуры осуществлять надзор за законностью актов органов местного самоуправления вне зависимости от поступающей информации о нарушениях прав и свобод граждан, началом течения процессуального срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, следовало считать 29.07.2010г. - день, следующий за днем издания указанного выше постановления администрации г.Пятигорска.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и оснований за пределы этих требований в данном конкретном случае, не усматривает (п. 5 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» № 23).

В соответствии со ст. 39, 131 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, и стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, хотя такое право процессуальному истцу разъяснялось, что подтверждено его росписью в правах и обязанностях.

Как усматривается из текста искового заявления, истец просит признать недействительной (ничтожной) сделкой указанный выше договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками по делу, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также последующую сделку договор дарения от 24.02.2011г., заключенный между ответчиками - семьей Исаханян.

Истцом не заявлены требования о признании недействительным Постановления администрации г.Пятигорска СК за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ответчикам ФИО2 и ФИО3 за плату, на основании указанного выше постановления, которое не отменено, и требования о признании его не действительным (незаконным) в установленном порядке истец не заявил. Поскольку постановление главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, прокурор города такого требования не заявлял, то сохранение юридической силы данного постановления означает сохранение оснований для возникновения у ответчиков права собственности на заявленный в споре земельный участок и законность этих оснований. Что является самостоятельным основанием для отказа прокурору в иске.

Признание недействительным договора купли - продажи земельного участка по адресу без оспаривания законности Постановления главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении его ответчикам в собственность, с применением заявленных последствий недействительности сделки приведёт к нарушению ст.1 Протокола №1, взятой отдельно и в сочетании со ст. 14 Конвенции (которая запрещает какую - либо дискриминацию личности при пользовании правами и свободами, признанными в Конвенции). В ст.1 устанавливается: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом (первая норма). Никто не может быть лишён своего имущества (вторая норма), иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности (третья норма) в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других соборов или штрафов».

Требование прокурора города, заявленное в интересах муниципального образования ( при этом муниципальное образование привлекая в качестве ответчика) и неопределённого круга лиц (общества) о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка не оправдывает вмешательство в право собственности.

Реализация права прокурора на обращение в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ осуществлена выборочно, она не сопровождается предоставлением основных процессуальных гарантий восстановления социальной справедливости в обществе в виде соразмерности и разумного равновесия между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая частное лицо собственности (имущества) без выплаты полной компенсации. Прокурором вообще не учтены убытки, расходы и действия лиц вступивших в правомочия собственников по владению пользованию и распоряжению приобретённым имуществом, суммы уплаченных налогов, расходы по оформлению сделки, в данном случае и последующей сделки дарения,иные значимые действия установление которых не должно вести к ущемлению прав стороны договора. Согласно ст. 45 ГПК РФ рамки усмотрения, предоставленные прокурору города при обращения в суд с целью восстановления социальной справедливости, что есть «в интересах государства» или «общества», достаточно широки. Однако принятые к ответчикам меры в свете того обоснование которое указывает прокурор- защита неопределённого круга лиц, интересов муниципального образования не имеют под собой соответствующей почвы публичности на которую сослался прокурор. Так, в интересах государства (Российской Федерации) в случае нарушения прав, свобод и его охраняемых законом интересов вправе обратиться его соответствующие органы (ст.З ГПК РФ), по настоящему гражданскому делу РОСНЕДВИЖИМОСТЬ. Однако, такого обращения в суд не последовало. Сведения о том, что в 2010 году администрацией города Пятигорска было заключено более 1500 договоров купли - продажи земельных участков, позволяет сделать вывод о том, что данный иск не охватывается положениями ст. 45 ГПКРФ, не может сам по себе свидетельствовать о нарушении прав неопределённого круга лиц, интересов общества и государства, в том числе, и при наличии иных договоров купли-продажи при прочих равных условиях с физическими лицами под принадлежащими ими объектами недвижимости. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания -запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования должна отвечать требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми, такие различия допустимы, если они объективно оправданны обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства одинаковые для всех без исключения при прочих равных условиях : Постановления от 24.05.2001 года №8-П,от 3.06.2004 года № 11-П, от 15.06.2006 года № 6-П, от 5.04.2007 года № 5-П, от 25.03.2008 года № 6-П,от 26 02.2010 года № 4-П. Различие в обращении с личностью должно иметь перед собой законную цель, и должно осуществлять отношение соразмерности между используемыми средствами и целью, которую хотят достичь. Иначе будет иметь место нарушение ст.1 Протокола 1 в сочетании со ст. 14 Конвенции, запрещающей какую - либо дискриминацию личности при пользовании правами и свободами, признанными в Конвенции. Что является самостоятельным основанием для отказа прокурору в иске. Удовлетворение исковых требований может повлечь нарушение принципа беспрепятственного пользования имуществом и лишение их имущества - земельного участка. Земельный Кодекс РФ не предусматривает возможность признания недействительным договора купли - продажи земельного участка (переоформленного правового титула земельного участка, имеющегося в фактическом пользовании граждан). Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленным гражданским законодательством. Избранный по настоящему гражданскому делу способ защиты не соответствует ни одному из оснований, предусмотренных законом для прекращения права собственности. При отсутствии воли собственника на отчуждение или отказ от собственности, его имущество в порядке, установленном гражданским законодательством может быть только изъято с выплатой компенсации за изъятое имущество, в «интересах общества» либо «интересах государства».

В соответствии с системой охраны прав человека, созданной Конвенцией, именно национальные власти должны первоначально оценить, имеется ли проблема, вызывающая озабоченность общества и требующая принятия мер, направленных на лишение собственности, и установления порядка судебной защиты... (решение по делу Спорронг и Лоннрот против Швеции - пункты 69 и 73 решения). В этом же решении ЕСПЧ рассмотрел вопрос о возмещении и согласился с выводом Комиссии о том, что ст.1 Протокола 1, хотя и не содержит норм на этот счёт, в целом требует выплаты компенсации за собственность. Что касается стандарта возмещения, то выплата компенсации за собственность должна быть в размере, в разумной степени соотносимой с её стоимостью. При этом заявленная к возврату сумма уплаченная ответчиками за земельный участок оплачена не истцу, а администрации г. Пятигорска - стороне по договору, которая данную сделку не оспаривает. Согласно ст.12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Заявляя требования прокурор возлагает на суд обязанность вмешаться в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления, материальный закон для понуждения к совершению действий указанных прокурором в иске, отсутствует.

Кроме того, согласно ст.ст. 28, 31 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система РФ основана на определенных принципах, в том числе самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ).

Бюджет города Пятигорска принят в соответствии с требованиями закона компетентным органом, сформирован. В силу закона суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность изменить направление расходования бюджетных средств, а иным способом исполнить решение суда фактически невозможно. Что является самостоятельным основанием для отказа прокурору в иске.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований удовлетворения требований прокурора. Из изложенного следует, так же и тот факт, что позиция процессуального истца относительно начала течения срока - с момента проведения проверки исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях является неверной, поскольку вне зависимости от поступления информации о нарушении законодательства, органы прокуратуры не должны, а обязаны осуществлять надзор за законностью актов, издаваемых органами местного самоуправления.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что прокурором г.Пятигорска пропущен процессуальный срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением и недоказанностью уважительности причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных им к ответчикам требований в полном объеме, а ходатайство представителя администрации г.Пятигорска, а также представителя ответчиков ФИО4 о применении срока исковой давности как специального- 3 месяца так и общего- три года,, подлежащим удовлетворению.

Следовательно, в иске прокурору г.Пятигорска к администрации г.Пятигорска, ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: возложению на администрацию г.Пятигорска обязанности по возврату ФИО2 и ФИО3 уплаченных ими за земельный участок денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 и <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в пользу ответчика ФИО3, признанию отсутствующим у них права собственности на указанный земельный участок, погашению записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. о праве долевой собственности за ними на земельный участок по указанному выше адресу, следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в иске о признании указанного выше договора купли-продажи земельного участка, не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к ответчикам ФИО3, ФИО6 и ФИО6, о признании ничтожной сделкой заключенного между ними договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности ничтожной сделки и признанию отсутствующим у них права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных права собственности на него за указанными ответчиками по делу, по указанным изложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,подлежат отнесению за счет средств Бюджета муниципального образования «Город - курорт Пятигорск» (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора г.Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования город-курорт Пятигорск к администрации г.Пятигорска, Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска», ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО6, Министерству финансов Ставропольского края о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанностей по возврату денежной суммы, признании права отсутствующим, погашении регистрационных записей в ЕГРП, признании ничтожным договора дарения доли нежилого здании и земельного участка в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья : Н.В. Степаненко