Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.Указанное решение вступило в законную силу.Настоящим решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия было установлено, что ответчик ФИО4 признал исковые требования в части, на сумму <данные изъяты> что подтверждается письменным заявлением.Также настоящим решением суда было установлено, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 (ныне ФИО6), находившейся в близких отношениях с ответчиком ФИО4, по ее просьбе ее брат - ФИО3 согласился производить инвестиции в бизнес-проект ФИО4, для чего был заключен спорный договор займа. Момент передачи денежных средств ФИО5 не наблюдала. Относительно использования полученного истцом кредита пояснила, что когда ФИО4 нуждался в средствах, она согласовывала с истцом перечисление ей необходимой суммы, затем со своего счета перечисляла денежные средстваФИО4 Таким образом, периодическими платежами ФИО5 перечислила ФИО4 около <данные изъяты> Между истцом ФИО3 и ФИО6 (ранее ФИО5) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО6 уступила ФИО3 право требования к ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> а также суммы любых неустоек, процентов, пеней. На основании изложенного, ссылаясь не положения ст. 1102 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму займа в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части иска о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда уточненные требования, в котором истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности,заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №,гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 18-КГ18-192) обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа возврат указанной денежной суммы осуществляется ответчиком согласно графику платежей (приложение № к договору).

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО4 частично признал исковые требования на сумму <данные изъяты> Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части данного судебного решения отражено, что перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от ФИО5 к ФИО4 надлежащим исполнением рассматриваемого договора займа считаться не может, поскольку в данном случае имеет место обязательство между сторонами, спорные вопросы исполнения которого могут быть разрешены отдельно по иску надлежащего лица. В связи с указанным инициирован данный иск.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрации ООО «ВИКИНГ», учредителем которого является ответчик.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО8 к ООО «Викинг» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску ООО «Викинг» к ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании переданным по договору нежилым помещением,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ООО «Викинг», в лице генерального директора ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 928,20 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.Договором определен срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения фитнес-центра (п.1.4).Пунктом 3.1 договора определен порядок внесения арендной платы, с декабря 2019 года по февраль 2020 года производилась оплата арендных платежей.

Как установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела № и подтверждается в настоящем судебном заседании, по просьбе ФИО5, состоящейв близких отношениях с ФИО4, в период 2018-2020г.г., ее брат – ФИО3 согласился производить инвестиции в бизнес-проект ФИО4, для чего был заключен договор займа.ФИО4, нуждался в средствах, она согласовывала с ФИО3 перечисление ей необходимой суммы, затем со своего счета перечисляла ФИО4 денежные средства. Таким образом, периодическими платежами ФИО5 за 2019 год перечислила ФИО4 около <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт перечисления денежных средств, указав, что ФИО5 (ФИО6) иФИО4 в указанный период фактически вместе проживали, вели совместное хозяйство, в связи с чем, достоверно установить какие конкретно денежные средства перечислялись на развитие бизнеса, не представляется возможным.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО4 перечислялись единовременными платежами денежные средства от <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что денежные средства, превышающие <данные изъяты> передавались ответчику исключительно на развитие бизнеса, в 2020 году достоверно стало известно, что открытие фитнесс - центра не состоится? поскольку ФИО4 проиграл дело с арендодателем.

Показания свидетеля согласуются с позицией истца и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, исходя из изложенного,суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 уступает ФИО3 право требования к ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>., перечисленных от ФИО5 (ФИО6) к ФИО4, а также суммы любых неустоек, процентов и пеней (п. 1.1 указанного договора).Указанный договор стороной ответчика не оспорен. Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> без учета неустоек, процентов и пеней, оснований для истребования истцом суммы свыше <данные изъяты> не имеется.

Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке с банковского счета денежные средства перечислялись ответчику неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период фактически произведенных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 71 платеж).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении денежных переводов, произведенных до 15.11. 2022.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылка представителя истца на то, что о нарушении своего права истец узнал в 2020 году, после состоявшегося судебного решения по гражданскому делу №, не состоятельна, поскольку требования истца основаны на неосновательном обогащении и начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а исключительно моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд в связи с истечением срока исковой давности отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 23.06.2023