Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании суммы задатка и убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании суммы задатка <данные изъяты>, убытков <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. подал заявку на участие в аукционе по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Перми, на покупку земельного участка по адресу <Адрес>. Ответчик являлся организатором торгов. При подаче заявки оплатил задаток <данные изъяты> По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГг. подписан протокол о результатах аукциона, согласно которому истец признан победителем аукциона. Однако в заключении договора купли-продажи земельного участка ДЗО администрации г. Перми отказал в связи с обременением участка арендой с иным лицом с ДД.ММ.ГГГГг. Истец считает, что договор не заключен по вине продавца. При оплате суммы задатка понес убытки на оплату комиссии банка в размере <данные изъяты>, которую ответчик не возвратил. Ссылаясь на ст.ст. 447, 448, 380, 381 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец требования дополнил, прося взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> В обоснование дополнительных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ФИО4 предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу <Адрес>, выступая продавцом. Полагал, что в течение 15 дней Департамент заключит с ним договор купли-продажи земельного участка и он сможет им распорядиться. При подписании предварительного договора купли-продажи получил от ФИО4 задаток <данные изъяты> Не получив земельного участка, вынужден был уплатить ФИО4 двойную сумму задатка, вследствие чего претерпел ущерб на сумму <данные изъяты> Кроме того, ФИО4 покупал земельный участок за <данные изъяты> Истец был лишен возможности получить прибыль в виде разницы цены покупки и продажи земельного участка <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Перми.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчиков поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которому Департамент являлся организатором аукциона по продаже земельного участка по адресу <Адрес> (лот 2). Победителем аукциона признан истец, о чем составлен протокол. Данный протокол направлен в ДЗО администрации г. Перми для заключения договора купли-продажи с победителем. Требования истца считает необоснованными. Должником по иску о взыскании убытков является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Заключение договора купли-продажи земельного участка отнесено к полномочиям ДЗО администрации г. Перми. Убытки истца возмещению не подлежат, поскольку вины Департамента в их наступлении не имеется (л.д. 39, 59).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, выступая в качестве организатора торгов, разместил извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГг. аукциона по продаже земельных участков, в том числе земельного участка по адресу <Адрес> (лот №) начальной ценой <данные изъяты>, размер задатка <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГг. с целью участия в аукционе ФИО3 подал заявку (л.д. 6) и внес задаток <данные изъяты> (копия чека л.д. 27).

По результатам аукциона по лоту № ФИО3 признан победителем, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный организатором аукциона (ДИО) и победителем (ФИО3) (л.д. 7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ДЗО администрации г. Перми известил ФИО3 о невозможности направить проект договора купли-продажи земельного участка вследствие его предоставления в аренду на 20 лет для ИЖС иному лицу, с которым подписан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с положениями ст. 39.12 Земельного кодекса РФ:

2. Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

15. Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п.п. 5, 6 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.6. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Нормы, регулирующие порядок проведения торгов, не предусматривают ответственности организатора торгов за невозможность заключения договора по результатам торгов в виде уплаты двойной суммы задатка.

Применение общей нормы - п. 2 ст. 381 ГК РФ к спорным правоотношениям невозможно, поскольку для наступления ответственности за неисполнение договора договор должен быть заключенным и действительным. Однако, соглашение ФИО3 с организатором торгов, основанное на внесенном ДД.ММ.ГГГГг. задатке, являлось ничтожным.

В силу пп. 7 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

На момент внесения задатка земельный участок по адресу <Адрес> уже был предоставлен в аренду иному лицу, права которого зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГг. Поведение аукциона в отношении обремененного арендой земельного участка противоречит пп. 7 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Следовательно соглашение о задатке, предусматривающее обязательство организатора торгов заключить с победителем договор купли-продажи земельного участка, обремененного арендой, противоречило закону.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ФИО3 двойной суммы задатка и удовлетворения соответствующих требований, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проведение торгов в отношении обремененного арендой земельного участка противоречило закону. Сведения о наличии обременений на земельный участок носят открытый характер и могли быть установлены ФИО3 на момент внесения задатка путем получения выписки из ЕГРПНИ.

Поскольку право ФИО3 на земельный участок по адресу <Адрес> не возникло и не могло возникнуть, заключение им последующих договоров является неосмотрительностью со стороны истца и несение им вследствие этого убытков на сумму <данные изъяты> не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Перми, а соответствующие требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку расходы ФИО3 на перечисление суммы задатка в виде комиссии банка в сумме <данные изъяты> понесены им вследствие незаконной организации Департаментом имущественных отношений администрации города Перми торгов в отношении земельного участка обремененного арендой, данные убытки подлежат возмещению.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Поскольку Департаментом имущественных отношений является функциональным органом администрации города Перми, причиненные его действиями убытки подлежат возмещению ФИО3 за счет муниципального образования «город Пермь», от имени которого выступает администрация города Перми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (чек л.д. 2).

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований, в удовлетворении которых ФИО3 отказано, с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (пошлина от <данные изъяты>) - <данные изъяты> (пошлина от <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО3 убыток в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО3 к администрации города Перми и в требованиях к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании суммы задатка и убытков - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: