Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Эдуарда Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (ОСП) г. Пскова № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества) в Псковской и Новгородской областях в Псковской и Новгородской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Псковской области о признании незаконными результатов аукциона по имуществу истца и последующих действий по передаче этого имущества в собственность взыскателю, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия УФССП России по Псковской области,

УСТАНОВИЛ:

Белов Э. Н. обратился в Псковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Функ А. Ю., УФССП России по Псковской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства № ** о возобновлении торгов в отношении имущества истца – жилого дома с земельным участком по адресу: **, признании результатов аукциона от 02.02.2023 незаконным, признании незаконным бездействия УФССП России по Псковской области в части отсутствия надлежащего надзора и контроля за структурными подразделениями.

В обоснование иска указал, что в производстве ОСП г. Пскова № 1 находится исполнительное производство № **, возбужденное 07.06.2022 на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом по делу № **, в отношении должника Белова Э. Н.

В рамках указанного исполнительного производства 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 вынесено постановление о возобновлении приостановленных протоколом МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 09.06.2022 № ** торгов принадлежащим истцу имуществом – жилым домом, общей площадью 272,2 кв.м, КН **, с прилегающим земельным участком, площадью 2005 кв.м, КН **, расположенных по адресу: **. При этом судебный пристав-исполнитель был уведомлен о возбуждении в отношении истца уголовного дела, в рамках которого Псковским городским судом 02.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество истца.

08.12.2022 истцом судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 было подано ходатайство о приостановлении процедуры исполнения исполнительного производства № **, в части реализации имущества истца, с приложением копии постановления Псковского городского суда от 02.12.2022.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», срок рассмотрения ходатайства, поступившего на рассмотрение должностного лица ФССП России, не может превышать 10 дней, с момента передачи его на рассмотрение. При этом, результат рассмотрения ходатайства от 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 был предоставлен в адрес истца в виде постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 22.01.2023 лишь 06.03.2023, о чем свидетельствует также дата документа, отображенная в цифровой подписи исполнителя, датированная 06.03.2023, то есть за пределами всех разумных сроков на рассмотрение. Что повлекло, в том числе, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 незаконного постановления о возобновлении процедуры реализации имущества истца через публичные торги от 31.01.2022.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 послужили поводом для обращения истца в Следственное управление Следственного комитета (СУ СК) РФ по Псковской области с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц УФССП России по Псковской области на предмет наличия в их действиях признаков состава преступления «халатность», повлекшего нарушение прав истца и иных лиц.

По факту возобновления судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 торгов имуществом истца последним 08.02.2023 было направлено заявление на имя руководителя УФССП России по Псковской области с просьбой признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 незаконными, в части вынесения постановления о возобновлении публичных торгов от 30.01.2023, а также принять меры, направленные на признание состоявшихся торгов незаконными, в связи с допущенными нарушениями, при передаче соответствующего пакета документов судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, а именно, в части не предоставления последнему выписки из ЕГРН, из которой можно было бы установить, что 12.12.2022 в реестр была внесена запись о наложенном Псковским городским судом аресте на имущество административного истца по постановлению № **.

Нарушение законодательства со стороны МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях истец усматривает в том, что, согласно информации с сайта «РТС-Тендер», на котором размещается информация о проведении публичных торгов, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не размещалась информация о возобновлении торгов по имуществу истца, что не позволило последнему предоставить документы, подтверждающие наличие судебного ареста на реализацию имущества, а также породило принятие МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях протокола № ** подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 03.02.2023, согласно п. 10 которого, вторичные торги по имуществу истца были признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с наличием одного участника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от 22.01.2023 (фактически 06.03.2023), как принятого с нарушением срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 о возобновлении торгов по арестованному имуществу истца;

обязать МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях отменить и признать незаконным результаты аукциона в электронной форме от 02.02.2023, в части касающейся имущества истца, результаты которого оформить протоколом и обязать МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях разместить сведения в открытом доступе на ресурсе «РТС-Тендер»;

признать бездействие УФССП России по Псковской области, в части отсутствия надлежащего надзора и контроля за структурными подразделениями, в части формирования и предоставления достоверной информации по имуществу, направляемому для реализации, путём публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец дополнительно просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

признать незаконным решение государственного регистратора от 04.04.2023 о регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, и внесение регистрационной записи в ЕГРН № ** в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В качестве соответчиков по делу судом с согласия истца привлечены – Управление Росреестра по Псковской области и специалист Управления Росреестра по Псковской области Лазарук И. Г., в качестве заинтересованных третьих лиц взыскатели: Банк ВТБ (ПАО), АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области», Управление Роспотребнадзора по Псковской области, Комитет юстиции Псковской области, УФНС России по Псковской области, Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, АО «Альфа-Банк».

Учитывая характер заявленных требований, фактически направленных на оспаривание результата публичных торгов, и разъяснения, данные в п.п. 1, 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определением суда от 24.05.2023 осуществлен переход из административно-процессуального порядка рассмотрения дела в гражданско-процессуальный порядок, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика взыскателя – Банка ВТБ (ПАО).

Истец Белов Э. Н. и его представитель Кузнецов С. О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в ходе судебного разбирательства представил письменную позицию по исковому заявлению, в которой дополнительно указал, что Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» (утв. ФССП от 25.04.2012 № 04-7), указано, что действия должностного лица, по отчуждению подвергнутого аресту по решению суда имущества, совершенные с использованием служебных полномочий, в зависимости от их содержания подлежат дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 160 или ст. 285 УК РФ. Аналогичные действия были произведены государственным регистратором, которая, имея сведения внесенные в ЕГРН 12.12.2022 о наличии ареста на имущество, умышленно удалила их, превысив свои должностные полномочия.

В нарушение требований п. 228 Административного регламента Росреестра по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, регистратором не был направлен письменный запрос в орган, наложивший арест, об актуальности такого ареста в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Белову Э. Н. Также отсутствуют сведения, о том, что регистратор приостановила на период проверки сведений об арестах на их актуальность процедуру регистрации перехода прав.

Полагал, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.03.2023 не может быть принято в качестве доказательства законности перехода прав к Банку ВТБ (ПАО), так как, согласно положениям ст. 337 ГК РФ, п. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются только после погашения расходов на проведения торгов. А таких документов административными ответчиками представлено не было.

В обоснование требования о признания действий должностных лиц МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях незаконными истец указал, что представитель ответчика не представил в суд доказательств о публикации сведений о возобновлении торгов по имуществу административного истца. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909). Извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (ст. 449.1 ГК РФ). Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ. Указанный порядок, установлен п. 72 Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015, которым также указано, что несоблюдение организатором торгов указанного условия, является поводом для признания судом результатов торгов недействительными.

В обоснование доводов об отсутствии надлежащего надзора и контроля за структурными подразделениями УФССП России по Псковской области, в части формирования и предоставления достоверной информации по имуществу, направляемому для реализации, путем публичных торгов, а также в части отсутствия надлежащего контроля за своевременностью вынесения должностными лицами ФССП России в подконтрольных структурных подразделениях процессуальных решений по результатам рассмотрения поступивших заявлений (ходатайств) сторон исполнительного производства и сроков направления ответов на них, истец указал, что в акте описи и ареста имущества должника от 08.06.2021 арестованным имуществом является жилой дом общей площадью 272,2 кв.м, КН **, с прилегающим земельным участком площадью 2005 кв.м. В то же самое время, на момент проведения ареста, на земельном участке, находился объект капитального строительства – гараж, который не фигурирует в акте описи и ареста имущества от 08.06.2021. Наличие на объекте недвижимости такого объекта недвижимости как газопровод не соответствует действительности, как и площадь жилого дома, приведенная в акте описи и ареста имущества.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Функ А. Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила.

Представитель ответчика УФССП России по Псковской области по доверенности Баранова Е. Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 законными и обоснованными, принятыми в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Указала, что 08.12.2022 в ОСП г. Пскова № 1 поступило заявление Белова Э. Н. о приостановлении исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № **, в части процедуры реализации залогового имущества. К данному заявлению была приложена копия постановления Псковского городского суда от 02.12.2022 № **. В ответ на данное заявление, согласно ПК АИС ФССП 22.01.2023, судебным приставом-исполнителем было подготовлено к регистрации постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, в окончательной форме постановление было зарегистрировано 06.03.2023. Судебным приставом допущено нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения заявления. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления. Заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем до вынесения решения о возобновлении реализации арестованного залогового имущества, а именно 22.01.2023, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП. Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство полностью или в части подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем. Такое основание для приостановления, указанное истцом в заявлении от 08.12.2022, как наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Считала, что постановление Псковского городского суда от 02.12.2022 о наложении ареста на имущество Белова Э. Н. в рамках уголовного дела являлось основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество (п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а не основанием приостановления реализации залогового имущества в рамках исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество от 02.11.2020 № 2-2621/2020, вступившего в законную силу 03.12.2020, задолго до возбуждения уголовного дела в отношении истца. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковым требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 Функ А. Ю. от 16.03.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Считала не состоятельным довод истца о том, что указанное постановление нарушает права круга лиц, в интересах которых указанное имущество арестовано в рамках уголовного дела, на преимущественное взыскание имеющейся задолженности. Ссылка истца на положения ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принята во внимание, поскольку норма указанной статьи относится к очередности удовлетворения взыскателей распределением взысканной с должника денежной суммы, по находящимся на исполнении исполнительным документам. Имущество не было реализовано путем торгов, денежные средства от реализации не поступали на депозитный счет ОСП, исполнительных производств о взыскании с Белова Э. Н. в пользу лиц, определенных в рамках уголовного дела потерпевшими, на исполнении в ОСП г. Пскова № 1 не находится.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Псковской области по доверенности Карузская Н. А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что 21.03.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлениями об осуществлении государственной регистрации прав в отношении здания с КН ** и земельного участка с КН **, расположенных по адресу: **. К заявлениям были приложены: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.03.2023; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.03.2023. Дополнительно были приложены документы, свидетельствующие о проведении торгов по реализации имущества, признанными несостоявшимися. 04.04.2023 государственным регистратором в ЕГРН в отношении здания внесена запись № **, в отношении земельного участка запись № **, о праве собственности Банка ВТБ (ПАО). Полагала, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в отношении здания и земельного участка имеет место спор о праве, удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение прав и законных интересов ПАО Банк ВТБ. Возможное удовлетворение заявленных к регистрирующему органу требований с избранным субъектным составом не восстановит права истца, которые он полагает нарушенными.

Ответчик ** специалист Управления Росреестра по Псковской области Лазарук И. Г., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутсвие, а также письменные пояснения по иску. Указала, что 04.04.2023 ею осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом с КН ** и земельный участок с КН **, расположенные по адресу: **, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.03.2023 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.03.2023 г. В результате проведения правовой экспертизы представленных документов установлено, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок были приобретены на имя Белова Э. Н. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 08.12.2016, залогодержателем по которому является Банк ВТБ (ПАО). В ЕГРН на жилой дом и земельный участок имелись актуальные записи об аресте от 12.12.2022. В рамках обращения ** Лазарук И. Г. были сняты аресты, наложенные Псковским городским судом на основании постановления о наложении ареста на имущество от 02.12.2022 № **, по аналогии снятия запретов при реализации имущества должника на торгах.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях по доверенности Аргунова А. С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что, в соответствии с уведомлением № ** о готовности к реализации арестованного имущества, УФССП России по Псковской области, в рамках постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.09.2021 № **, поручило МТУ Росимущества принять по акту приема-передачи и реализовать арестованное имущество, путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В рамках исполнения уведомления № ** МТУ Росимущества провело работу по реализации указанного имущества в форме электронного аукциона. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме 22.12.2021 были назначены торги в форме аукциона, проведение которых было приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1. 14.04.2022 торги были возобновлены и 19.04.2022 признаны несостоявшимися, на основании ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании поступившего постановления судебного-пристава исполнителя ОСП г. Пскова № 1 о возобновлении исполнительного производства были назначены повторные торги, которые 09.06.2022 были приостановлены, аукцион перенесен на 03.02.2023. Мероприятия по продаже имущества завершены, торги проведены в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бабкина Т. А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что наличие в ЕГРН записей о запретах (арестах) на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках мер по обеспечению гражданского иска, не являются препятствием для реализации юридическим лицом права на оставление нереализованного предмета ипотеки за собой и для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимости. Банком были представлены все необходимые документы, регистрация перехода права собственности произведена законно.

Представитель третьего лица АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» Стариков Д. А. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Комитета юстиции Псковской области, УФНС России по Псковской области, Управления Роспотребнадзора по Псковской области о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что предмет судебного разбирательства не относится к полномочиям Комитета. Оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», а также третье лицо ** следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области Киселев В. А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 02.11.2020 по гражданскому делу № ** удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Белову Э. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Белова Э. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2016 № ** по состоянию на 09.07.2020 в общей сумме 5 834 451,75 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 5 394 856 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 307 940,45 руб., пени в размере 20 296,72 руб., пени по просроченному долгу в размере 111 358,58 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 272,2 кв.м, КН **, с прилегающим земельным участком площадью 2 005 кв.м с КН **, расположенные по адресу: **, принадлежащие Белову Э. Н., с реализацией имущества на публичных торгах, начальной продажной стоимостью в размере 3 449 440 руб.

На основании указанного решения суда 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Белова Э. Н.

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 составлен акт о наложении ареста на имущество Белова Э. Н. (опись имущества) – жилого дома, общей площадью 272,2 кв.м, с КН **, с прилегающим земельным участком площадью 2005 кв.м с КН **, расположенных по адресу: **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 от 08.06.2021 Белов Э. Н. назначен ответственным хранителем арестованного имущества, с правом беспрепятственного пользования.

Также 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2021 в размере 3 449 440 рублей.

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 подана заявка в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на торги арестованного имущества должника, в рамках исполнительного производства № **.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника.

11.10.2021 постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 объединены исполнительные производства № ** и № **, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № **.

Организатором торгов МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 03.12.2021 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене объектов торгов в электронной форме на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru (номер извещения РТС030153210111), на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) (извещение № 031221/0007634/01), в газете «Псковская правда» от 03.12.2021 №46 (27010) и на сайте МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Первичные торги, проведенные 19.04.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т. 1 л. д. 141-142).

25.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% (с 3 449 440 руб. до 2 932 024 руб.), в связи с тем, что имущество должника не было реализовано на первичных торгах по причине отсутствия заявок (т. 1 л. д. 143).

07.06.2022 Белов Э. Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 о признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества и обязании устранить допущенные нарушения.

08.06.2022, по ходатайству Белова Э. Н. о применении мер предварительной защиты по административному иску по делу № **, Псковским городским судом было вынесено определение о запрете судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на проведение торгов в отношении имущества истца до рассмотрения иска.

На основании указанного определения суда 09.06.2022 исполнительное производство было приостановлено, постановление о приостановлении направлено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

27.07.2022 решением Псковского городского суда по делу № 2а-2994/2023 в удовлетворении административного иска Белова Э. Н. отказано, меры предварительной защиты отменены. Данное решение вступило в законную силу 24.11.2022 (т. 2 л. д. 218).

Постановлением Псковского городского суда от 02.12.2022 по делу № ** удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области о наложении ареста на имущество Белова Э. Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного **. Судом разрешено наложение ареста в том числе и на жилой дом, общей площадью 272,2 кв.м, с КН **, с прилегающим земельным участком площадью 2005 кв.м с КН **, расположенных по адресу: **. В связи с чем 07.12.2022 следователем составлен протокол наложения ареста на указанное имущество, о наложении ареста направлено уведомление в Управление Росреестра по Псковской области (т. 1, л. д. 180-189).

08.12.2022 в ОСП г. Пскова № 1 поступило заявление Белова Э. Н. о приостановлении исполнительного производства, в части процедуры реализации залогового имущества. К данному заявлению была приложена копия постановления Псковского городского суда от 02.12.2022 № ** (т. 1 л. д. 122).

Согласно ПК АИС ФССП, 22.01.2023 в ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 Функ А. Ю. было подготовлено к регистрации постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. В окончательной форме постановление было зарегистрировано 06.03.2023 (т. 2 л. д. 129).

Истцом заявлено исковое требование о признании указанного постановления незаконным, как принятого с нарушением срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч. 5 и 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поданное Беловым Э. Н. заявление о приостановлении исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № **, в части процедуры реализации залогового имущества, подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления, с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 Функ А. Ю. допущено нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения заявления, однако положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий.

Вместе с тем нарушение указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2021 № 305-ЭС20-23857).

Указанное постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста по уголовному делу не являлось основанием для приостановления исполнительного производства, в части процедуры реализации залогового имущества, поскольку инкриминируемое должнику преступление совершено после обращения судом взыскания на заложенное банку имущество и не связано с этим имуществом, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 Функ А. Ю. от 22.01.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

18.01.2023, в связи с вступлением в законную силу решения Псковского городского суда от 27.07.2022 по делу № **, отменившего меры предварительной защиты в виде запрета реализации имущества истца, исполнительное производство № ** было возобновлено (т. 2 л. д. 127). Указанное постановление направлено Белову Э. Н. посредством системы электронного документооборота, и 27.01.2023 он был с ним ознакомлен (т. 2 л. д. 128).

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 Функ А. Ю. вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № ** (т. 1 л. д. 124).

Копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (т. 1 л. д. 12).

Истцом заявлено исковое требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 Функ А. Ю. от 31.01.2023 о возобновлении исполнительных действий.

Согласно ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 27.07.2022 отменены меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 совершать действия, направленные на проведение публичных торгов имущества в виде жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: **.

Поскольку основания приостановления исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № ** отпали, их возобновление не противоречит требованиям норм ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующим вопросы возобновления исполнительного производства, и не нарушает права должника.

Вопреки доводам истца, наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, как уже указывалось ранее, не является основанием приостановления реализации залогового имущества в рамках исполнения исполнительного документа, не связанного с уголовным делом.

Организатором торгов – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях – 20.05.2022 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене объектов торгов в электронной форме на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru (номер извещения 21000017500000000063), на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) (извещение № 2100001750000000063) и на сайте МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (т. 1 л. д. 143-144).

В информационном сообщении указаны – дата начала приема заявок на участие в аукционе с 21.05.2022 в 00:00 по московскому времени, дата окончания – 06.06.2022 в 23:59 по московскому времени, дата определения участников аукциона – 09.06.2022 в 10:00 по московскому времени, дата проведения – 10.06.2022 в 10:00 по московскому времени

Указан лот № 2. Вторичные. Имущество в залоге. Жилой дом, площадью 272,2 кв.м, КН **, с прилегающим земельным участком, площадью 2005 кв.м, КН **, расположенные по адресу: **.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме № ** по состоянию на 09.06.2022 в отношении лота № 2 поступило 5 заявок (т. 1 л. д. 108-110).

Таким образом сложилась ситуация для признания торгов состоявшимися.

Однако, протоколом от 09.06.2022 № ** торги в отношении лота № 2 были приостановлены, в связи с поступлением в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 от 09.06.2022 о приостановлении исполнительного производства № ** (т. 1 л. д. 114).

Протоколом от 02.02.2023 № ** торги в отношении лота № 2 были возобновлены. Дата проведения аукциона назначена на следующий день – 03.02.2023 в 10:00 по московскому времени (т. 1 л. д. 126).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 03.02.2022 № **, в связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме на лот № 2 подана одна заявка на участие, аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме признается несостоявшимся, на основании ч. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л. д. 127-130).

На основании п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном порядке».

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (ч. 3 ст. 57) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества, помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке, подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном порядке» и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном порядке» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, и на официальном сайте ФССП РФ в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Таким образом доводы истца о необходимости размещения информации о возобновлении публичных торгов судом отвергаются, поскольку российским законодательством не предусмотрено обязательное размещение информации о возобновлении публичных торгов, при условии надлежащего размещения информации о проведении торгов.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что, в нарушение требований ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном порядке», на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» не была опубликована информация о проведении или возобновлении торгов в отношении имущества истца.

Кроме того, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, при возобновлении торгов, не был установлен какой-либо разумный срок для подачи заявок на участие в аукционе лицами, ранее их отозвавшими из-за приостановления процедуры торгов. Подведение итогов аукциона осуществлено на следующий день после возобновления торгов, что уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей.

В результате, за период торгов, количество участников, подавших заявки, сократилось с пяти до одной, что привело к признанию аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме несостоявшимся на основании п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л. д. 127-130).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 ФЗ «Об исполнительном порядке»).

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (п. 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при организации публичных торгов в отношении имущества истца и при подведении их итогов были допущены существенные нарушения правил проведения торгов, выразившиеся в не опубликовании информации о проведении или возобновлении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», а также подведении итогов аукциона, на который изначально было подано 5 заявок, 4 из которых были отозваны после окончания торгов, утром на следующий день после возобновления торгов, что привело к признанию повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, данные нарушения повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца и взыскателя, заинтересованных в надлежащем проведении торгов и реализации залогового имущества по максимальной цене.

В связи с чем суд признает недействительными результаты проведенного МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме (протокол от 03.02.2023 № ** в части лота № 2 (жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: **).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

По результатам несостоявшихся повторных торгов 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 в адрес взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) – было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: **) за собой по цене, на 25 % ниже его начальной продажной стоимости (т. 1 л. д. 133).

Банк ВТБ (ПАО) в заявлении от 06.03.2023 сообщил о своем согласии приобрести (оставить за Банком) нереализованное в принудительном порядке имущество должника (т. 1 л. д. 134).

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 Функ А. Ю. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном прядке имущества должника взыскателю Банку ВТБ (ПАО), утвержденное врио начальника ОСП г. Пскова № 1 Барановой Е. Ю. (т. 1 л. д. 139).

Указанное постановление для сведения было направлено должнику Белову Э. Н. посредством ЕПГУ и прочитано им 17.03.2023.

17.03.2023, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: **, были переданы взыскателю Банку ВТБ (ПАО) (т. 1 л. д. 135).

Поскольку результаты проведенного МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме (протокол от 03.02.2023 № **) в части лота № 2 (жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: ** признаны судом недействительными, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 от 16.03.2023 о передаче нереализованного в принудительном прядке имущества должника взыскателю не может быть признано судом законным, поскольку нарушает права истца, в связи с чем требование истца о признании этого постановления незаконным подлежит удовлетворению.

21.03.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлениями об осуществлении государственной регистрации прав в отношении здания с КН ** и земельного участка с КН **, расположенных по адресу: **.

В качестве документов-оснований к заявлениям были приложены: 1) постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.03.2023; 2) акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.03.2023. Дополнительно к обращению были приложены документы, свидетельствующие о проведении торгов по реализации имущества, признанными несостоявшимися.

04.04.2023 государственным регистратором Лазарук И. Г. в ЕГРН в отношении здания внесена запись № **, в отношении земельного участка запись № **, о праве собственности Банка ВТБ (ПАО).

На основании приказа Управления Росреестра по Псковской области от 27.04.2023 № ** в отношении ведущего специалиста-эксперта Островского межмуниципального отдела Лазарук И. Г. проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что, согласно сведениям ЕГРН, объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: **, принадлежали на праве собственности Белову Э. Н.

12.12.2022 в ЕГРН в отношении указанных объектов были внесены записи об аресте № ** (дом) и № ** (земельный участок), на основании постановления о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 02.12.2022, вынесенного Псковским городским судом по делу № **.

21.03.2023 в Управление Росреестра по Псковской области поступило обращение № ** (№№ **) ПАО «Банк ВТБ» о государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.03.2023 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.03.2023.

04.04.2023 ведущий специалист-эксперт Островского межмуници-пального отдела Лазарук И. Г., на основании вышеуказанных постановления и акта, прекратила в ЕГРН записи об аресте объектов, право собственности Белова Э. Н. и внесла записи о государственной регистрации права собственности ПАО «Банк ВТБ» на объекты.

Комиссией установлено, что доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество заявителем на государственную регистрацию прав представлено не было, запрос, предусмотренный п. 228 Регламента, Лазарук И. Г. направлен не был, то есть государственным регистратором Лазарук И. Г. не были предприняты необходимые меры для установления актуальности имеющегося ареста.

Учитывая изложенное комиссия пришла к выводу, что в данном случае правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию прав по обращению № **, была проведена ненадлежащим образом, с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, п.п. 216, 228 Регламента, что, в свою очередь, повлекло принятие неверного решения.

При проведении правовой экспертизы государственному регистратору Лазарук И. Г. надлежало принять решение о приостановлении государственной регистрации прав, в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации и направить запрос об актуальности ареста, наложенного на Объекты постановлением от 02.02.2022 по делу № **.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации являются, в том числе иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Порядок осуществления государственной регистрации прав установлен п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, согласно которому государственная регистрация прав включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Из совокупности положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Вопрос отмены ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Согласно п. 227 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, при проведении правовой экспертизы государственный регистратор прав проверяет сведения о наличии (или отсутствии) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав.

В случае, если в ЕГРН или в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества имеется запись об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, осуществления в отношении данного объекта регистрационных действий, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, установленных до совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги, государственный регистратор прав принимает необходимые меры по получению дополнительных сведений посредством направления письменного запроса в соответствующий орган, принявший решение о том, существовало ли (не было ли прекращено) на момент совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги ограничение, зарегистрированное в ЕГРН и препятствующее проведению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 228 Регламента).

Согласно подп. 9 п. 216 Регламента, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливается, в том числе, наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (ст. 26, 27 Закона о регистрации).

При таких обстоятельствах суд признает незаконным решение Управления Росреестра по Псковской области от **** о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: **, поскольку в данном случае необходимо было приостановить государственную регистрацию прав Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

При проверке доводов истца о незаконном бездействии УФССП России по Псковской области, в части отсутствия надлежащего надзора и контроля за структурными подразделениями при формировании и предоставлении достоверной информации по имуществу, направляемому для реализации, путем публичных торгов, судом учитывается, что законодательство об исполнительном производстве не наделяет территориальные органы Федеральной службы судебных приставов правом на осуществление полномочий судебного пристава по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для признания бездействия УФССП России по Псковской области незаконным, поскольку, в данном случае, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области от 22.01.2023 и 31.01.2023 признаны судом законными, а доводы истца о неправильном описании судебными приставами-исполнителями состава имущества истца при составлении 08.06.2021 описи (аресте), уже ранее являлись предметом судебного рассмотрения по делу № 2а-2994/2022 и незаконными не признавались.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Э. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, а также Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконными результатов аукциона по имуществу истца и последующих действий по передаче этого имущества в собственность взыскателю удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты проведенного МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме (протокол от ****) в части лота № 2 (жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: **).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области от 16.03.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Белова Э. Н. взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Псковской области от 04.04.2023 о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на жилой дом с прилегающим земельным участком по адресу: **.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области от 22.01.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства и от 31.01.2023 о возобновлении исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия УФССП России по Псковской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 г.