Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с указанным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 07.12.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (переименовано с 25.01.2015 в ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на следующих условиях: сумма кредита 544560 руб., процентная ставка 16% годовых, срок возврата кредита – 10.06.2015г.. Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № цвет черный металлик. 12.12.2012 Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору. Решение суда не исполнено. В нарушение условий договора ФИО3 продала спорный автомобиль, новым его собственником является ответчик. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № цвет черный металлик.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем и применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

07.12.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (переименовано с 25.01.2015 в ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на следующих условиях: сумма кредита 544560 руб., процентная ставка 16% годовых, срок возврата кредита – 10.06.2015г.. Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № цвет черный металлик.

12.12.2012 Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены, суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № цвет черный металлик.

Доказательства того, что по вступившему в законную силу решению было возбуждено исполнительное производство, истцом суду не предоставлены.

Как следует из ответа на запрос УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, спорный автомобиль был продан ФИО2 01.07.2014 ФИО4.

Впоследствии указанный автомобиль перепродавался 4 раза и последним покупателем с 25.10.2018 является ответчик ФИО1.

Доказательства того, что истцом принимались обеспечительные меры (арест, запрет совершения регистрационных действий, внесение сведений о залоге в реестр заложенного имущества) для сохранения заложенного имущества, истцом суду не предоставлены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В судебном заседании установлено что в настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО1, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от 16.10.2018 у ФИО5.

С момента вынесения решения в 2012 году, ПАО Росбанк как залогодержатель не проявлял в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о заложенном имуществе, хотя имел возможность получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля с 2014 года.

Более того, с момента вступления в силу решения от 12.12.2012 Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан кредитное обязательство прекратилось, вопрос о возникновении у нового собственника автомобиля обязанностей перед банком в отношении спорного автомобиля мог быть разрешен в порядке искового производства при должной осмотрительности в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 16.10.2018, не знал и не мог знать о том, что на автомобиль обращено взыскание в пользу ПАО Росбанк, поскольку ему передан оригинал ПТС без соответствующих отметок, в ином порядке проверить наличие залога покупатель не имел возможности, суд приходит к выводу о добросовестности действий покупателя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Относительно заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как следует из решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.12. 2012, ПАО РОСБАНК направило 12.07.2012 ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, которое подлежало исполнению ответчиком в течение пяти рабочих дней.. В силу статьи 61 ГПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для истца в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств истек в июле 2012 года, тогда же возникло основание для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек в 2015 году.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова