Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Латышева В.С., представившего удостоверение (номер обезличен), выданное Управлением Минюста РФ по Орловской области и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена).,

при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по иску ОАО «Орелгеология» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Орелгеология» обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что ФИО2, занимая должность генерального директора ОАО «Орелгеология», в (дата обезличена) совершил преступление, что подтверждается вынесенным в отношении него приговором суда.

В результате совершенного ФИО2 преступления ОАО «Орелгеология» причинен материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости похищенного имущества, а именно платформы буровой установки – ПБУ.1, заводской номер (номер обезличен), (дата обезличена).

Согласно оценке независимого эксперта стоимость платформы буровой установки – ПБУ.1 на момент совершения преступления составляла 900 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Орелгеология» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 900 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца – генеральный директор ОАО «Орелгеология» ФИО1 заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ФИО2 причиненный в результате совершенного преступления ущерб в размере стоимости платформы буровой установки – ПБУ.1 по заключению судебной экспертизы, а именно в размере 607 100, 00 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель в процессе судебного разбирательства исковые требования истца с учетом их уточнения, не признали, полагали недоказанным размер требуемого истцом к взысканию ущерба.

Выслушав стороны по делу, допросив эксперта и исследовав все представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Орелгеология» в период с (дата обезличена) в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Орелгеология» на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) по ОАО «Орелгеология», а с (дата обезличена) – в должности генерального директора ОАО «Орелгеология» на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) по ОАО «Орелгеология» (л.д. 108-110).

Приговором Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. (л.д. 6-12).

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Согласно приговору ФИО2, работая в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Орелгеология» согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) г., с возложением обязанностей и прав, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с которым ФИО2 обязан осуществлять руководство обществом в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «Орелгеология», работать только на интересы общества и не искать другие сферы оплачиваемой ему деятельности, обеспечивать эффективную и устойчивую работу общества, выполнение производственных программ, защиту сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну, выполнение решений общего собрания акционеров и наблюдательного Совета общества, выполнение коллективного договора, и в нарушение вышеуказанного трудового договора, имея преступный умысел на присвоение вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, в период с 1 по (дата обезличена) с 08 до 17 часов, находясь на территории ОАО «Орелгеология», расположенного по адресу: (адрес обезличен), безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу платформу буровой установки ПБУ.1, заводской (номер обезличен), (дата обезличена) выпуска балансовой стоимостью 122 558 рублей 41 коп., принадлежащую согласно акту о приеме оборудования по форме (номер обезличен) и отчета по основным средствам из программы 1С бухгалтерии ОАО «Орелгеология» с целью дальнейшей реализации данной платформы буровой установки. Денежные средства, полученные от реализации платформы буровой установки ПБУ.1, ФИО2 в кассу ОАО «Орелгеология» не внес, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, присвоив их, причинив обществу материальный ущерб на сумму 122558 рублей 41 коп.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из приговора суда следует, что ответчик, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя служебное положение, из личной корыстной заинтересованности совершил присвоение вверенного ему имущества в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 в отношении ОАО «Орелгеология» преступления, в результате которого ответчиком истцу причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из конкретных установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен в период исполнения трудовых обязанностей его работника, поэтому к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Указанные условия наступления материальной ответственности работника установлены вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) г.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от (дата обезличена) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011) статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о компенсации причиненного вреда, суд должен установить размер фактически причиненных потерпевшему убытков.

Истцом ОАО «Орелгеология» первоначально были заявлены требования о компенсации ответчиком материального ущерба в размере стоимости буровой установки ПБУ.1 – 900 000 рублей 00 коп., определенной отчетом (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости принадлежащей ОАО «Орелгеология» - буровой установки ПБУ-1, подготовленным ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость». (л.д. 13-56).

В связи с имеющимися возражениями ответчика, не соглашающегося со стоимостью буровой установки ПБУ.1, определенной ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость», и возникшим между сторонами по делу спором о стоимости указанной платформы буровой установки, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) г., подготовленному ООО «НК «ИНТЭКОС», рыночная стоимость платформы буровой установки – ПБУ.1 1992 года изготовления на момент совершения преступления (с 1 по (дата обезличена)) может составить 607 100 рублей. (л.д. 184-263).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, Ю. подтвердил подготовленное им заключение, указав, что стоимость платформы буровой установки – ПБУ.1 устанавливалась сравнительным и затратным подходами по аналогам АМТС с установленной на ней платформой буровой установки ПБУ.1 с вычетом шасси АМТС. Разницу в стоимости платформы буровой установки ПБУ.1 по заключению и отчету, подготовленному ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость», объяснил тем, что заключение готовилось с учетом подбора аналогов АМТС с установленной на ней платформой буровой установки – ПБУ.1, тогда как ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» рассчитывало стоимость по аналогам буровой установки – ПБУ.2, что, в свою очередь, обусловило необоснованное завышение рыночной стоимости платформы буровой установки ПБУ.1 в подготовленном отчете об оценке.

Оценивая экспертное заключение определения стоимости платформы буровой установки – ПБУ.1, подготовленное ООО «НК «ИНТЭКОС» с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пояснений допрошенного в качестве эксперта Т., у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности произведенного в экспертном заключении расчета рыночной стоимости платформы буровой установки ПБУ.1.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что экспертное заключение не может являться объективным, поскольку составлялось без осмотра конкретной платформы буровой установки – ПБУ.1, а также без учета её технического состояния.

Как следует из пояснений в судебном заседании самого ответчика, указанной платформы буровой установки в наличии на настоящий момент не имеется, так как она была им продана неизвестным ему лицам, соответственно, расчет рыночной стоимости платформы буровой установки – ПБУ.1 экспертным учреждением мог быть произведен только по аналогам указанной платформы с учетом даты её изготовления по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, суд считает, что подготовленное ООО «НК «ИНТЭКОС» экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) отвечает признакам допустимости доказательства, может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда, определенного с учетом заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «НК «ИНТЭКОС».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом их уточнения и взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Орелгеология» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 607 100 рублей 00 коп.

Разрешая конкретный спор, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в корыстных целях.

Из расчета взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца денежной суммы в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 9 271 рубль 00 коп.

Принимая во внимание, что стоимость назначенной по делу судебной экспертизы, а именно 16 800 рублей 00 коп., сторонами не была оплачена, указанная сумма, относящаяся к судебным издержкам, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Орелгеология» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Орелгеология» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 607 100 рублей 00 коп. (Шестьсот семь тысяч сто рублей 00 коп.)

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 9 271 рубль 00 коп. (Девять тысяч двести семьдесят один рубль 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценки собственности» стоимость оплаты экспертизы 16 800 рублей (Шестнадцать тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Судья С.В. Сандуляк