Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СитиДомСтрой» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что <дата> между истцом ООО СК «СДС» (заказчик) и ответчиком ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №2, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте «Жилой многоэтажный многоквартирный дом по <адрес>». Объем работ 1 200 кв.м. Стоимость работ 1 000 руб. за 1 кв.м. готового фасада. Срок выполнения работ до <дата> Заказчик внес аванс в размере 40 000 руб. Ответчик работы не выполнил, в связи с чем, <дата> истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от исполнения договора подряда и требование об уплате неустойки. Извещение получено ответчиком <дата>, но денежные средства не возвращены, какого-либо отчета об использовании выданных денежных средств ФИО1 не представлено. Денежная сумма, поученная ФИО1 от ООО СК «СДС», является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того, договор подряда № от <дата> предусматривает неустойку за отказ от выполнения работ в размере 200 000 руб. (п. 7.4 договора). Под отказом подрядчика от выполнения работ стороны договорились считать невыход на производство работ в течение пяти дней с момента начала работ либо неосуществление выполнения работ более десяти дней подряд. Считает, что, не выполнив работы в установленный договором срок, покинув строительную площадку, подрядчик отказался от выполнения работ и обязан уплатить неустойку. Просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., неустойку за отказ от выполнения работ в размере 200 000 руб., судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца был уточнен предмет исковых требований в части суммы издержек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 5 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Поддержала доводы искового заявления. Суду пояснила, что после заключения договора подряда ответчик к выполнению работ не приступил. Получение ответчиком денежной суммы - аванса подтверждается расходным кассовым ордером. Выплата неустойки предусмотрена самим договором подряда. Доказательств несения расходов на представителя не имеется.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между истцом ООО СК «СДС» (заказчик) и ответчиком ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, предмет которого заключается в выполнении работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте - «многоэтажный жилой дом по <адрес> Согласно п. 3.1 Договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ – <дата>, срок окончания выполнения работ <дата> Окончанием выполнения работ будет являться подписанный сторонами акт приема-передачи результата работ по настоящему договору. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ 1 000 руб. за 1 кв.м. готового фасада.

<дата> заказчиком ООО СК «СитиДомСтрой» выдан аванс в размере 40 000 руб. ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от исполнения договора подряда и требование об уплате неустойки. Извещение получено ответчиком <дата>.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 40 000 руб., суд исходит из того, что поскольку согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> ответчику ФИО1 выданы денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве аванса на выполнение работ по договору подряда № от <дата>, а именно по монтажу вентилируемого фасада, и до настоящего времени данные работы ответчиком не выполнены, и истцу денежные средства не возвращены, в связи с этим указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

При этом со стороны заказчика были осуществлены действия для обеспечения выполнения работ подрядчиком, а именно передана строительная площадка для производства работ по монтажу строительных лесов и монтажу фасадной системы с утеплением и с устройством керамогранита, согласно акту приема-передачи строительной площадки от <дата>, заказчиком передана подрядчику техническая документация, согласно акту приема-передачи технической документации от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на предъявленную истцом претензию об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных сумм от <дата>, полученную ответчиком <дата> (согласно почтовому идентификатору), ответчиком денежные средства возвращены не были. В данном извещении указано, что договор подряда будет считаться расторгнутым с момента получения настоящего уведомления. Таким образом, заказчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму аванса и сдаче результата работ заказчику, доказательств возврата суммы аванса ФИО1 в материалы дела не представлено.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование правомерности удержания денежных средств (аванса), полученных от истца, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «СДС» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от выполнения работ в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 7.4 Договора подряда № от <дата>, в случае отказа от выполнения работ (вида работ), подрядчик обязуется уплатить заказчику незачетную неустойку в размере 200 000 руб. Под отказом стороны согласились считать как невыход на производство работ в течение 5 дней с момента начала работ, так и неосуществление выполнения работ в течение 10 календарных дней, за исключением невыполнения работ вследствие неблагоприятных климатических условий (мороз ниже 25 градусов по Цельсию).

Суд считает, что указанный размер нестойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым по своей инициативе уменьшить ее размер до 50 000 руб. Применением положений ст. 333 ГК РФ в данном случае будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ (Определение от <дата>№).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, в подтверждение несения судебных расходов представителем истца в материалы дела никаких письменных доказательств не представлено. В материалах дела имеется только доверенность, выданная ФИО2 для представления интересов в суде ООО СК «СДС». При этом стороной истца договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, иные документы в материалы дела не представлены. Также суд обращает внимание на то, что стороной истца при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать судебные расходы госпошлину в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СитиДомСтрой» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СитиДомСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СитиДомСтрой» неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СитиДомСтрой» отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ижевска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена: 09 января 2018 года.

Судья : М.А. Обухова