Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными условий ученического договора,

установил:

ФИО4 обратился в Вологодский городского суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО РЖД) о признании условий ученического договора недействительными.

В обоснование требований указывает, что был принят в ОАО РЖД на должность осмотрщика-ремонтник вагонов 4 разряда. С 19.06.2018 по 01.11.2018 был направлен на переподготовку в учебный центр г. Котласа № целью подготовки/переподготовки/обучении второй профессии.

В табеле за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 указано, что с 18.06.2018 он находился на учебе, таким образом, данный день не является рабочим, фактически учебный процесс начинается с 19.06.2018.

В табеле с 01.08.2018 по 31.08.2018, за период с 07.08.2018 по 31.08.2018 указан код ПК (повышения квалификации с отрывом от работы). Вместе с тем, он присутствовал и находился в <данные изъяты>. В расчетном листке отражены ночные смены, за которые произведены соответствующие начисления, однако, в табеле ночные смены не отражены. Аналогичная ситуация с табелем за сентябрь 2018 года. Расчетный листок с табелем не совпадает.

Учебный процесс заканчивается 01.11.2018, вместе с тем, в табеле за ноябрь 2018 года,02.11.2018 стоит ПК (повышение квалификации с отрывом от работы). Однако 02.11.2018 он уже работал на основном месте работы не как ученик.

В соответствии с расчетными листками в период с 01.06.2018 по 01.11.2018 была начислена стипендия, с которой был удержан налог, что противоречит действующему законодательству, а именно пункту 40 статьи 420 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выплаты не подлежат налогообложению.

Командировочные расходы на обучение являются служебными командировочными расходами и компенсации не подлежат, гарантированы работодателем. Также, за ним не был закреплен наставник.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО4 просит суд признать пункт 3.2.3. ученического договора недействительным.

В судебном заседании истец ФИО4 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что ночные смены не включены в ученический договор, в табеле учета рабочего времени не отражены. С коллективным договором его не знакомили, приказ о наставничестве не издавался.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на абзац 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд находит ссылку ответчика на данную норму несостоятельной, поскольку в силу ее буквального толкования работник имеет право обратиться в суд в течение одного года за разрешением индивидуального трудового спора связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат.

Предметом настоящего спора является признание пункта ученического договора недействительным.

Кроме, того представитель ответчика указывает, что срок для обращения в суд истек 27.03.2020, однако истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.02.2020.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что исполнение ученического договора от 05.06.2018 началось 19.06.2018, срок исковой давности истекает 19.06.2021.

Судом установлено, 19.04.2018 года между ФИО4 и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №. 19.04.2018 года ответчик принят на работу в ОАО «РЖД» на должность осмотрщик - ремонтник вагонов 4-го разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 19.04.2018 года №. 05.06.2018 года между ФИО4 и истцом заключен ученический договор №, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось организовать профессиональную подготовку работника в период с 19.06.2018 года по 01.11.2018 года по профессии «осмотрщик - ремонтник вагонов».

Пунктом 3.2.3. ученического договора предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте. Обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам.

Решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-7006/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО4 о взыскании расходов на обучение, установлено во исполнение договора ФИО4 был направлен на курсы подготовки с 19.06.2018 года по 01.11.2018 года по профессии «осмотрщик - ремонтник вагонов».

Приказом от 21.03.2019 года № трудовой договор с ФИО4 прекращен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что прохождение производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте ФИО4 было обеспечено.

Несоблюдение законодательства об охране труда и оплате труда по установленным расценкам выразилось в том, что в табелях учета рабочего времени за август и сентябрь 2018 года не отражена работа в ночное время, истца не ознакомили с коллективным договором, а также не назначили наставника.

Вместе с тем, согласно табелей учета рабочего времени работа в ночные смены работодателем фиксировалась.

Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал, что оплату за работу в ночные часы получал, что также было отражено в расчетных листках.

Ознакомление ФИО4 с основными документами, с которыми должны быть ознакомлены работники структурных подразделений ОАО «РЖД», в том числе с коллективным договором, подтверждается копей журнала регистрации.

Проведение оценки условий труда подтверждается картами специальной оценки условий труда №, протоколами измерений и оценки условий руда от 28.03.2017, протоколами измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 28.03.2017, протоколами измерения и оценки уровней шума от 28.03.2017.

Помимо изложенного, приказом ОАО «РЖД» от 06.08.2018 № на период практики для получения профессии «осмотрщик - ремонтник вагонов» с 06.08.2018 по 21.09.2018 ФИО4 закреплен за инструктором производственного обучения ФИО1

Приказом ОАО «РЖД» от 06.11.2018 № в связи с окончанием обучения и получением профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» ФИО4 организован процесс его адаптации в должности в <данные изъяты>. ФИО2 назначен наставником осмотрщику-ремонтнику вагонов <данные изъяты>ФИО4 Начальник <данные изъяты>ФИО3 назначен ответственным за организацию процесса адаптации в должности ФИО4

Доводы истца, приведенные в обоснование требований о признании пункта 3.2.3. ученического договора недействительным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» в полном объеме исполнило обязательства, принятые на себя по ученическому договору от 05.06.2018.

Исковые требования истца по сути сводятся к не согласию с условиями трудового договора, порядком ведения табелей учета рабочего времени.

Суд учитывает, что при заключении оспариваемого ученического договора от 05.06.2018 ФИО4 имел возможность предложить иную редакцию договора. Возможность предложения внесения изменений в договор имелась у истца в течение действия договора.

При этом суд учитывает, что действие ученического договора № от 05.06.2018 прекращено.

Правомерность заключения ученического договора, а также отдельных его условий проверялась судами первой и апелляционных инстанций при рассмотрении гражданского дела №2-7006/2019. Иных исковых требований истцом не заявлено.

При таких установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными условий ученического договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.