Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратушина С. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными условий ученического договора,

установил:

Ратушин С.В. обратился в Вологодский городского суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО РЖД) о признании условий ученического договора недействительными.

В обоснование требований указывает, что был принят в ОАО РЖД на должность осмотрщика-ремонтник вагонов 4 разряда. С 19.06.2018 по 01.11.2018 был направлен на переподготовку в учебный центр г. Котласа № целью подготовки/переподготовки/обучении второй профессии.

В табеле за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 указано, что с 18.06.2018 он находился на учебе, таким образом, данный день не является рабочим, фактически учебный процесс начинается с 19.06.2018.

В табеле с 01.08.2018 по 31.08.2018, за период с 07.08.2018 по 31.08.2018 указан код ПК (повышения квалификации с отрывом от работы). Вместе с тем, он присутствовал и находился в <данные изъяты>. В расчетном листке отражены ночные смены, за которые произведены соответствующие начисления, однако, в табеле ночные смены не отражены. Аналогичная ситуация с табелем за сентябрь 2018 года. Расчетный листок с табелем не совпадает.

Учебный процесс заканчивается 01.11.2018, вместе с тем, в табеле за ноябрь 2018 года,02.11.2018 стоит ПК (повышение квалификации с отрывом от работы). Однако 02.11.2018 он уже работал на основном месте работы не как ученик.

В соответствии с расчетными листками в период с 01.06.2018 по 01.11.2018 была начислена стипендия, с которой был удержан налог, что противоречит действующему законодательству, а именно пункту 40 статьи 420 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выплаты не подлежат налогообложению.

Командировочные расходы на обучение являются служебными командировочными расходами и компенсации не подлежат, гарантированы работодателем. Также, за ним не был закреплен наставник.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Ратушин С.В. просит суд признать пункт 3.2.3. ученического договора недействительным.

В судебном заседании истец Ратушин С.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что ночные смены не включены в ученический договор, в табеле учета рабочего времени не отражены. С коллективным договором его не знакомили, приказ о наставничестве не издавался.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Кузнецова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на абзац 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд находит ссылку ответчика на данную норму несостоятельной, поскольку в силу ее буквального толкования работник имеет право обратиться в суд в течение одного года за разрешением индивидуального трудового спора связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат.

Предметом настоящего спора является признание пункта ученического договора недействительным.

Кроме, того представитель ответчика указывает, что срок для обращения в суд истек 27.03.2020, однако истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.02.2020.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что исполнение ученического договора от 05.06.2018 началось 19.06.2018, срок исковой давности истекает 19.06.2021.

Судом установлено, 19.04.2018 года между Ратушиным С.В. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №. 19.04.2018 года ответчик принят на работу в ОАО «РЖД» на должность осмотрщик - ремонтник вагонов 4-го разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 19.04.2018 года №. 05.06.2018 года между Ратушиным С.В. и истцом заключен ученический договор №, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось организовать профессиональную подготовку работника в период с 19.06.2018 года по 01.11.2018 года по профессии «осмотрщик - ремонтник вагонов».

Пунктом 3.2.3. ученического договора предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте. Обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам.

Решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-7006/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ратушину С. В. о взыскании расходов на обучение, установлено во исполнение договора Ратушин С.В. был направлен на курсы подготовки с 19.06.2018 года по 01.11.2018 года по профессии «осмотрщик - ремонтник вагонов».

Приказом от 21.03.2019 года № трудовой договор с Ратушиным С.В. прекращен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что прохождение производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте Ратушину С.В. было обеспечено.

Несоблюдение законодательства об охране труда и оплате труда по установленным расценкам выразилось в том, что в табелях учета рабочего времени за август и сентябрь 2018 года не отражена работа в ночное время, истца не ознакомили с коллективным договором, а также не назначили наставника.

Вместе с тем, согласно табелей учета рабочего времени работа в ночные смены работодателем фиксировалась.

Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал, что оплату за работу в ночные часы получал, что также было отражено в расчетных листках.

Ознакомление Ратушина С.В. с основными документами, с которыми должны быть ознакомлены работники структурных подразделений ОАО «РЖД», в том числе с коллективным договором, подтверждается копей журнала регистрации.

Проведение оценки условий труда подтверждается картами специальной оценки условий труда №, протоколами измерений и оценки условий руда от 28.03.2017, протоколами измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 28.03.2017, протоколами измерения и оценки уровней шума от 28.03.2017.

Помимо изложенного, приказом ОАО «РЖД» от 06.08.2018 № на период практики для получения профессии «осмотрщик - ремонтник вагонов» с 06.08.2018 по 21.09.2018 Ратушин С.В. закреплен за инструктором производственного обучения ФИО1

Приказом ОАО «РЖД» от 06.11.2018 № в связи с окончанием обучения и получением профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» Ратушина С.В. организован процесс его адаптации в должности в <данные изъяты>. ФИО2 назначен наставником осмотрщику-ремонтнику вагонов <данные изъяты>Ратушину С.В. Начальник <данные изъяты>ФИО3 назначен ответственным за организацию процесса адаптации в должности Ратушина С.В.

Доводы истца, приведенные в обоснование требований о признании пункта 3.2.3. ученического договора недействительным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» в полном объеме исполнило обязательства, принятые на себя по ученическому договору от 05.06.2018.

Исковые требования истца по сути сводятся к не согласию с условиями трудового договора, порядком ведения табелей учета рабочего времени.

Суд учитывает, что при заключении оспариваемого ученического договора от 05.06.2018 Ратушин С.В. имел возможность предложить иную редакцию договора. Возможность предложения внесения изменений в договор имелась у истца в течение действия договора.

При этом суд учитывает, что действие ученического договора № от 05.06.2018 прекращено.

Правомерность заключения ученического договора, а также отдельных его условий проверялась судами первой и апелляционных инстанций при рассмотрении гражданского дела №2-7006/2019. Иных исковых требований истцом не заявлено.

При таких установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ратушина С.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ратушину С. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными условий ученического договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.