Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором истец передала ответчикам денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка. Данный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем сделка не состоялась, в связи с чем, истец обратилась к ответчикам с требованием возвратить внесенную сумму в размере 50000 рублей, на что последние отказали. Причиной расторгнуть данный предварительный договор стало то, что истцу после заключения предварительного договора стали известны существенные условия сделки, которые не были указаны в предварительном договоре и показались ей и ее супругу сомнительными и небезопасными. А именно то, что данная продаваемая квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк», и перед заключением основного договора покупатель должны погасить сумму ипотечного долга в размере 50 % от общей стоимости квартиры, которая составляет 1485000 рублей. Причем в основном договоре купли продажи общая стоимость квартиры должна будет указываться ниже реально продаваемой, во избежание налогообложения со стороны продавцов, т.к. срок владения продаваемой квартиры менее трех лет. Данные условия покупателя и ее супруга не устроили, показались противозаконными. В связи с этим истец 10 августа направляет продавцам уведомление о расторжении предварительного договора купли- продажи квартиры с требованием возвратить внесенные денежные средства в размере 50000 рублей, на что в ответ продавцы отказались отдавать данные денежные средства. Также согласно ответу на уведомление о расторжении предварительного договора продавцы указали, что они пригласили покупателя на заключение основного договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> здание МФЦ по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, которое было проигнорировано. Следует отменить, что продаваемая квартира на дату предполагаемой сделки находилась в залоге у ПАО « Сбербанк», т.о. продавцы планировали провести данную сделку в целях погашения суммы задолженности по ипотеке перед ПАО « Сбербанк» в размере 1485000 рублей. Покупатель ФИО4 отказалась передавать такую большую сумму в размере 1485000 рублей продавцам без участия и согласия залогодержателя данной квартиры ПАО « Сбербанк», предполагая, что пока кредитные обязательства продавцы перед Сбербанком не исполнят, не снимут обременение ипотеки в силу закона, переход права собственности на имя покупателя на продаваемую квартиру в Росреестре не зарегистрируют. В предварительном договоре указывалось, что истец ФИО4 намерена приобрести данную квартиру также с привлечением кредитных средств, потому посчитала, что проводить сделку купли- продажи минуя банк противозаконно, небезопасно. Насторожил ФИО4 и тот факт, что уже 6 августа данная квартира была вновь выставлена на продажу в рекламу, с целью найти нового покупателя, хотя договор заключен был до 11 августа, информации в рекламе о том, что квартира в обременении у банка также не имеется, это говорит о нарушениях со стороны продавцов, складывается впечатление что продажа данной квартиры нацелена на получение задатков с целью обогащения. Таким образом, на основании вышеизложенного действия ответчиков как удержание денежных средств и отказ их возвратить расценивают как неосновательное обогащение. В связи с тем, что договор купли продажи сторонами заключен не был, полученные ответчиком денежные средства по предварительному договору за продаваемую квартиру по адресу <адрес> согласно ч.3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату истцу. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функцию. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, проценты в размере 534,15 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 1233,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представители ответчиков в суде исковые требования не признали, пояснили, что о залоге квартиры истцу было известно изначально из предварительного договора купли-продажи, оснований для удовлетворения иска нет, т.к. сделка не состоялась по вине покупателя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы ФИО3, ФИО2 обязались передать в собственность покупателю ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, 1 комнатную квартиру по <адрес>.

В соответствии с договором стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГг. включительно (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного соглашения стоимость указанной квартиры составляет 2985000 рублей. Расчет между сторонами будет производится следующим образом:

- сумма в размере 50000 рублей оплачивается продавцу за счет собственных средств покупателя в качестве задатка в день подписания настоящего предварительного договора;

- сумма в размере 1485000 рублей (в качестве первоначального взноса), 1450000 рублей за счет кредитных средств.

При этом продавцы уведомили покупателя, что указанная квартира находится в залоге Сбербанка и продавец погашает сумму долга средствами покупателя.

Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток (п. 4.1 договора).

Задатком признается денежная сумма в размере 50.000 рублей и передаваемая покупателям в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения (п. 4.2 договора)

Из п. 4.3 договора также следует, что если договор не будет заключен согласно п. 3.1 настоящего договора по вине покупателя, задаток продавцами не возвращается.

Получение ответчиками денежных средств в размере 50.000 рублей подтверждается их подписью в договоре, что не оспаривалось в суде сторонами по делу.

10 августа ФИО1 направила ответчикам уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором попросила вернуть ей 50.000 рублей, внесенные в качестве задатка, в обоснование указав, что согласно п. 2.1 расчет сторонами производится следующим образом: 1485000 рублей в качестве первоначального взноса, 1450000 рублей за счет кредитных средств. Для получения кредитных средств ФИО1 была оформлена ипотека в ПАО «Сбербанк», но перед сделкой она была уведомлена о том, что для заключения договора необходимо обязательное присутствие супруга истца, который отказался от участия в данной сделке, т.к. посчитал ее сомнительной и небезопасной по причине нахождения ее в залоге у ПАО «Сбербанк». ФИО5 фактически интерес к сделке не утратила, но заключить основной договор купли-продажи не представляется возможным по вине третьих лиц (в данном случае по причине отказа участвовать в данной сделке супруга ФИО4).

В ответе на уведомление ФИО6 указали, что направили ФИО5 приглашение на сделку ДД.ММ.ГГГГ, которое последней проигнорировано, а потому, просьба о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 50.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на невозможность заключения основного договора купли-продажи по вине третьей стороны- супруга истца, также изменение ответчиками условий договора- уменьшение стоимости квартиры, а также передачу суммы в размере 50.000 рублей в качестве аванса, а не задатка.

В соответствии с п.4.5 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине третьих лиц, то задаток возвращается в полном размере.

Из п. 2.1 и п. 4.1 договора следует, что сумма в размере 50.000 руб, передается в качестве задатка, а не аванса.

Истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального законодательства РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что в незаключении договора виновна третья сторона-супруг ФИО1, а также изменение ответчиками условий договора- уменьшение стоимости квартиры.

ФИО1, направив ответчикам уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ответственна за неисполнение договора, а потому, задаток остается у другой стороны и взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 не подлежит.

При таких обстоятельствах, производные требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и оплату расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева