Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 к ООО «Надежда», ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого,

У с т а н о в и л:

ФИО75 обратился в суд с иском к ООО «Надежда», ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 05.10.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС проводимого в форме очно-заочного голосования, признании недействительным Протокола от 05.10.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования, в связи с отсутствием КВОРУМА при его проведении.

К данному иску в порядке п.6 ст. 181.4 ГК РФ присоединились собственники квартир в многоквартирном жилом доме № : ФИО76 (кв.№); ФИО77 (кв. №, кв. №); ФИО84 (кв. №) и ФИО79 (кв. №).

Истцы в иске и дополнениях к нему, поступивших в данном судебном заседании, указали, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № расположенного по адресу: АДРЕС составляет 15 292,8 кв.м.

В период с 14.07.2017г. по 30.09.2017г. по инициативе ФИО80, (собственник кв. №) проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № от 05.10.2017г.. Кворум составил 9 007,94 кв.м., что составляет 58,9% от общего количества голосов (15 292,8 кв.м.=100%).

Истцы считают, что из подсчета голосов должно быть исключено 3294,23 кв.м., что влечет изменение кворума с 58,9 % на 37,36% и недействительность решения внеочередного собрания собственников и недействительным Протокол № от 05.10.2017г.

По мнению истцов из подсчета должны быть исключены следующие бланки:

1) Кв. № (55,2 кв.м.) – 2 бланка от имени ФИО1, т.к. согласно заключения специалиста, данные бланки выполнены разными лицами.

Итого: 55,2 кв.м.

2) Квартиры:

№ (27,6 кв.м.) ФИО2;

№ (76,8 кв.м.) ФИО3;

№ (71,5 кв.м.) ФИО4.;

№ (55,2кв.м.) ФИО79;

№ (68,4кв.м.) ФИО5;

№ (27,3кв.м.), 291 (77,0 кв.м.) ФИО77

бланки представлены, но собственники не голосовали

Итого: 403,80 кв.м.

3) Квартиры:

№ (27,3 кв.м.) ФИО6;

№ ( 48,3 кв.м.) ФИО7;

№ (28,3 кв.м.) ФИО8;

№ (29,2 кв.м. ФИО9

в бланках отсутствует подпись

Итого: 133,10 кв.м.

4) Квартира №ФИО10 учтена площадь 29,5 кв.м. вместо 29,2 кв.м.

Итого: 03, кв.м.

5) Квартиры:

№ (30,5 кв.м.) ФИО11;

№ (33,0 кв.м.) по ? доле ФИО12 и ФИО13

№ (48,2 кв.м.) ФИО14;

№ (25,6 кв.м.) ФИО15;

№ (76,8 кв.м.) по ? доле ФИО16 и ФИО17;

№ (30,0 кв.м.) ФИО18;

№ (55,0 кв.м.) ФИО19;№ (76,6 кв.м.) ФИО20;

№ (27,3 (кв.м.) ФИО21

Собственники отсутствуют по данным адресам

Итого: 403,00 кв.м.

6) Квартиры:

№ (99,0 кв.м.) ФИО22;31 9 (68,5 кв.м.) ФИО23;

№ (72,1 кв.м.) ФИО24;

№ (27,5 кв.м.) ФИО25;

№ (72,6 кв.м.) совместная ФИО26 и ФИО27;

№ (25,3 кв.м.) ФИО28;

№ (30, кв.м.) ФИО29;

№ (68,4 кв.м.) совместная ФИО30 и ФИО31;

№ (71,7кв.м.) совместная ФИО32 и ФИО33;

№ (55,2 кв.м.) ФИО1;

№ (76,5 кв.м.) совместная ФИО34 и ФИО35;

№ (55,2 кв.м.) ФИО36;

№ (71,7 кв.м.) совместная ФИО37 и ФИО38;

№ (77,0 кв.м.) ФИО39;

№ (25,0 кв.м.) ФИО40;

№ (65,6 кв.м.) совместная ФИО41 и ФИО42;

№ (71,7 кв.м.) долевая ФИО43 ?, ФИО44 ?, ФИО45 ?;

№ (29,5) ФИО46

Не указаны имена и отчества.

Итого: 1062,5 кв.м.

7) Квартиры:

№ (30,8 кв.м.) соб-к ФИО47 – голосует ФИО48

№ (48,3 кв.м.) соб-к ФИО49–голосует прежний соб-к ФИО50

№ (23,93) ФИО51 не голосовала, а голос учтен.

Итого: 103,03 кв.м.

8) Квартиры:

№ (76,6 кв.м.) совместная ФИО52 и ФИО53;

№ (66,3 кв.м.) ФИО54 ?, ФИО55 3/8; ФИО553/8;

№ (71,7 кв.м.) долевая ФИО43 ?, ФИО44 ?, ФИО45 ?;

Одинакова подпись.

Итого: 214,60 кв.м.

9) Квартиры:

№ (30,5 кв.м.) ФИО11;

№ (68,8 кв.м.) ФИО56;

№ (33,0 кв.м.) ФИО12 ? доля;

№ (28,4 кв.м.) ФИО57;

№ (66,1 кв.м.) ФИО58;

№ (27,5 кв.м.) ФИО59;

№ (65,4 кв.м.) ФИО60;

№ (30,5 кв.м.) ФИО61;

№ (55,0 кв.м.) ФИО62;

№ (68,9 кв.м.) ФИО63;

№ (27,3 кв.м.) ФИО64;

№ (65,5 кв.м.) ФИО65;

№ (76,6 кв.м.) ФИО66

№ (76,7 кв.м.) ФИО67;

№ (48,3 кв.м.) ФИО49;

№ (68,3 кв.м.) совместная ФИО68 и ФИО69;

№ (55,2 кв.м.) ФИО1;

№ (29,2 кв.м.) ФИО11;

Неверно или не полностью указаны реквизиты.

Итого: 920,70 кв.м.

10) Квартиры

№ (68,8 кв.м.) ФИО56; нет реквизитов, указан номер паспорта

№ (33,0 кв.м.) ФИО12 ? доля; два одинаковых номера записи о регистрации.

№ (68,3 кв.м.) совместная ФИО68 и ФИО69; исправления в бланке.

Итого:170,10 кв.м.

11) Квартиры

№ (76,8 кв.м.) по ? доле ФИО16 и ФИО17;

№ (68,4 кв.м.) по ? доле ФИО70 и ФИО71

№ (76,4) ФИО84 1/3 ; ФИО72 2/3 доли.

Один бланк на всех долевых собственников

Итого 221,60 кв.м.

При подсчете кворума истцы исключили кв.м., дублирующиеся в разных столбцах номера квартир: №.

Таким образом, по мнению истцов, исключению из кворума подлежит исключению 3294,23 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО75, ее представители по доверенности ФИО85 и ФИО86 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. Обратили внимание суда, что аналогичные доводы были рассмотрены Одинцовским городским судом Московской области при вынесении решения 14.12.2017г. по делу № о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: АДРЕС проводимого в период с 22.04. по 31.07.2017г. и в данном случае истец ссылается на принцип единообразия применения судами норм права.

Присоединившиеся в порядке п.6 ст. 181.4 ГК РФ к иску в ФИО77, ФИО84 и ФИО79 не явились, просили в своих заявлениях о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Надежда», в лице генерального директора ФИО87, и представителей ФИО88 и ФИО89 иск не признали.

Ответчики ФИО80 и ее представитель по доверенности ФИО87 и ФИО90 иск не признали, предъявили письменные возражения.

Ответчики ФИО81 и ФИО82 явились, иск не признали.

Ответчик ФИО83 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО91, явилась, иск не признала.

В своих возражениях указали, что свое волеизъявление вышеуказанные граждане, где в бюллетенях имелись недостатки, подтвердили до подсчета голосов, закончившегося и принятия решения, в связи с чем, их голоса были учтены.

Ответчики согласились исключить из подсчета следующие голоса следующих квартир:

№ (71,5 кв.м.) ФИО97., где за него голосовала его мать;

№ (55,2кв.м.) ФИО79; заявление о присоединении к иску;

№ФИО10, где учтена площадь 29,5 кв.м. вместо 29,2 кв.м.

Из возражений ответчиков следует, что доводы истца, о том, что собственники квартир, указанных в п. 5 иска (№) не принимали участия в голосовании, поскольку отсутствуют в квартирах и они не проживают по месту нахождения квартир в связи с ремонтом ответчики считают необоснованными и недоказанными.

Квартира ФИО77 тоже стоит без ремонта, однако она приняла участие в голосовании, что подтверждается ее подписью в решениях по квартирам № и № (Заключение специалиста ООО «ИНЕКС»). Она так же присоединилась к иску.

Доводы истца об исключения из подсчета голосов квартиры № в связи с техническими ошибками несостоятельны, так в материалы дела представлены дополнительные документы (доказательства в виде коллективных писем) позволяющие однозначно идентифицировать лицо, приявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и помещении, которым указанное лицо владеет. Из изложенного следует, что неверные данные в указанных решениях являются описками. А поставив свою подпись в решении и подтвердив это в своих письменных заявлениях, собственники подтвердили, что заполненные ими решения принадлежат именно им, а не кому-либо другому.

Принадлежность подписи собственников в решениях собственников по квартирам № подтверждается письменными заключениями специалистов ООО «ИНТЕКС».

По квартирам № где указаны неполные имена и отчества опровергаются коллективным письмом, письменным заявлением собственника и выписками из ЕГРН.

По квартире № бланк решения имеется с подписью собственника, доказательств, что подпись выполнена не собственником истцом суду не представлено.

По квартирам № и №, бланки решений имеются с подписями, доказательств отсутствия подписей не подтверждено.

По квартире № регистрации права собственности подтверждена выпиской из ЕГРН.

Доводы истца о том, что по квартирам № голосовал не собственник опровергаются свидетельствами о браке по кв. №; свидетельством о праве собственности по кв. №, выпиской из ЕГРН по кв. №, письменным обращением ФИО73 и копией свидетельства о рождении по кв. №; письменным подтверждением ФИО74 по кв№.

По квартире № голосовала ФИО54 за себя и своих несовершеннолетних детей.

По квартирам № доводы о недостоверности реквизитов опровергнуты письменными обращениями собственников об уточнении реквизитов, выписками из ЕГРН.

Третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Третье лицо ООО «КОНМИ» представлял ФИО85 и ФИО86 иск поддержали.

Третье лицо АО «УЖХ», извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно 4.4.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

В силу ст.46 ЖК РФ «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются в соответствии с требованиями, установленными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства».

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ утвержден Приказ № от 25.12.2015 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» которым установлены, среди прочего, требования к решениям собственников и оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Минстрой России в письме от 5 октября 2017 г. № указал (п.4, 5, 6), что: частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Согласно п.7 данного письма, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников.

Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В данном случае, истцы ведут речь о ничтожности собрания, как проведенного в отсутствии необходимого КВОРУМА.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № расположенного по адресу: АДРЕС составляет 15 292,8 кв.м.

В период с 14.07.2017г. по 30.09.2017г. по инициативе ФИО80, (собственник кв. №) проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № от 05.10.2017г. при подсчете голосов Кворум составил 9 007,94 кв.м. – 58,9 % от общего количества голосов - 15 292,8 кв.м. -100%.

Без исключения дублирующих голосов суммарно голоса по представленному истцом списку подлежащих исключению с п.1 по п.11 составят 3 687,93 кв.м.

Истцы просят с учетом дублирования кв.м. в разных столбцах по квартирам № уменьшить Кворум до 3294,23 кв.м.

Суд не соглашается с позицией истцов, что из подсчета должны быть исключены 3294,23 голоса, поскольку судом в данном подсчете обнаружена арифметическая ошибка.

Если взять расчет истцов, то истцом неверно указан расчет голосов подлежащих исключению, в виде дублирующих по квартирам: №

Так как судом в расчете установлена ссылка на:

кв. № (30,5кв.м.) в п.5 и п.9;

кв. № (68,8 кв.м.) в п. 9 и п.10;

кв№ (33,0 кв.м.) в п. 5,п.9 и п. 10;

кв. № (76,8 кв.м.) в п. 5 и п.11;

кв. № (48,3 кв.м.) в п. 7 и п.9;

кв№ (68,3кв.м.) в п.9 и п. 10;

кв. № (55,2 кв.м.) вп. 1, п.6 и п.9;

кв. № (29,2 кв.м.) в п. 6, п.8 и п. 9.

Таким образом, дублирующие голоса составляют 705,9 кв.м., Следовательно, из голосов по списку истца подлежат исключению 705,9 голосов, что составит 2 982,03 голоса, а не 3 294,23 как указал истец в своем уточненном иске.

Таким образом, из Кворума в 9007,94 голоса истцы оспаривают 2 982,03 голоса. 6 022,91 голос истцами не оспаривается.

Суд так же не соглашается с доводами истцов об исключении из подсчета голоса в п. 5 собственников квартир № общей площадью 403 кв.м., так как подпись собственников в бланках указанных квартир не оспорены истцами в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ и не оспаривается самими собственниками.

Суд так же не соглашается с доводами истцов об исключении из подсчета голоса в п. 6 собственников квартир: № т.к. полное имя и отчество подтверждены представленными коллективными письмами, выписками из ЕГРН, письменными заявлениями собственников, представленными собственниками до подсчета голосов. В связи с чем оснований для исключения из подсчета голосов суммарно 1 062,50 кв.м. суд не усматривает.

Суд так же не соглашается с доводами истцов об исключении из подсчета голоса в п. 9 собственников квартир №, суммарно 920,7 кв.м. т.к. бланки содержат неверные реквизиты: цифровые ошибки в указании номеров регистрации в датах регистрации, отсутствие дат выдачи свидетельства, указание кадастрового номера или даты договора купли-продажи, указание номера паспорта гражданина РФ вместо реквизитов регистрационного документа на квартиры, так как данные неточности устранены до подсчета голосов.

Кроме того, ссылка истцов на неверность реквизитов кв. №68,8 кв.м.). кв. № (27,5 кв.м.), кв. № (55,0 кв.м.), истцами не подтверждена документально и опровергается реестром собственников (т. 2 л.д.7,8,9).

В связи с чем оснований для исключения из подсчета голосов суммарно 920,7 кв.м. суд не усматривает.

Суд так же не соглашается с исключением из подсчета голосов:

п.7 квартиры № (30,8 кв.м.); 158 (48,3 кв.м.); № (23,93 кв.м.), так как подтверждено свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН, письменным обращением ФИО73 и копией свидетельства о рождении (т.3 л.д. 227).

В связи с чем, оснований для исключения из подсчета голосов суммарно 82,03 кв.м., суд не усматривает.

Суд так же не соглашается с исключением из подсчета голосов:

п.8 квартиры № (76,6 кв.м.), так как ФИО74 подтвердила свою подпись, следовательно ее голос в размере ? - 38,3 кв.м. должен быть учтен;

по квартире № (66,3 кв.м.) ФИО92 расписалась за себя и своих несовершеннолетних детей);

В связи с чем, оснований для исключения из подсчета голосов суммарно 104,6 кв.м., суд не усматривает.

Всего по п.п. 5,6,7,8,9 - 2 573,1 кв.м.

Вместе с тем, в данных пунктах имеются дублирующие квартиры:

в п.5, п.9 кв. № (30 кв.м.) и кв. № (33,0 кв.м.);

в п.6, п.9 кв. № (55,2 кв.м.) и кв. №, 29.2 кв.м.),

что суммарно составляет 121.4 кв.м., которые подлежат исключению.

Таким образом, без учета проверки пунктов 1,2,3,4,10,11 голоса подлежащие зачету голоса составляют 8 474,61 кв.м. (6 022,91 неоспариваемые +2 451,7 кв.м. включенные судом в подсчет).

КВОРУМ составляет: 55, 42% (8 474,61кв.м.:15 292,8 кв.м.х100%).

Оставшиеся 530,65 кв.м. = 3,46% (2 982,03 кв.м. – 2 451,7кв.м.) что не влияет на уменьшение кворума ниже 50% (55,42%-3,46%= 51,96%), в связи с чем, судом не рассматриваются, поскольку не влияют на разрешение спора.

Доводы истцов о том, что документы, подтверждающие волеизъявление собственников вышеуказанных бюллетеней не были приобщены к материалам дела суд находит несостоятельными, так как данные документы датированы до подсчета голосов, собственники согласны с принятым решением и его не оспаривают.

Голоса присоединившихся не согласных собственников-истцов, в том числе и собственников, не голосовавших на данном собрании, указанных истцами в п. 2, не влияют на Кворум - волеизъявление всех собственников, не поддержавших истцов в данном иске, а так же и на существо принятого собственниками решения, оформленного 05.10.2017г. протоколом №.

Собственники оспариваемых голосов подтвердили свое волеизъявление до подсчета голосов 05.10.2017г. соответствующими личными заявлениями, а так же коллективным, находящимися в т. 3 гражданского дела, а рак же приобщенными в данном судебном заседании.

Нарушений, дававших основания в соответствии с ст. 181.5 ГК РФ признать Решение недействительным судом не установлено.

При этом ссылка истцов на принцип единообразия применения судами норм права суд находит в данном случае несостоятельным, так как принятое судом 14.12.2017г. решение по делу № с аналогичными доводами по дому № в АДРЕС не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

Единообразие судебной практики формируется Верховным Судом РФ и подлежит применению судами общей юрисдикции при рассмотрении аналогичных дел, тогда как истец ссылается как на принцип единообразия на не вступившее в законную силу решение, где они принимали участие в качестве ответчиков.

Что касаемо нарушений порядка проведения и созыва общего собрания собственников, ненадлежащего извещения о месте проведения общего собрания, не соблюдения требований документирования указанного собрания, то в нарушение требований ст. 56 ГПКРФ истцами таких доказательств суду не представлено, тогда как данные доводы опровергаются материалами дела (т.2, л.д. 1-351): Реестром собственников дома № с указанием номера и даты выдачи документа о праве собственности, Сообщением о проведении внеочередного общего собрания, с указанием повестки дня, Реестром заказных писем от 28.06.2017г. и квитанциями об отправке заказной корреспонденции с простым уведомлением от инициатора собрания ФИО80, Реестром собственников проголосовавших на общем собрании собственников, Сметой расходов на управление, Решениями собственников. С подлинными документами суд и стороны были ознакомлены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений, дававших основания в соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ признать Решение недействительным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 к ООО «Надежда», ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 05.10.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования, признании недействительным Протокола от 05.10.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 года.

Судья: