Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2019 по иску Линг <данные изъяты> к Ананикян <данные изъяты> о взыскании задатка в двойном размере, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Линг <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Ананикян <данные изъяты>. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7297 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке к договору о намерении купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>. Задаток в размере 50000 рублей был уплачен истцом. После внесения задатка истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, а именно: в квартире, была произведена перепланировка, однако ответчик данный факт скрыл. Данный факт был выявлен при подготовке договора купли продажи квартиры. Ответчик был уведомлен сотрудниками агентства «<данные изъяты>» о необходимости подъехать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офис АН «<данные изъяты>» для встречи с истцом и возврате задатка, но ответчик на встречу не прибыл по телефону сообщил, что денежные средства вернет, однако до настоящего времени возврат не произвел. Требование о возвращении задатка в двойном размере и о возмещении убытков осталось без ответа.

Истец Линг <данные изъяты>. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, указывая, что договор купли продажи не был заключен по вине ответчика, так как ответчик скрыл, что в квартире произведена перепланировка, а банк отказал в выдаче ипотеки именно по данным основаниям.

Ответчик Ананикян <данные изъяты>. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ананикяну <данные изъяты>. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о намерении купли-продажи квартиры, согласно которому Ананикян <данные изъяты>. обязался продать, а Линг <данные изъяты> приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 договора, 50000 рублей Линг <данные изъяты> должна уплатить в день подписания договора в качестве задатка, а <данные изъяты> рублей в течение 5 дней после регистрации переходы права собственности на квартиру с использованием кредитных средств банка. Основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Ананикян <данные изъяты>. и Линг <данные изъяты> было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Ананикян <данные изъяты> получил задаток в сумме 50000 рублей в счет платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ о намерении купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 соглашения, в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя задаток остается у продавца, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора по вине продавца задаток возвращается покупателю в двойном размере, что составляет 100000 рублей (п.3), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору по причинам, за которую ни одна из сторон не несет ответственности (форс-мажор) задаток возвращается покупателю в полном объеме (л.д.14).

Денежные средства в размере 50000 рублей были уплачены Линг <данные изъяты> о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные положения содержаться и в заключенном между сторонами соглашении о задатке.

Как пояснила в суде истица, после подписания предварительного договора купли –продажи, документы были переданы в банк для выдачи ипотеки, но в выдаче ипотеки было отказано, так как выяснено, что в квартире имеется перепланировка, о которой ответчик в известность не поставил. Перепланировка заключалась в переносе инженерных сетей. Так как данная перепланировка узаконена не была, в выдаче кредита было отказано, при этом впоследствии был одобрен кредит на другую квартиру, которая была приобретена истцом в собственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в суд представлено не было, доказательств, что ответчик ставил в известность истца об имеющейся перепланировке, не представлено.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ананикян <данные изъяты> для возврата задатка в офис АН «<данные изъяты>» не явился (л.д.29), на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) не отреагировал.

Таким образом, поскольку за неисполнение договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, то есть Ананикян <данные изъяты> доказательств обратного суду не представлено, а в силу добропорядочности сторон, пока не будет доказано обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере в сумме 100000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО ставке 7,75 % в размере 7297 рублей.

Так как денежная сумма, уплаченная истцом, не была возвращена ответчиком, доказательств обратного не представлено, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом сумма процентов составляет 7549 рублей 32 копейки: за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 7,5 %-780,82 руб; за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 7,25 %-3476,03 руб; за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 7,5 %-1869,86 руб; за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 7,75 %-1422,60 руб.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требований, исходя из требования ч. 3 ст.196 ГПК РФ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере 7297 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Линг <данные изъяты> к Ананикян <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Ананикян <данные изъяты> в пользу Линг <данные изъяты> сумму задатка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7297 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья Ю.А.Никитина