Гражданский кодекс часть 1

Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: г Пермь <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ТСЖ «Балатово 3». На участке расположен многоквартирный жилой дом.

ТСЖ «Балатово 3» систематически без каких-либо договорных отношений использовало часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 501 кв.м.

Участок использовался под стоянку, хранение и ремонт легковых автомобилей. Факт использования земельного участка ТСЖ «Балатово 3» подтверждается актами проверки Росреестра, участкового уполномоченного полиции, пояснениями председателя ТСЖ «Балатово 3», фотографиями и перепиской между истцами и ответчиком.

ТСЖ «Балатово 3» без каких-либо законных оснований занял земельный участок принадлежащий истцам. Использование участка фактически прекратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как ТСЖ «Балатово 3» было привлечено к административной ответственности и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Так как ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок в своей хозяйственной деятельности, то на него должна быть возложена обязанность, по его оплате исходя из рыночной стоимости аренды аналогичных земельных участков.

Площадь используемого ответчиком земельного участка истца составляет 501 кв.м. В соответствии с оценочным заключением от

ДД.ММ.ГГГГ, величина арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоянка организована силами и средствами ТСЖ. Письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ (доп) установлено, что площадь участка истцов, используемая ответчиком составляет 501 кв.м.

На основании полученной информации в ДД.ММ.ГГГГ года истцы обращались к ответчику с требованием оплатить земельный налог за предыдущие периоды, а также при необходимости заключить договор аренды земельного участка с ежемесячной оплатой 15000 руб. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просят взыскать с ТСЖ «Балатово 3» в пользу истцов по ? доле каждому неосновательное обогащение в размере 790 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 5550 руб. каждому.

Истцы о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что именно ТСЖ организовало автопарковку на участке истцов. Парковка не носила стихийного характера, а была введена в оборот, как составная часть земельного участка под многоквартирным домом. Парковка была огорожена со всех сторон, для въезда на территорию был организован пропускной режим. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок использовался под парковку, а мог быть сдан в аренду под размещение нестационарных торговых объектов и приносить существенный доход, что при взыскании неосновательного обогащения могло бы привести к получению материальной выгода для лица, чьим участком пользовались в сравнении с использованием участка самим собственником по назначению. Материалами проверок КУСП и Росреестра установлено что использование участка носило организованный характер, земельные участки огорожены, на въезд установлен шлагбаум и будка охраны. Из чего можно сделать вывод. Что использование участка истцов было четко организовано, отлажено и имело центр координации в лице ТСЖ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в возражениях. Указывает, что факт неосновательного приобретения имущества ТСЖ «Балатово - 3» за счет истцов отсутствует, так как какое-либо имущество от истцов ТСЖ «Балатово-3» не получало. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности истцов. ТСЖ «Балатово-3» не могло сберечь имущество за счет истцов. ТСЖ не является собственником (владельцем) каких-либо транспортных средств, соответственно не могло их размещать на земельном участке,

принадлежащем истцам. ТСЖ не оказывает услуги по хранению автомобилей и их ремонту, не является автосервисом, соответственно, оно не могло сберечь имущество за счет истцов. Истцы не указывают, какие транспортные средства хранились и ремонтировались на земельном участке, не представляют информацию о марках, моделях и государственных регистрационных номерах транспортных средств, не подтверждают указанные обстоятельства доказательствами. Кроме того, истцы сами указывают, что земельным участком пользовалось ни ТСЖ «Балатово-3», а собственники жилых и нежилых помещений <адрес>, следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему иску будут лица, которые фактически пользовались земельным участком, принадлежащим истцам. ТСЖ «Балатово-3» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственность по обязательствам третьих лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, копии материалов административного дела № в отношении ТСЖ «Балатово-3», материала административного дела №, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно записи Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> используется под многоквартирные жилые дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обосновании заявленных требований, истцы ссылаются на то, что ТСЖ «Балатово - 3» использовало часть принадлежащего истцам земельного участка под стоянку, хранение и ремонт легковых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 обратились в отдел полиции № УМВД России по г.Перми с заявлением по факту противоправных действий со стороны ТСЖ «Балатово-3».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проверки председатель ТСЖ «Балатово-3» пояснил, что ограждение территории <адрес> включая земельный участок с кадастровым номером № было установлено давно. До его вступления в должность председателя. Кто мог установить ограждение ему не известно. Участок с кадастровым номером № его владельцами не использовался, требований освободить его он не получал, асфальтное покрытие на данном участке ими не укладывалось.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ТСЖ «Балатово-3» проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторским составом Управления проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ТСЖ «Балатово-3» на участке с кадастровым номером №, в ходе которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии дополнительного участка общей площадью 840 кв.м., из них 501 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером №, 339 кв.м. за счет земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, что является нарушением земельного законодательства. По результатам проверки ТСЖ «Балатово-3» выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установлено, что земельный участок по периметру огорожен комбинированным ограждением ( с северо-восточной стороны расположены бетонные блоки), на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, будка охраны и шлагбаум. На шлагбауме имеется табличка с надписью «частная территория», въезд по пропускам. На земельном участке расположены автомобили.

На основании акта проверки в отношении товарищества Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым, ТСЖ «Балатово-3» признано виновным в совершении административного правонарушения выражающегося в использовании дополнительного земельного участка площадью 840 кв.м. из них площадью 501 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 339 кв.м. за счет земель право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения автостоянки и огораживания, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., вынесенного в отношении товарищества жилья «Балатово-3» признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда

г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках государственного земельного надзора, с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения (предписание от ДД.ММ.ГГГГ№), распоряжением Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Балатово-3».

По результатам проверки отделом государственного земельного надзора Управления Росресстра по Пермскому краю составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факты нарушения ТСЖ «Балатово-3» требований земельного законодательства не обнаружены, законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием устранить нарушения земельного законодательства ТСЖ исполнено. Будка охраны, шлагбаум, клумбы, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование об оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата

имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцами способа защиты принадлежащих им прав, суд приходит к выводу о том, истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Акты проверки Управления Росреестра по Пермскому краю, постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не являются доказательством факта наличия имущественной выгоды на стороне ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Предоставленные истцами доказательства, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что именно ТСЖ «Балатова-3» организовало стоянку, хранение и ремонт легковых автомобилей.

Как следует из письма, направленное истцами в адрес председателя правления ТСЖ «Балатова-3» (л.д. 9), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был занят транспортными средствами собственников жилых и нежилых помещений дома по <адрес>.

Таким образом, с достоверностью невозможно установить, кто пользовался земельным участком, принадлежащий истцам, путем установки на нам транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Следовательно, ТСЖ «Балатова-3», с учетом положения п.6 ст. 135 ЖК РФ, не несет ответственности по обязательствам членов товарищества.

Более того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии в собственности ТСЖ "Балатова-3" либо на ином праве каких-либо транспортных средств, соответственно однозначно сделать вывод о том, что ответчик использовал спорный земельный участок под стоянку, хранение и ремонт автомобилей суду не представляется возможным.

Согласно ч. 1 адрес ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из положений статей 40,41,43 ЗК РФ, а также ст. 262,264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего

земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка.

В соответствии с п.1,2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма закреплена также в подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, к общему имуществу собственников помещений МКД относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответственно владеют, пользуются, распоряжаются указанным земельным участком в соответствии с действующим законодательством собственники помещений в данном многоквартирном доме, а не ТСЖ «Балатова-3».

При указанных обстоятельствах, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая вышеизложенное, с учетом фактически собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 790 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ТСЖ « Балатово - 3 » о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков