Решение № 2-2570/2021 от 13.10.2021 Белгородского районного суда (Белгородская область)

31RS0002-01-2021-003425-81 Дело № 2-2570/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 октября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Чернявской С.А.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 200 000 рублей, уплаченного ею во исполнение договора о задатке от 07.02.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 14.07.2021 в размере 1482,20 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, транспортные расходы в размере 20206 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5916,88 рублей.

В обоснование требований указано, что имея намерение совершить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 10 000 рублей, о чем между сторонами заключен договор о задатке от 07.02.2021. В оговорённый в договоре срок - до 25.05.2021 договор купли-продажи заключен не был по вине ФИО3 Считая обязательства сторон прекращенными, просит взыскать переданные ответчику денежные средства в качестве задатка в общей сумме 200000 рублей в двойном размере.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключен договор о задатке от 07.02.2021 по условиям будущего договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Сторонами достигнуто соглашение о стоимости недвижимости, её покупательских качествах, сроках подписания договора купли-продажи (п.п. 1-7 договора).

Из пункта 3 договора от 07.02.2021 следует, что покупателем переданы, а продавцом приняты денежные средства в размере 100000 рублей соответственно как задаток.

Как усматривается из пунктов 2, 4 договора, срок заключения договора купли-продажи оговорен до 25.05.2021, стоимость земельного участка и жилого дома составила 6 000000 рублей.

Условиями данного договора также предусмотрено, что в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ, стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, он обязан вернуть покупателю уплаченный им задаток в двойном размере. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то он утрачивает право на возврат суммы задатка (п.6).

В оговорённый в соглашении срок (до 25.05.2021) договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В рамках вне договорных обязательств он неприменим.

Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

Так, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).

В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункт 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Доводы стороны истца о том, что в срок до 25.05.2021 сторона продавца не исполнила свои обязательства по договору, путем не предоставления необходимых для заключения договора купли-продажи документов и отказа 05.04.2021 в телефонном разговоре от продажи недвижимости, в связи с чем, переданные ответчику денежные средства подлежат возврату истцу, суд считает убедительными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма в размере 100000 рублей, уплаченная истцом (покупателем) обеспечивала возникшее из предварительного договора (о задатке от 07.02.2021) обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО3 заключить основной договор купли-продажи конкретной недвижимости (земельного участка и жилого дома) на согласованных условиях и в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Как следует из содержания искового заявления, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о заключении договора, предоставлении документов, необходимых для заключения сделки, однако, ответчик ФИО3 в телефонном разговоре 05.04.2021 сообщила, что отказывается заключать договор купли-продажи. Впоследствии согласилась на его заключение, в связи с чем, истцом была продана своя недвижимость в другом регионе с целью приобретения указанных выше жилого дома и земельного участка в с. Никольское, но затем ответчик от продажи недвижимости вновь отказалась.

15.04.2021 ответчику была направлена претензия с просьбой о возврате указанных выше денежных средств, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Однако, претензия оставлена ФИО3 без ответа, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке вернуть сумму задатка в двойном размере ответчик отказывается, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что соглашение о задатке заключено сторонами в письменной форме, в нем оговорены и согласованы все существенные условия, то переданная сумма ответчику в качестве задатка подлежит возврату истцу в двойном размере в силу закона, поскольку договор купли-продажи не заключен по вине продавца.

В судебном заседании истец дополнительно пояснила, что обратившись к ФИО3 с просьбой заключить договор купли-продажи, она получила устный ответ о том, что продавать дом и земельный участок ответчик не намерена.

Указанные выше факты являются подтверждением того, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика ФИО3

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили указанные выше обстоятельства, на которые ссылается истец, указав, что для покупки земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен), истцом и её супругом были проданы ранее принадлежавшие им квартира и земельный участок в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, впоследствии ФИО1 чуть не осталась без жилья. Дополнительно пояснили, что они также присутствовали при заключении договора задатка от 07.02.2021 и передаче денежных средств в размере 100000 рублей истцом ответчику.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с позицией истца.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО3, отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке.

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты ответчиком, каких-либо документов и доказательств в опровержение заявленных исковых требований она суду также не предоставила.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен по вине истца, суд считает неубедительными, поскольку они ничем не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что денежных средств в размере 100000 рублей в качестве задатка у истца она не брала, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор от 07.02.2021 подписан обеими сторонами, составлен рукописно и оформлен самим же ответчиком, что следует из пояснений обеих сторон.

Более того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что как следует из пояснений самой ответчика ФИО3, у нее имеется высшее юридическое образование, следовательно, она обладала необходимыми знаниями, которые позволяли ей оценить сущность заключенного договора и его условия.

Довод ответчика о том, что истцом уже приобретено новое жилье 03.06.2021, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме задатка в двойном размере 200 000 рублей, уплаченные ею по договору о задатке от 07.02.2021.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за период с 25.05.2021 по 14.07.2021 в размере 1482,20 рублей.

Однако, суд считает правильным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 200000 рублей за период с 25.05.2021 по 14.07.2021, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в размере установленной за период задолженности следующим образом:

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании в его пользу процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2021 по 14.07.2021 в размере 1479,45 рублей.

Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Требования истца о взыскании в качестве убытков с ответчика транспортных расходов в сумме 20206 рублей, удовлетворению судом не подлежат, поскольку фактически документально не подтверждены, ввиду отсутствия убедительных, достоверных и достаточных доказательств.

Действующим законодательством также не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный невозвратом денежных средств по договору задатка, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина.

В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 201479,45 руб. (200000 руб. 1479,45 руб.), что составляет 5 215 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задаток в двойном размере по договору о задатке от 07.02.2021 в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 14.07.2021 в сумме 1479,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2021.