Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова М.Ю. к Лифанову Е.П. об установлении сервитута, встречному исковому заявлению Лифанова Е.П. к Лифанову М.Ю. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Лифанов М.Ю. обратился в суд с иском к Лифанову Е.П. об установлении сервитута и обязании демонтировать забор. В основание иска истец указал, что на праве собственности ему принадлежит часть жилого дома № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№), общей площадью 50,8 кв. м., расположенная по адресу: АДРЕС Право собственности возникло на основании Решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также по указанному адресу истцу принадлежат: нежилое здание лит. Г3 общей площадью 9,7 кв. м, нежилое здание лит. Г5 общей площадью 12,7 кв. м, хозяйственная постройка (септик) лит. Г9. Строения расположены на земельном участке общей площадью 1201 кв. м., кадастровый №, единоличным собственником которого является ответчик. Истец не имеет возможности использовать свое имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика, поскольку проход к жилым помещениям и хозяйственным строениям можно осуществлять только по территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Ответчик самостоятельно определил границы земельного участка истца путем установления забора. Данные границы с истцом не согласовывались. При этом ответчиком грубо нарушены технические строительные и градостроительные нормы, что делает невозможным использование объектов недвижимости в соответствии с назначением. Также служебное сооружение лит. К9 (колодец), принадлежащее истцу, осталось в границах земельного участка ответчика. Установление сервитута, по мнению истца является единственным способом обеспечения его основных потребностей как собственника недвижимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лифанову Е.П. предлагалось заключить соглашение о сервитуте. К указанному письму приложен проект соглашения об установлении сервитута и схема его расположения. До обращения в суд ответ не получен. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск об установлении сервитута по иному варианту и установлении платы за сервитут в размере 79 115 рублей в месяц. В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал Голяковой Л.П., которая являлась сестрой Ответчика. Кроме того, ответчик является собственником части жилого АДРЕС (жилое помещение), расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 98 кв.м. На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ответчику выделена в собственность часть жилого дома № общей площадью 98 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 103,5 кв. м., истцу выделена часть жилого дома № общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 21.1 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 40,3 кв. м. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел хозяйственных построек лит. Г9 (септик) и лит. Г10 (септик), расположенных по адресу: АДРЕС В собственность Ответчика выделен септик лит. Г10, в собственность Истца был выделен септик лит. Г9. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Истца о прекращении права собственности Ответчика на земельный участок, признании земельного участка общедолевой собственностью, признании за ним 1/4 доли указанного земельного участка было отказано. Ответчик выделил истцу необходимую, по его мнению, часть земельного участка для прохода в часть дома для обслуживания сарая и септика Г9 и намерен на эту часть земельного участка установить сервитут. Подразумевая под этим понятием обеспечение прохода через земельный участок Ответчика, но ни как для неосновательного обогащения. По мнению ответчика, нарушений технических, строительных и градостроительных норм допущено не было. Также ответчик указывает, что истец ссылается на не имеющие к нему никакого отношения служебные сооружения необходимые якобы для эксплуатации части дома Истца, а именно лит. Г11 и Г12(канализационные колодцы), лит. Г13 (сливной канализационный колодец), лит. №3 (ворота с калиткой). В соответствии с решением Одинцовского городского суда МО на Истца возлагалась обязанность по установке канализационных колодцев, сливного канализационного колодца, которое не исполнено по настоящее время.

В судебное заседание истец Лифанов М.Ю. не явился, о рассмотрении извещен. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных требований и просил установить сервитут по варианту № заключения экспертов, полагал возможным установление сервитута также и по варианту № экспертного заключения. Просил также установить ежемесячную плату за сервитут, определённой в ходе проведения судебной экспертизы. Против встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Лифанов Е.П. и его представители по доверенности в судебное заседание явились. На встречных уточнённых требованиях настаивали. Просили установить сервитут по варианту № экспертного заключения и установить плату за сервитут, против заявленных истцом требований и предложенных стороной истца вариантов на основании заключения экспертов возражали.

Третьи лица по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом ст.ст.12, 167 ГПК РФ, а также мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Лифанову Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС Лифанову Е.П. выделена в собственность часть жилого дома № общей площадью 98 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 109,7 кв. м., Лифанову М.Ю. выделена часть жилого дома № общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 21.1 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 40,3 кв.м.(л.д.38-41).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел хозяйственных построек лит. Г9 (септик) и лит. Г10 (септик), расположенных по адресу: АДРЕС В собственность Лифанова Е.П. выделен септик лит. Г10, в собственность Лифанова М.Ю. выделен септик лит. Г9(л.д.42-43).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с предложением установить сервитут, однако соглашение об установлении сервитута достигнуто не было(л.д.11-16).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование». В выводах эксперт указал следующее.

В результате экспертного осмотра установлено, что внешние фактические границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС обозначены на местности заборами по всему периметру. На земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные строения и сооружения, а также внутренние ограждения. Фотоиллюстрации представлены в приложении 1. В ходе обследования была выполнена геодезическая съемка фактических границ (заборов) земельного участка, строений и сооружений. По результатам проведенных измерений составлен чертеж местоположения фактических границ земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, представленный в приложении 2. Местоположение фактических и кадастровых границ земельного участка показано в приложении 3. Фактические границы земельного участка не соответствуют его кадастровым границам, по сведениям кадастра недвижимости. Площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет 1300 кв. м. Площадь этого участка по документам равна 1201 кв. м. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам: фактическая площадь больше площади по документам на 99 кв. м.

При ответе на вопрос суда № экспертом разработано три варианта установления частного сервитута для использования, эксплуатации и технического обслуживания части жилого дома № и хозяйственных построек, находящихся в собственности истца, которые представлены в приложениях № Вариант № установления сервитута (см. приложение №) подготовлен с учетом предложения истца Лифанова М.Ю., представленного на плане домовладения (л.д. 16). При этом варианте имеются несоответствия нормативным требованиям. Вариант № установления границ сервитута (см. приложение №) разработан с учетом предложения истца Лифанова М.Ю. и с учетом соблюдения нормативных требований. Вариант № установления границ сервитута (см. приложение 6) разработан с учетом выделения площади под сервитут в размере 300 кв. м, что соответствует 1/4 доле общей площади земельного участка № с К№ (1201 кв. м)(л.д.143-217).

Во встречном исковом заявлении (л.д. 79-83) ответчик Лифанов Е.П. просит установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка с К№ для обеспечения прохода к части жилого помещения истца согласно указанным в иске координатам поворотных точек. В соответствии с приведенными в иске координатами поворотных точек граница сервитута отображена на чертеже приложения №. Строения и сооружения лит№, выделенные в собственность истца Лифанова М.Ю., а также проложенные к ним коммуникации, не вошли в границы сервитута по встречному иску. Поэтому установление границ сервитута по координатам поворотных точек, указанным во встречном исковом заявлении ответчика Лифанова Е.П. (л.д. 79-83), не представляется возможным. Экспертом подготовлен вариант № установления границ сервитута (см. приложение 8) с учетом предложения Лифанова Е.П., которое поступило от него во время экспертного обследования. При варианте № имеется ряд несоответствий границ сервитута нормативным требованиям и расположению сооружений на местности. Принимая во внимание указанные несоответствия, экспертом разработан вариант № установления сервитута (см. приложение 9) на земельный участок №, принадлежащий Лифанову Е.П., для пользования частью дома, строениями и сооружениями Лифанова М.Ю., с наименьшими потерями площади земельного участка № для Лифанова Е.П. Описания вариантов №, № представлены в п. 2.3 заключения экспертов.

При ответе на 4-й вопрос экспертом рассчитана соразмерная плата за частный сервитут при единовременной (разовой) выплате и ежемесячные платежи при периодических платежах за частный сервитут для всех разработанных вариантов установления частного сервитута в отношении спорного земельного участка.

Экспертное заключение не оспорено и его выводы не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд полагает возможным установить сервитут по варианту № заключения экспертов. Данный вариант разработан с учетом выделения под сервитут участка площадью 300 кв. м., что соответствует ? от общей площади земельного участка. Истцу перешло в порядке наследования ? доля в праве собственности на домовладение.

Как предусмотрено ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Кроме того, данный вариант разработан с учетом соблюдения нормативных требований.

Ежемесячная соразмерная плата за частный сервитут для варианта № экспертного заключения рассчитана в размере 3 192,85 рублей(л.д.192).

Предлагаемый ответчиком вариант №, как указывает эксперт, нормативным требованиям не соответствует. Канализационные колодцы лит. Г11, Г12, Г13, входящие в систему канализации части жилого дома №, принадлежащей истцу, располагаются вне границ сервитута; трубопроводы канализации, водопровод, кабели электроснабжения, входящие в систему инженерных коммуникаций части жилого дома №, принадлежащей истцу, располагаются вне границ сервитута; от точки № до точки № отсутствует зона (не менее 1 м) для обслуживания стены дома, которая является конструктивным (несущим) элементом части жилого дома, принадлежащего ответчику; от точки № до точки № отсутствует зона (не менее 1 м) для обслуживания стены дома, которая является конструктивным (несущим) элементом части жилого дома, принадлежащего ответчику; расстояния от линии границы от точки № до точки № до стены дома составляют от 0,78 м до 0, 82 м, что меньше рекомендуемого расстояния (не менее 1 м) для обслуживания стены строения; расстояние от линии границы от точки № до точки № до стены дома составляет 0,76 м, что меньше рекомендуемого расстояния (не менее 1 м) для обслуживания стены строения; расстояние от линии границы от точки № до точки № до стены строения лит. Г5 составляет 0,87 м, что меньше рекомендуемого расстояния (не менее 1 м) для обслуживания стены строения; расстояние от линии границы от точки № до точки № до септика лит. Г9 составляет 0,59 м, что меньше рекомендуемого расстояния (не менее 1 м) для обслуживания сооружения; расстояние от линии границы от точки № до точки № до септика лит. Г9 составляет 0,62 м, что меньше рекомендуемого расстояния (не менее 1 м) для обслуживания сооружения; отсутствует зона (не менее 1 м) для обслуживания канализационного колодца лит. Г11; отсутствует зона (не менее 1 м) для обслуживания канализационного колодца лит. Г13; отсутствует зона (не менее 1 м) для обслуживания канализационного колодца лит. Г14*.

Таким образом, предлагаемый Лифановым Е.П. вариант № установления сервитута не соответствует нормативным требованиям и не может быть положен в основу решения суда.

Ответчик подтверждал в судебном заседании, что установил ограждение без согласования с истцом. Ограждение установлено таким образом, что истец лишен возможности доступа для обслуживания и использования своей части домовладения и хозяйственных построек. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Наличие ограждения на участке препятствует возможности установления сервитута. Таким образом, возведенное ответчиком ограждение подлежит сносу

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные Лифановым М.Ю. требования об установлении сервитута и обязании демонтажа забора подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лифанова М.Ю. и встречные исковые требования Лифанова Е.П. удовлетворить частично.

Установить бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) Лифанова М.Ю. земельным участком площадью 1201кв.м. К№, расположенным по адресу: АДРЕС, Барвихинский с.о., АДРЕС, участок №, принадлежащим на праве собственности Лифанову Е.П., в пределах земельного участка площадью 300кв.м. для использования и эксплуатации, технического обслуживания части жилого АДРЕС общей площадью 50,8кв.м., нежилого здания лит.Г3 общей площадью 9,7кв.м., нежилого здания Г5 общей площадью 12,7кв.м., хозяйственной постройки (септика) лит.Г9, поворотных колодцев лит.Г11 и Г12, сливного колодца лит.Г13, ворот и калитки лит.№, расположенных по адресу: АДРЕС экспертного заключения ООО «наименование» №, в следующих координатах:

№ точки КООРДИНАТЫ:

Х Y

Обязать Лифанова Е.П. демонтировать забор, установленный в границах земельного участка площадью 1201кв.м. К№ К№, расположенного по адресу: АДРЕС согласно чертежу границ земельного участка (приложение № заключения экспертов ООО «наименование» № по точкам №№, №№, №№).

Установить Лифанову М.Ю. соразмерную плату за сервитут на площади 300кв.м., установленный на земельный участок площадью 1201кв.м. К№ К№, расположенный по адресу: АДРЕС в пользу собственника земельного участка Лифанова Е.П. в размере 3 192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 85(восемьдесят пять) копеек ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ