Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2020 по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Савиной Елизавете Ивановне о взыскании денежных средств по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось с иском к Савиной Е.И. о взыскании денежных средств по контракту на подготовку специалистов от 08.08.2016 в сумме 207313 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что 08.08.2016 между Министерством здравоохранения Свердловской области, Уральским государственным медицинским Университетом, ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» и Савиной Е.И. был заключен контракт № на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета свердловской области. Согласно п. 2.4. указанного контракта Савина Е.И. обязалась освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, а в случае отчисления по собственному желанию в течение 30 календарных дней возвратить в бюджет денежные средства, уплаченные за подготовку. Приказом Университета от 06.09.2018 № 1242-с Савина Е.А. была отчислена 01.09.2018 по собственному желанию. Согласно предоставленной справке Университета истцом уплачено за обучение 154 966 руб. 00 коп. П. 6.3. контракта предусмотрено, что в случае не возвращения платы за обучение в течение 30 календарных дней с даты неисполнения обязательств по п.п. 10 п. 2.4. контракта, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка. За период с 06.10.2018 по 20.04.2020 неустойка составила 52 347 руб. 51 коп. (154966х6/100/100х563). Просит взыскать указанную в иске сумму (л.д. 5-7).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, полагал, что к спорным отношениям не применится нормы трудового права, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен. Предметом договора являлись образовательные услуги, спорный договор не может быть расценен как ученический.

Ответчик Савина Е.И., представитель ответчика ФИО2 С.И. в судебном заседании просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорный договор являлся ученическим, к нему применяются нормы трудового права и специальный срок исковой давности – 1 год.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 08.08.2016 между Министерством здравоохранения Свердловской области, Уральским государственным медицинским Университетом, ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» и Савиной Е.И. был заключен контракт № на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета свердловской области (л.д. 6- 19).

Согласно п. 2.4. указанного контракта Савина Е.И. обязалась освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, а в случае отчисления по собственному желанию в течение 30 календарных дней возвратить в бюджет денежные средства, уплаченные за подготовку.

П. 6.3. контракта предусмотрено, что в случае не возвращения платы за обучение в течение 30 календарных дней с даты неисполнения обязательств по п.п. 10 п. 2.4. контракта, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1/100 ключевой ставки Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства.

Приказом Университета от 06.09.2018 № 1242-с Савина Е.А. была отчислена 01.09.2018 по собственному желанию (л.д. 20).

Согласно предоставленной справке Университета истцом уплачено за обучение 154 966 руб. 00 коп. (л.д. 21)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, это право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия, заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор, согласно части 1 статьи 199 ТК РФ, должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).

Суд полагает, что спорный договор между истцом и ответчиком является ученическим, доводы истца о том, что данный договор является договором по оказанию образовательных услуг, является надуманным. Заинтересованность истца при заключении спорного договора была не в оказании образовательных услуг, а получении работника, которому необходима специальная подготовка и который, после прохождения подготовки, заключит с истцом трудовой договор. При этом, трудовое законодательство не содержит запрета на заключение ученического договора с соискателем, к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не общие нормы обязательственного права.

Ссылка истца на то, что ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации), является попыткой подменить понятия и исказить фактический характер отношений сторон.

На момент заключения спорного договора Савина Е.И. не являлась работником истца, а являлась лицом, ищущим работу, что в силу прямого указания закона не препятствует заключению ученического договора. При этом, обязанность надлежащим образом оформить отношения сторон, лежит на работодателе, то есть на истце, не надлежащее оформление документов не может быть поставлено в вину Савиной Е.И., как и медлительность истца при обращении с иском в суд.

Наличие в законе «Об образовании в Российской Федерации» норм, которые регламентируют целевое обучение, не исключают применения к спорным отношениям норм трудового права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом срок являлся достаточным для подачи иска, никаких разумных причин, по которым истец ждал три года для обращения в суд, не имелось, уважительных причин, по которым срок исковой давности истцом пропущен, суду не предоставлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании и ответчика платы за обучение в сумме 154 966 руб. 00 коп.

Требования о взыскании неустойки по договору являются производными от основных, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Свердловской области к Савиной Елизавете Ивановне о взыскании денежных средств по контракту отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И.