Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ТеплоВент» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО «ТеплоВент» о признании трудовой деятельности работой вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТеплоВент» на должность изолировщика на термоизоляции, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с окла рублей в месяц. Согласно приказу о направлении в командировку ФИО3 был направлен в командировку в Полагает, что устраивался в ООО «ТеплоВент», которое занимается направлением принятых работников на работу вахтовым методом. Подписанный приказ о направлении в командировку содержит дату ее начала – ДД.ММ.ГГГГ, выполненную типографским шрифтом, дата окончания командировки отсутствует, кроме того, ему не выдавался аванс, он не составлял авансовый отчет, не выплачивались суточные. Истец проживал в в вахтовом поселке, доставка к месту работы осуществлялась транспортом. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года по причине задолженности по заработной плате и отказа оплачивать жилье, где проживал истец, он был вынужден улететь в . ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ об увольнении, однако согласно заверенной трудовой книжки, он работает по настоящее время. По прибытию в представители работодателя никуда на работу его не направляли. Начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТеплоВент» не выполняет своих обязательств по выплате заработной платы.

В последствии неоднократно уточняя исковые требования ФИО3 просил признать графиком рабочего времени в ООО «ТеплоВент» графиком работы с 7:00 до 18:00 каждый день и в воскресенье с 7:00 до 12:00 с средний заработной платой р в час. и того в среднем составляет т.р. в месяц. Так же графиком рабочего времени признать три месяца работы, один месяц отдыха, и т.д. Признать вынужденным прогулом: четыре вахты по 3 рабочих месяца, в период с февраля . по сегодняшний день, с заработной платой р. в рабочий месяц на вахте. Взыскать с ООО «Тепло-Вент» за вынужденный прогул из расчёта р в месяц всего р. за четыре вахты. Компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск. Работу в ООО «ТеплоВент», признать вахтовым методом работы, обязать ООО «ТеплоВент» внести изменения в трудовой договор соответствующие вахтовому методу работы, согласно предписанию трудовой инспекции. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный и изданный ООО «ТеплоВент» незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТеплоВент» о признании трудовой деятельности работой вахтовым методом, признании периода работы вынужденным прогулом, взыскании заработной платы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации: судебная повестка вернулась по причине истечения срока хранения, а также СМС-уведомления на номер телефона, указанный в заявлениях истца, имеющихся в материалах дела. Согласно отчету о доставке СМС ФИО3 был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО3 был извещен надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО3

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что если бы приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан ООО «ТеплоВент» и ООО «ТеплоВент» считало ФИО3 уволенным за прогул по имеющемся служебным запискам об отсутствии на рабочем месте истца с ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик не имел права приобретать билеты на проезд человеку, не состоящему с ним в трудовых отношениях, так как это были бы необоснованные расходы, ответчик не осуществлял бы работу по розыску бывшего работника и не просил бы прийти дать пояснения относительно неявки на работу и не составлял бы ежедневно акты об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с требованиями ТК РФ. А истец, в свою очередь, не доказывал бы, что является не только работником ответчика, а что ему необходимо в судебном порядке изменить условия трудового договора, не представлял бы доказательства, что его незаконно уволили ДД.ММ.ГГГГ, что его не направляли в командировку, когда он приходил в офис и требовал выплачивать ему заработную плату.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. При этом работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О).

Из материалов дела следует, что ФИО3 был принят на работу в ООО «ТеплоВент» на должность изолировщика на термоизоляции, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается 8ми часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя. Рабочий день начинается в 8 часов 00 минут утра (пункт 2.1). Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью № календарных дней (пункт 2.2.). Работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения трудового договора заработная плата состоит из оклада рублей (пункт 3.1)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к ФИО3 направлен в командировку в с ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по договору.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоВент» составлялись акты об отсутствии на рабочем месте ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил ООО «ТеплоВент» уведомление о приостановлении трудовой деятельности, в этот же день ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил трудовой договор с ООО «Осоран- огнезащита».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец представил копию данного приказа.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость проверки доводов ФИО3 о незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «ЭКСПЕРТ» (ТНКЛ «ЭКСПЕРТ») - ФИО1.

Согласно заключения эксперта № ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» подпись от имени директора ООО «ТеплоВент» - ФИО2, изображение которой расположено в копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1., л.д. 37), выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ТНКЛ «ЭКСПЕРТ», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Требования истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и изданного ООО «ТеплоВент», незаконным, суд считает не подлежащими удовлетворению, сторона ответчика в судебном заседании факт незаконности не оспаривала, указав, что приказы издаются отделом кадров ООО «ТеплоВент» в г.Тольятти, данный приказ не издавался, нарушений прав истца не установлено.

Допрошенный при рассмотрении дела ФИО2 суду пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца им не подписывался и не издавался.

Таким образом, судом установлено, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоВент», подписанный и изданный ООО «ТеплоВент» не издавался, в связи с чем, нарушений прав истца не установлено.

Кроме того, как следует, из пояснений представителя ответчика и материалов дела истцом было подано заявление в ГИТ , где он ссылался на не полную выплату заработной платы, на условия работы. При проведении инспекциями проверки ответчик также предоставлял копию трудовой книжки истца, из которой следовало, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком. Результаты проверки инспекциями были предоставлены истцу. Однако истец, согласно собственным показаниям, имеющимся в материалах дела, пришел в офис ответчика в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года с требованием денежных средств и заявлением, что он «тут работает». Далее истец утверждал, что ежемесячно являлся в офис с требованием отправить его в командировку, т.е. он считал себя работником ответчика, а не уволенным ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалы дела представлено заявление ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он приостанавливает свою деятельность в ООО «ТеплоВент» в связи с задолженностью по заработной плате согласно ст. 142 ТК РФ - что свидетельствует о том, что истец считал себя работником ООО «ТеплоВент».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставил ООО «ТеплоВент» заявление о выдаче копии приказа об увольнении, где он собственноручно написал, что с приказом не согласен, так как ему не дали возможность объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте, т.е. истец подтверждал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Далее истцом было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Тольятти о незаконном увольнении и с требованием об оплате вынужденного прогула, признанием периода работы вахтовым методом.

Предметом и основанием настоящего иска являлось требование об оплате вынужденного прогула. Истец предоставлял доказательства того, что находился в трудовых отношениях с ООО «ТеплоВент» и, что по вине работодателя его не направляли в командировку, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил свою деятельность у ответчика и трудоустроился в другой организации, соответственно, ФИО3 знал, что приказа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТеплоВент» не имеется. В свою очередь, ООО «ТеплоВент» представляло доказательства, что истец свои трудовые обязанности не исполнял, а его периодические посещения офиса с требованием направить в командировку не являются рабочим временем, что ответчик неоднократно просил истца дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика, относительно того, что если бы приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в ООО «ТеплоВент» и ООО «ТеплоВент» считало ФИО3 уволенным за прогул по имеющимся служебным запискам об отсутствии на рабочем месте истца с ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик не имел права приобретать билеты на проезд человеку, не состоящему с ним в трудовых отношениях, так как это были бы необоснованные расходы. Также, ответчик не осуществлял бы работу по розыску бывшего работника и не просил бы прийти дать пояснения относительно неявки на работу и не составлял бы ежедневно акты об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с требованиями ТК РФ, а истец, в свою очередь, не доказывал бы, что является не только работником ответчика, а что ему необходимо в судебном порядке изменить условия трудового договора, не представлял бы доказательства, что его незаконно уволили ДД.ММ.ГГГГ, что его не направляли в командировки, когда он приходил в офис и требовал выплачивать ему заработную плату.

Также, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в указанный истцом период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии у него для этого уважительных причин, в связи с чем данный период не может быть признан вынужденным прогулом, поскольку время вынужденного прогула - это временной период от момента увольнения до его восстановления в занимаемой должности. Заявленный истцом в рамках рассмотрения данного дела период имел место до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), и не может быть признан вынужденным прогулом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТеплоВент» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева